Adjudicator Feedback Series 29/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/2213

Motion : OIL COMPANIES SHOULD NOT BE ALLOWED TO DRILL OFFSHORE

Defending: England, Opposing: Mongolia

All the Yes points

1.Offshore drilling poses environmental risks

2.Offshore drilling can cripple local economies.

3.The amount of oil in offshore deposits could easily be offset in other ways

4.We must invest in renewable sources

5.Oil spills are inevitable

6.It is all delaying and worsening the inevitable

7.England Summary

All the No points

1.Banning drilling is unfair to nations and responsible companies

2.Well-regulated, local offshore drilling has environmentally friendly effects

3.Offshore drilling has global economic benefits

4.Offshore drilling prevents environmentally-unfriendly effects

5.Summary (Mongolia)

Decision by Adjudicator: valkanne

Both teams in this debate showed an admirable willingness and capability to interact with the arguments on the other side of the table. This was good, as it provided a real debate with a lot of challenges on each side. On the other hand, their own constructive arguments seemed slightly weaker. Overall, the team that provided the more in-depth analysis of their argumentation and provided more constructive material was Mongolia. This is, therefore, the winning team.

The proposition painted a strong and stark picture of the damage of spills, but relied rather a lot on sources and quotes when explaining that such spills were always going to happen and happened often. While the opposition barely challenged the assumption that a spill will almost always create major environmental damage, they successfully challenged the idea that spills will have to happen, providing more than quotes and providing some reasoning for numbers and lists (such as the Wikipedia list on the number of spills that they used more correctly). Many arguments on the proposition side rested on the idea of risk and damage. When challenged on the amount of risk by opposition, followed by a suggestion that some risks are simply worth taking, the proposition had no answer on the latter.

Opposition argued that the risk was worth taking for the immediate local benefits to the economy as well as more enigmatic global economic benefits. The first were never dealt with by opposition, the latter were heavily rebutted, but one of its major benefits (lower prices) was accepted. It was, however, argued that this would be bad as it would lead to more consumption, which did not deal with the case on many developing countries current plight with high oil prices. Overall, neither side made major gains on the issue of global economy. The issue of morality of limiting responsible countries and countries because of the actions of a few could have warranted some more development on the side of opposition, so that it was clearer why exactly countries or companies should not be so limited unless for very good reasons, but still it was not adequately addressed on the proposition side.

The last two issues in the debate were the alternative sources of energy: tar fields and the like, as well as renewable energy resources. Due to the fact that the latter followed the former directly, it was remarkable that opposition did not see that the two arguments could not both be true: if tar fields would replace offshore drilling and provide even more, than oil companies would not be forced to invest in renewable energy. Proposition failed, however, to establish convincingly that oil companies currently are not investing sufficiently in renewable energy resources, as they gave no explanation or proof for it, not even when challenged by opposition. The issue of which method of oil winning would be best for the environment did not fall conclusively on one side or the other.

The opposition were able to challenge effectively the major assumptions of the proposition both on the amount of risk and on the effect on a quest for renewable energy. The opposition's own argumentation on fairness and economic gains and losses was better developed than the proposition's argumentation.

Decision by Adjudicator: Rose Helens-Hart

I cast my ballot for the opposition (OPP) as they have sufficiently proven that with correct oversight and management, offshore drilling could be done with minimal risk to the environment and great economic benefit. The proposition (PROP) did not sufficiently explain why the cost of one spill (most of the examples come from disaster in the Gulf Coast) warrants a complete ban on offshore drilling for all countries. The OPP had superior analysis and a variety of examples.

The affects of oil spills on the ocean are incredible and long lasting. The Gulf will be damaged long after we stop seeing oil on the top of the water and booms on the beach. The extent of the environmental affects, however, were not fully capitalized upon by the PROP. It would have been good to hear examples of where a lack of biodiversity caused serious harm and how BP’s cleanup does not even adequately fix the damage.

The PROP suggests a ban that would prohibit new drilling but allow for existing contracts to be fulfilled so it is difficult for me to believe that suddenly that US would be starved for oil and go further into an nation-wide economic downturn, especially when we consider that there had already been ban on offshore drilling that was overturned by the Bush Administration. The US would have to change its oil consumption or purchasing habits for sure but it is not explained why it would turn to renewable resources or why it would be so detrimental for it to purchase more foreign oil. But remember, this ban is for all countries with offshore operations. The amount of oil or money we are talking about it is never really quantified but OPP does suggest its significance through discussion of multiple countries that have offshore operations, which makes me wonder about the economic effects on other economies other than the US.

The cost for local (US) economies is detailed very well by OPP. These numbers are persuasive in the absence of a strong picture of just how much damage the US spill has caused. The PROP team tells us 6.1 billion and counting is BP’s bill but does not quantify locals losing their livelihoods. PROP missies a big opportunity showing us what the long lasting economic impacts are. PROP’s points on biodiversity and the fishing industry were not strong enough to withstand OPP’s local economy attacks coupled with their advocacy of stricter government regulation. OPP gives examples of responsible oil companies that could maintain a safe drilling operation.

PROP explains that Norway has taken proactive steps to prevent accidents by stopping new offshore drilling until regulations are reviewed but does not explain why this should be a permanent ban, especially when Norway has been successful so far in risk management. Without examples other than the Gulf, the PROP argument that offshore drilling disasters are inevitable is weak.

While it is true that oil companies may be investing in renewable resources ( British Petroleum changing its brand to BP, Beyond Petroleum) there was no clear explanation as to why oil companies would divert funds previously used for offshore drilling to renewable energy. The most I can believe from the PROP argument is that it is one of the places the money could go.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/2213

Motion : 석유 회사들이 연안 시추를 하지 못하게 해야 한다.

찬성 팀 : 잉글랜드, 반대 팀 : 몽골

찬성 팀의 요점

1. 연안 시추는 환경에 대한 위험 부담을 야기할 수 있다.

2. 연안 시추는 지역 경제를 파탄 낼 수 있다.

3. 연안의 석유 매장량 정도는 쉽게 다른 방법으로 대체할 수 있다.

4. 우리는 재생가능 에너지 원천에 투자해야만 한다.

5. 기름 유출은 불가피하다.

6. 모든 게 늦어져 왔고 불가피하게 사태는 악화되었다.

7. 잉글랜드의 요약정리

반대 팀의 요점

1. 연안 시추 금지는 국가들과 책임감 있게 행동하는 기업들에게 불공평하다.

2. 잘 규제된, 연안 지역 시추는 환경 친화적인 영향을 끼친다.

3. 연안 시추는 전 지구적인 경제적 이익을 가져다준다.

4. 연안 시추는 환경에 적대적인 효과를 막아준다.

5. 요약정리(몽골)

심판 판정 : valkanne

이번 토론에서 양 팀 모두 상대 팀이 제시한 주장들에 대해 상호 대응하데 있어 감탄할 만큼의 의지와 능력을 보여주었다. 이건 좋았고, 이번 토론은 서로에 대한 많은 도전과 응전으로 이루어진 진정한 토론이었다. 반면에, 각자 자기 팀의 주장들을 건설하는 데서는 조금 더 약한 모습을 보여줬다. 전반적으로, 몽골 팀이 그들의 주장을 전개할 때 보다 깊이 있는 분석을 제공했고 보다 건설적인 내용물들을 내놓았다. 몽골 팀이, 따라서, 승자 팀이다.

찬성 팀은 기름 유출이 앞으로도 항상 발생하거나 종종 발생할 수밖에 없다는 주장을 하기 위해 수많은 자료와 인용문들을 사용하지 않고, 그들이 기름 유출에 관련해서 제시했던 충격적인 그림에 의존했다. 반대 팀은 기름 유출이 거의 항상 주요한 환경 피해를 야기할 것이라는 가정에 대해 거의 도전하지 않았지만, 더 많은 인용문을 제시하고 숫자들과 목록을 이용한 몇 가지 논증을 전개하면서, 유출이 발생할 수밖에 없을 것이라는 주장을 성공적으로 반박했다(반대 팀이 사용했던 위키 백과에 나열된 기름 유출 건수들 같은 자료들이 보다 정확했다). 찬성 팀의 많은 주장들이 위험 부담과 피해에 관련된 개념에 의존하고 있었다. 반대 팀이 어떤 위험 부담들은 그냥 감수할 만한 가치가 있다고 제시하면서, 위험 부담의 정도에 대해 걸고 넘어졌을 때, 찬성 팀은 후반부에 여기에 대해 답변하지 않았다.

반대 팀은 지역의 즉각적인 경제적 이익을 위해서 그리고 이해하기가 보다 어려웠던 소위 전 지구적인 경제적인 이익을 위해서 위험 부담을 감수할 만하다고 주장했다. 첫 번째는 상대 팀에 의해 다뤄지지 않았고, 뒷부분은 엄청나게 반박되었으나, 주요한 이익 중 한 가지(보다 싼 가격)는 수용되었다. 하지만, 연안 개발이 소비량을 더욱 늘려 더욱 안 좋을 수 있다는 점을 지적할 수 있다. 이 경우에, 현재 높은 가격으로 인해 곤경에 처해 있는 많은 개도국들을 고려하지 않은 셈이다. 전반적으로, 어느 쪽도 전 지구적 경제에 관련된 사안에서 주요한 득점을 하지 못했다. 반대 팀이 몇몇 조치를 통해 보다 상황을 개선할 수 있기 때문에 국가들의 도덕적인 책임을 제안해야 한다는 사안을 제시했는데, 이 때문에 정당한 사유가 없이 국가와 회사가 석유를 개발할 때 그 정도로 심각한 제한을 받아서는 안 된다는 보다 명확한 설명이 이뤄졌는데도, 찬성 팀은 이 부분에 대해서 제대로 언급하려고 하지도 않았다.

이번 토론의 마지막 두 개 사안은 타르 지대와 재생 가능 에너지 원천에 관련된 것이었다. 전자가 제시되고 나서 바로 후자가 제시되었을 때, 반대 팀이 그 두 개의 주장들이 동시에 참이 될 수 없다는 사실을 알지 못했다는 사실이 놀라웠다. : 만약 타르 지대가 연안 시추를 대체하고 더 많은 양을 제공할 수 있다면, 석유 회사들이 재생가능에너지에 투자하도록 강제 받지도 않을 것이다. 반대 팀이 이 부분을 걸고넘어지지 않았는데도, 찬성 팀은 석유 회사들이 현재 재생가능 에너지 원천에 충분한 투자를 하지 않고 있다는 사실을 납득시킬 만한 설명이나 증거를 제시하지 않았다. 원유를 얻는 방법 중 어떤 것이 환경을 위해 최선인지에 대한 사안에 대해서는 그 어느 팀도 확실하게 이득을 가져가지 못했다.

위험 부담의 정도와 재생 에너지의 수요에 관련된 찬성 팀의 주요한 가정들을 반대 팀은 성공적으로 반박해냈다. 공정성과 경제적 이득과 손해에 관련한 반대 팀의 주장 전개는 찬성 팀의 주장 전개는 찬성 팀의 주장 전개에 비해 보다 잘 심화되었다.

심판 판정 : Rose Helens-Hart

반대 팀에게 투표하겠는데 그건 반대 팀이 제대로 된 관리 감독과 운영을 한다면, 연안 시추가 환경 문제에 있어 최소한의 위험 부담과 엄청난 경제적 이익을 가져다 줄 수 있다는 점을 충분히 증명했기 때문이다. 찬성 팀은 한 건의 유출(대부분의 사례들이 걸프 해 연안의 재난에서 비롯되었다)이 왜 모든 국가에서 연안 시추를 완전히 금지하는 이유가 될 수 있는지에 대한 충분한 설명을 하지 않았다. 반대 팀은 우월한 분석과 보다 다양한 사례들을 제시했다.

기름 유출이 해양에 미치는 결과는 정말 굉장하고 오래 간다. 걸프 해는 수면에서 기름을 볼 수 없게 되고 해안에 몰리는 사람들이 없게 된 한참 후에도 피해를 볼 것이다. 환경에 끼치는 영향의 범위에 대해서는, 하지만, 찬성 팀이 명확하게 제시하지 않았다. 생물 다양성의 부재가 왜 심각한 손해를 야기하고 영국 석유 공사의 정화 작업이 환경 손상을 제대로 복구하지도 못했다는 데 대한 사례들을 들었다면 더 좋았을 것이다.

찬성 팀은 새로운 석유 시추는 금지하면서 현존하는 계약들은 완료시킬 수 있도록 유지하자고 제안하는데 그래서 미국이 갑자기 원유 부족 사태를 겪고 전국적인 경제적 하강을 겪을 것이라는 점을 믿기가 어려웠고, 특히 부시 행정부에서 연안 시추를 이미 금지했었다는 점을 고려할 때 더 그렇다. 미국은 반드시 석유 소비 또는 판매 관행을 바꿔야만 하지만 왜 재생 에너지로 바꿔야 하는지 또는 왜 해외의 원유를 더 사들이는 것이 그렇게도 문제되는지 설명을 하지 않았다. 하지만 기억해야 할 게, 이번 금지가 모든 국가의 연안 시추 행위들에 적용되는 것이라는 점이다. 우리가 얘기하는 석유 또는 돈의 양이 제대로 수량화되지 않았으나 반대 팀은 연안 시추를 행하고 있는 수많은 국가들에 대한 논의를 통해 이것의 중대성을 제시했고, 미국을 제외한 다른 국가들의 경제에 미칠 영향에 대해 의구심을 갖게 했다.

지역(미국) 경제가 치러야 할 비용 문제는 반대 팀이 굉장히 세부적으로 설명했다. 미국의 원유 유출이 야기할 피해가 얼마나 되는지에 대한 분명한 그림이 없는 상황 속에서 이런 숫자는 정말 설득력 있었다. 찬성 팀은 61억과 영국 석유 공사의 비용 계산 결과를 얘기했으나 지역 주민들이 그들의 생계 수단을 잃는 것에 관해서는 수량화를 하지 않았다. 찬성 팀은 정말 오래가는 경제적인 영향이 무엇인지 보여줄 절호의 기회를 놓쳐버렸다. 찬성 팀이 얘기한 생물 다양성과 어업에 관한 요점들은 반대 팀이 지역 경제에 미치는 영향에 관련해서 제시했던 주장과 정부가 보다 엄격하게 규제를 해야 한다는 대안에 대항해서 견뎌낼 만큼 강하지 못했다. 반대 팀은 책임감 있는 석유 회사들은 안전한 시추 작업을 계속할 수 있다는 사례들을 제시했다.

찬성 팀은 노르웨이가 규제에 대한 검토가 끝날 때까지 사고 예방을 위한 선제적 조치로써 새로운 연안 시추를 금지시켰던 것을 설명했지만, 특히 노르웨이가 위험 부담 관리에 지금까지 성공해온 마당에 왜 완전한 금지로 이어져야 하는 가에 대한 설명이 없었다. 걸프 해 연안에 대한 사례 외에 다른 사례들이 없었기에, 찬성 팀이 연안 시추에 관련된 재난들로 구성했던 주장들은 불가피하게 약할 수밖에 없다.

석유 회사들이 재생가능 에너지에 투자할 수도 있다는 게 사실이긴 해도(영국 석유 공사가 그들의 회사명을 석유를 넘어서라는 뜻의 BP로 바꿨다) 왜 석유 회사들이 연안 시추에서 재생가능 에너지로 그들의 자금 투자를 돌릴 것인지에 대한 분명한 설명이 없었다. 찬성 팀의 주장에서 가장 납득이 갔던 부분은 그 돈들이 갈 수 있는 곳들 중 한 곳이 재생 에너지라는 것이다.