Adjudicator Feedback Series 40/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3515

Motion : GOVERNMENTS SHOULD PASS MINORITY LANGUAGE PROTECTION LAWS

Defending: Rwanda, Opposing: Australia

All the Yes points

All the No points

1. Intro

2. Defining Minority Language Protection rights and its effect on implementing laws

3. Minority Language Protection Laws will not be effective because of the nature of languages.

4. The impractical nature of Minority Language Protection laws.

5. Past Minority Language Protection Laws prove that these laws are ineffective

Decision by Adjudicator: shredhead

Due to the proposition not providing a case, the opposition wins this debate. To ensure an educational experience to those involved, here are some thoughts on the case.

The first, third and fourth arguments on minority languages not being politically well-defined and certain countries exploiting loopholes are not particularly persuasive. - The statement by not having an internationally recognised definition we cannot fairly implement MLP laws in a way that maintains & promotes cultures in a fair & sustainable way“ comes across as assertive why won’t MLP laws work in countries that are able to define their minorities and enable them to make use of their language. Equally, does the argument that and in some cases countries will use the loopholes to suit their own political agenda“ mean that the policy is inefficient in others? - The point when implementing such law internationally we have to take into consideration that it will be very difficult to enforce in every nation.“ implies that if one country adopts such laws, all are politically obliged to do the same, which is really not the case in practice. - The statement Corrupt governments may not follow the internationally agreed law & may alter it to their own views & agendas“ begs the question that what are the country’s ill-intended political agendas and when are they counterproductive? Why would the minority groups whose language is under protection be less happy if some other minority’s language elsewhere is not? Also, does the fact that we can not protect all minority languages equally across the board mean that we should not protect them at all?

The second argument on languages evolving over time is interesting and persuasive. However, in addition to a characterisation of language, a stronger case could be made as to why languages being subject to evolution does not warrant a morale imperative to protect them.

The best of luck in the next round! Uve Poom

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3515

토론 주제 : 정부들은 소수 언어 보호법을 통과시켜야만 한다.

찬성 팀 : 르완다, 반대 팀 : 호주

찬성 팀의 요점

반대 팀의 요점

1. 소개

2. 소수 언어들이 보호받을 권리에 대한 정의와 법을 적용함으로써 발생하는 영향

3. 소수 언어 보호법은 언어의 속성 때문에 효과적이지 않다.

4. 소수 언어 보호법의 비현실적 속성

5. 과거에 있었던 소수 언어 보호법들은 이런 종류의 법들이 효과가 없다는 것을 증명해주고 있다.

심판 판정 : shredhead

찬성 팀이 주장을 제시하지 않은 관계로, 반대 팀이 이겼다. 이번 토론에 참가해준 인원들에 대한 교육을 위해서, 반대 팀 주장에 대한 몇 가지 의견을 제시하겠다.

소수 언어에 대해 정치적으로 잘 정의되지 않았고 몇몇 국가들의 경우 법률상의 구멍을 악용할 것이라는 첫 번째, 세 번째 그리고 네 번째 주장들은 별다른 설득력이 없었다. - “국제적으로 공인된 정의를 사용하지 않아서 우리는 소수 언어 보호법이 문화들을 공정하고 지속가능하게 유지하고 발전시키지 못할 것이라고 본다” 는 언급은 증명 되지 않은 단언이었다. 왜 소수 언어 보호법들이 소수자들을 제대로 대표하지 못하고 그들의 언어를 사용할 수 있도록 도와주지 못하는지에 대한 설명이 없다. 같은 차원에서, “그리고 몇몇 경우에 있어 국가들이 법률적 허점을 그들 자신의 정치적 의제에 유리하게 이용할 것이다.” 라는 주장이 정말 그 정책이 다른 측면에서도 효과가 없다는 것을 증명하는 것인가? - “이런 종류의 법률들을 국제적으로 적용할 때 우리는 모든 국가에 이를 적용하기가 매우 힘들다는 점을 고려해야만 한다.” 는 요점이 함축하고 있는 바는 만약 한 국가가 이런 법률을 받아들이면, 모두가 이걸 받아들여야만 하는 정치적 의무가 있다는 것이고, 이는 현실적으로 말이 되지 않는다. - “부패한 정부들이 국제적으로 합의된 법을 따르지 않을 수 있고 그들 자신의 관점이나 의제에 따라 관련법을 아예 바꿀 수도 있다”는 언급은 국가들의 무슨 불순한 정치적 의제가 소수 언어 보호법을 적용할 때 반생산적으로 만드는가? 라는 질문을 던질 수밖에 없게 한다. 왜 소수 언어 보호법의 적용을 받는 소수 민족 그룹들이 왜 보호를 받지 않는 다른 지역의 소수 민족 그룹들 보다 덜 행복한가? 또한, 우리가 모든 소수 언어 그룹을 보호할 수 없다는 사실이 우리가 그들을 보호해서는 안 된다는 것을 뜻할 수 있는가?

언어가 시간이 지남에 따라 진화한다는 두 번째 주장은 흥미가 갔고 설득력이 있었다. 하지만, 언어의 성격을 추가로 묘사하면서, 왜 언어들이 보존해야 할 필요성에 묶이는 게 아니라 자연스럽게 진화해 가는 주체인지에 관련된 주장을 보다 강하게 만들 수 있었을 것이다.

다음 라운드에 행운이 가득하길 빈다! Uve Poom