Adjudicator Feedback Series 17/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가?대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/2252

Motion : GOVERNMENTS SHOULD PAY COMPENSATION FOR TERRORIST ATROCITIES CARRIED OUT BY THEIR CITIZENS

Defending: Colombia, Opposing: India

Decision by Adjudicator: Rose Helens-Hart

I cast my ballot for the Opposition from India. At the end of the debate, I conclude from the arguments presented that monetary compensation would be helpful for victims but that it is not the responsibility of the government to pay compensation when it has not endorsed terrorist actions or been negligent in its security obligations. Three questions guided my decision.

1.What is compensation? In the introduction, compensation was not clearly defined. When Prop first says “compensation” I think monetary compensation. The Prop then adds to their definition throughout the case by asserting that “prosecution and discovering the truth” are also parts of victim compensation. This does not seem like the common person’s understanding of the definition and there is no justification of why prosecution of a criminal should be considered compensation and not just ordinary judicial process. Opp presses Prop on this definition and those arguments are weakly contested by Prop. So, since I believe that compensation is only monetary compensation the state can still prosecute suspects without granting this case.

2. Would compensation help victims of terrorist attacks? If a terrorist blows up my house, would it be helpful for the government to pay for its rebuild? Yes. If my family was in the house, it would still be nice for the house to be rebuilt but there is debate on whether or not an extra $X million dollars would help me come to peace with the death of my family. Both sides make decent arguments as to why money could help or does nothing for the healing process but in the end, both seem to agree that compensation does not hurt victims further. Prop criticizes the Opp for not arguing the harms of compensation but it seems like a fine concession for the Opp to agree that compensation can be beneficial but then disagree on who is responsible for paying said compensation. It is possible for me to agree that victims deserve compensation but that the state is not always responsible for paying it.

3. Who has the responsibility and capability to pay for compensation? On capability: Opp gains no ground in my mind arguing that if countries were responsible for compensation that some would go bankrupt. Opp starts their case framing responsibility as a moral issue and former argument is strictly practical. If the government were truly responsible, cost would not matter if the moral was to be held supreme, right? Opp seems to argue that compensation may be appropriately paid if the terrorist act was state sponsored, which would go against their previous warnings of bankrupt states.

On responsibility: Terrorism was loosely defined as warfare that inflicted psychological and physical harm and changed behaviors but that does not distinguish it from any other type of violent crime. The 8 criteria for identifying a crime of terrorism needed to be clarified. For example, one of the criteria is the “nature of the victim” but Prop never tells me what that nature should be. Opp does not attack this definitional point but absent a clear definition from Prop, Opp is easily diminishes the credibility of the Prop when they are able to convincingly describe the difference between state and non-state “terrorist” actors. Opp shows that there are different types (different definitions!) of terrorism and is then able to argue that the state should be held responsible for some and not others.

I felt that the issue of supreme criminal responsibility was the most important in the debate and most adequately described and defended by the Opp. Most of the examples brought up by both teams explained when the state paid for the consequences of terrorism or crimes against humanity it endorsed/sponsored and did not pay for ones it did not endorse/sponsor. There does not appear to be legal precedence for states to pay for the destruction caused by non-state actors. Prop brings up one case where the state paid compensation to victims of a tragedy caused by what may have been a mixture of state and non-state actors but the example is neither clear nor would proving precedence necessarily sway my vote since this is a debate about "should". Just because something is law or common doesn’t mean it is good. Proving legal precedence only demonstrates that others have thought it was a good idea. It is the responsibility of the Prop to then explain why this policy is in fact good. The Prop also needs to explain why it is better for States to pay rather than the offenders themselves since I can believe victims deserve compensation--but not from the state. The Opp spends considerable time explaining why in the absence of governmental negligence or sponsorship why there is no logical link for state responsibility in these cases of victim compensation.

Other notes: In this debate, I am more impressed by both teams’ deconstructive abilities than constructive. Opp does an excellent job countering Prop examples and reasoning particularly on the points of preventing violence, poorness and psychological problems. There is good clash and responses by both teams on the supreme criminal responsibility point. For constructive argumentation, more examples of where this policy would be applied and articulated warrants would have been helpful.

Decision by Adjudicator: Monika B.

Winning team: Colombia

I thought that Team Colombia presented a reasonable case on the table, which Team India tried to refute with some clever ideas, however without an accurate engagement with the main principles presented by the Defending team, which eventually resulted in their loss. Why the Opposing team lost: I felt that it failed to directly confront the main arguments laid down by Team Colombia, for instance, the principle on the responsibility of the state. To my view it’s not a strong strategy in a debate to claim that there is no law, which would create an obligation to act one way or another, because that’s what usually the Defending team stands for - passing a new law/rule/model. I also believe that Team India contradicted themselves a couple of times, especially when suggesting to pay the compensations through an international fund and as well provided some questionable analogies. In the end I thought that it wasn’t sufficient to rebut the arguments on the Government’s obligation, the benefits for the victims or the positive outcomes with assertions that (i) there is no law, therefore no obligation, (ii) that’s not the way it is in the SQ, (iii) money is not enough for a compensation, (iv) the State has no money. On the Defending team: even though the case presented was adequate, I think that some arguments could and should have been elaborated better, instead of making only plain statements at some points. In general, both teams did a great job making a broad research and presenting an extensive amount of factual illustrations to support their cases, I really appreciated that, although maybe a separate argument based purely on explanations of illustrations wasn’t necessary. Best of luck to the teams in future debates.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/2252

토론 주제 : 정부는 자국 시민들이 저지른 테러 행위에 대해서 배상을 해야만 한다.

찬성 팀 : 콜롬비아, 반대 팀 : 인도

심판 판정 : Rose Helens-Hart

반대 팀 인도에게 투표했다. 토론 끝 무렵에 나는 금전적 보상이 희생자들에게 도움이 될 수는 있겠지만 정부가 테러 행위를 지지하거나 테러를 막기 위한 안보 의무를 게을리 하지 않았을 때 정부가 책임져야 하는 것은 아니라는 결론을 내렸다. 세 가지 질문을 통해 다음과 같은 결정을 했다.

1. 보상은 무엇인가? 소개 글에서 보상은 분명하게 정의되지 않았다. 찬성 팀이 처음에 ‘보상’이라는 말을 꺼냈을 때 나는 이를 금전적 보상으로 생각했다. 그런데 찬성 팀은 ‘기소를 통한 진상 규명’ 또한 희생자에 대한 보상이 될 수 있다고 정의를 했다. 이는 상식적인 정의가 아니었고, 왜 범죄자를 기소하는 일이 단순한 사법 절차가 아니라 보상으로도 여겨져야 하는지에 대해 정당화가 이뤄지지 않았다. 반대 팀은 찬성 팀의 정의를 물고 늘어졌는데 이에 대한 찬성 팀의 대응은 미약했다. 그래서 금전적 보상만이 보상이라고 생각하게 되었고 찬성 팀의 주장을 받아들이지 않더라도 국가가 여전히 용의자들을 기소할 수 있다는 결론에 이르게 되었다.

2. 보상이 테러 공격의 희생자들에게 도움이 되는가? 테러리스트가 내 집을 날려버린다면, 정부가 집을 다시 짓도록 비용을 부담하는 것이 반갑지 않겠는가? 이 경우는 그렇다. 만약 내 가족이 그 집에 있었고, 집을 다시 짓는 것은 좋은 일이지만 가족이 죽은 상황에서 설령 몇 백만 달러가 수중에 들어온다 한들 마음의 평온을 찾는데 도움이 될지는 확신할 수 없다. 돈이 치유 과정에 도움이 될 지 안 될 지에 관해 양 팀 모두 괜찮은 주장을 했지만 결국 양 팀 모두 보상이 희생자에게 해를 더 끼치지는 않을 것이라는 점에 동의한 것처럼 보인다. 찬성 팀은 반대 팀이 보상이 끼치는 해악에 대해 주장하지 않았다고 비판했다. 하지만 보상이 이로울 수 있다고 반대 팀이 동의한 것은 잘한 일이고, 대신 반대 팀은 누가 보상금을 지불할 책임이 있는지에 대해서는 동의하지 않았다. 희생자들이 보상받을 자격이 있다는 점에 대해서는 동의할 수 있지만 국가가 언제나 그것을 지불할 책임을 지지는 않는다. 3. 누가 보상할 책임을 져야 하고 누가 보상할 능력이 있는가? 능력에 대하여 : 만약 국가들이 보상할 책임을 질 경우 몇몇은 파산할 것이라는 반대 팀의 주장은 설 자리가 없었다. 반대 팀은 책임성이 도덕적 사안이라고 규정해놨고 이전 주장은 실질적인 문제에 대한 것이라고 했다. 만약 정부가 정말로 책임이 있다면, 도덕이 우위를 차지하는 상황에서 비용은 문제가 될 수 없지 않겠나? 반대 팀은 국가가 후원한 테러 행위라면 보상금 지불이 정당하다고 주장하려는 듯했지만, 이 주장은 국가들의 파산이라고 하는 그들의 이전 주장과 상충된다.

책임에 대하여 : 테러리즘이 심리적이고 신체적인 타격을 가하며 상대방의 행위를 변화시키는 전쟁 행위라고 느슨하게 정의했는데 이렇게 되면 다른 종류의 폭력 범죄와 구분할 도리가 없다. 테러라는 범죄를 규정하는 8가지 기준을 분명히 밝혔어야 했다. 예를 들어, ‘희생자의 속성’이 한 가지 기준이 될 수 있지만 찬성 팀은 그 속성이 무엇인지에 대해서 말하지 않았다. 반대 팀이 이 부분을 공격하지는 않았지만 국가와 비국가 ‘테러범들’의 차이점을 납득이 가게 묘사하면서 찬성 팀 주장의 신뢰도를 쉽게 떨어뜨렸다. 반대 팀은 테러리즘의 종류가 여럿 있음을(그 정의도 여럿이다) 보여주었고, 이 덕분에 국가는 그 중 몇몇에는 책임을 져야 하나 다른 것들에 대해서는 그렇지 않다는 것을 주장할 수 있었다.

범죄에 대한 최종 책임을 누가 져야 되는가라는 사안은 이번 토론에서 가장 중요하다고 느꼈으며, 반대 팀이 이 점에 대해 가장 적절하게 설명하고 또 방어해냈다. 양 팀이 제시했던 대부분의 사례들은 국가가 인류를 대상으로 저지른 테러나 범죄를 지원하거나 지지했을 경우에는 그로 인해 발생한 피해에 대해 배상을 하지만 그렇지 않다면 배상하지 않는다고 설명하고 있다. 즉 비국가 행위자들이 저지른 파괴 행위에 대해 국가들이 배상하는 사법적 전례가 따로 없는 것이다. 찬성 팀은 국가와 비국가 행위자들이 함께 초래한 희생자들의 비극에 대해 국가가 배상하는 사례를 하나 가져왔는데, 이번 토론에서 ‘반드시 그래야 한다’는 점을 증명해야 한다는 것을 고려하면 투표 결과를 바꿀 정도로 분명히 증명되지는 못했다. 단지 사법적 선례가 있다거나, 흔하다는 것이 꼭 좋은 것은 아니다. 법적 선례가 있다는 점을 증명함으로써 말할 수 있는 것은 단지 다른 이들이 그 일을 좋은 것이라고 생각했다는 것뿐이다. 찬성 팀은 왜 이 정책이 정말로 좋은지 설명할 책임이 있다. 나 또한 희생자들이 당연히 배상을 받아야 한다고 생각은 하지만 국가가 배상해야 한다는 데는 의구심이 든다. 이 상황에서, 찬성 팀이 왜 가해자 대신 국가가 배상하는 게 더 나은지를 설명할 필요가 있다. 반대 팀은 정부의 과실이나 지원이 없는 상황에서 왜 국가가 희생자들에게 배상할 책임이 없는지를 설명하는데 상당한 분량을 할애했다.

기타 사항 : 이 토론에서, 양 팀은 주장 만드는 능력보다는 반박하는 능력이 더 뛰어나다는 인상을 주었다. 반대 팀은 폭력 예방, 빈곤, 심리적 문제와 관련된 찬성 팀의 사례와 논증에 대해 훌륭하게 반박했다. 양 팀은 범죄의 최종 책임을 누가 져야 하나에 대한 쟁점을 제대로 형성하고 공방을 주고받았다. 주장을 만들 때는, 그 정책이 어디에 적용될 것인지에 대해 보다 많은 사례를 제시하고, 그 근거를 보다 분명히 밝히는 게 도움이 될 것이다.

심판 판정 : Monika B.

승자 팀 : 콜롬비아

난 콜롬비아 팀이 타당한 주장들을 꺼내놓았다고 본다. 인도 팀이 몇몇 뛰어난 주장을 펼치면서 반박을 시도했으나, 찬성 팀이 꺼내놓은 주요 원칙들에 대해 정확히 대응한 것은 아니기에, 그들이 질 수밖에 없었다. 왜 반대 팀이 졌는가? 아까 말했듯이 찬성 팀의 주요 주장들에 직접 맞서는데 실패했기 때문이다. 국가의 책임에 대한 원칙을 예로 들 수 있다. 현재 관련된 법이 없다고 주장하는 것은 좋은 전략이 아니다. 어떻게든 조치를 취해야 할 상황이라면, 찬성 팀은 이를 위해 새로운 법이나 규칙, 또는 정책 방안을 통과시키자고 주장하는 것이 보통이기 때문이다. 인도 팀의 주장에서는 모순점도 몇 가지 보인다. 특히 국제 기금을 통해 배상하는 방안을 제시하면서 몇몇 의문이 드는 비유를 함께 제시했다. 결국 이 대목에서 반대 팀이 정부의 의무, 희생자들에게 돌아갈 이익, 그리고 긍정적인 결과들에 대해 제대로 반박하지 못했다고 생각했다. 이 과정에서 첫째, 법이 없으니 의무도 없고 둘째, 그 방안은 현재 행해지지 않고 있으며 셋째, 배상하기에는 돈이 충분하지 않은데다가 넷째, 국가가 돈이 없다는 주장들을 꺼냈는데 이것들은 충분히 증명되지 않았다. 찬성 팀의 경우는, 그들이 적절한 주장을 꺼내기는 했지만, 몇몇 주장에 대해서는 단지 평범하게 언급만 하고 지나가는 것보다는 더 나은 설명을 제시할 수도 있었다. 전반적으로, 양 팀 모두 광범위한 조사를 통해 사실적인 묘사를 풍부하게 했으며, 이를 통해 그들의 주장을 훌륭하게 뒷받침했다. 비록 실례에 대한 설명에만 기초한 몇몇 주장은 불필요했지만, 이 점에 대해서는 정말 치하하고자 한다. 앞으로 토론을 계속할 팀들에게 행운이 함께하길 바란다.

<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />