Adjudicator Feedback Series 20/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/2243

Motion : MUSIC THAT GLORIFIES VIOLENCE AGAINST WOMEN SHOULD BE BANNED.

Defending: Australia, Opposing: Botswana

Decision by Adjudicator: maledictus

My vote goes to the Opposition side of the debate. The Proposition side of the debate did set up a reasonable case on the prevalence of violence against women in countries across the world but failed to sufficiently link their evidence to music in particular, something the Opposition side was quick to point out from the very beginning of their refutation. Proposition also did not sufficiently prove that music in particular is so harmful, allowing the Opposition to argue that this would lead to a ban on more forms of art. Moreover, Opp was effective in arguing how music and other forms of art that contain violent themes haven't hindered the social progress of groups victimized through these references and how society in general appreciate forms of art as warnings for the societal situation they deal with. Finally, in my opinion the Proposition side focused on extreme violence and cases such as rape, which the Opposition side could easily argue are not prevalent because of art forms but because of other factors in society which a Prop ban on music would not deal with and thus be ineffective.

Decision by Adjudicator: Paddy

This was a very good debate. I think that the Prop have won the debate. I was largely persuaded that this type of music can have a detrimental affect on the attitudes of people towards women which in certain contexts could lead to more violence against women. Pointing to the examples of Hillary Clinton as the opp did ignores that while progress has been achieved broadly there are certain communities, in the Western world, and other countries, that there are still communities that have disregard for women's rights. The opposition seemed to think that most people are reasonable and that therefore this is ok, however, this does seem to abandon those women to those who are "unreasonable" when listening to these lyrics. This would not be a problem for opposition if the proposition had not proven a causal mechanism and, while I feel they could have done a stronger job of that, I feel that their arguments in relation to how this music is more influential to certain people than teachers or the government or other sources of authority quite compelling. Finally, I was not convinced by some of opposition's arguments. For example, I do not buy that we are inherently morbid people fascinated by exploring death and violence but even if I did by that the opposition did not state why therefore it would be justified to portray violence against a particular group in such a targeted way as is so often done in these songs.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/2243

토론 주제 : 여성에 대한 폭력을 찬양하는 음악은 금지되어야만 한다.

찬성 팀 : 오스트레일리아, 반대 팀 : 보츠와나

심판 판정 : maledictus

난 반대 팀에게 투표했다. 이번 토론에서 찬성 팀은 전 세계 여러 나라에서 벌어지고 있는 여성에 대한 폭력의 유행이라고 하는 합리적인 주장을 꺼내들었으나 특히 음악에 대한 그들의 증거와 충분한 연결고리를 만드는데 실패했고, 반대 팀이 처음부터 그들의 반박에서 이 부분을 재빠르게 짚어내었다. 찬성 팀은 또한 이런 음악이 특별히 해롭다는 것을 충분히 증명하지 못하여, 반대 팀이 더욱 다양한 형태의 예술을 금지하는 것으로 이어질 수 있다는 주장을 꺼낼 수 있게 허용했다. 더 나아가, 반대 팀은 폭력적인 주제를 담고 있는 음악과 다른 형태의 예술들이 어떻게 여기에 희생자로 등장하는 집단의 사회적 진보를 저해하지 않고 어떻게 사회가 예술을 그것들이 다루고 있는 사회적 상황을 경고하는 일반적인 형태로 인식하는지에 대해 효과적으로 주장해내었다. 마지막으로, 찬성 팀은 극단적인 폭력과 강간과 같은 사례에 초점을 맞추었고, 반대 측은 이런 문제는 일반적인 것이 아니며 예술 때문이 아니라 찬성 팀이 제시했던 음악 금지라는 방안으로는 제대로 다룰 수 없는 사회의 다른 요소 때문이라는 점을 쉽게 주장하면서 그 방안이 효과가 없다는 점을 밝혔다.

심판 판정 : Paddy

굉장히 좋은 토론이었다. 난 찬성 팀이 토론의 승자라고 생각한다. 이런 종류의 음악이 특정한 상황에서 여성에 대한 폭력을 더욱 증대시키는 등 사람들의 태도에 해로운 영향을 끼친다는 점이 상당히 설득력이 있었다. 반대 팀이 제시했던 힐러리 클린턴과 같은 사례는 비록 진보가 서구 사회와 같은 특정한 공동체에서는 폭넓게 성취될 수 있지만, 공동체가 여전히 여성들의 권리를 고려하지 않는 다른 나라의 경우를 무시했다. 반대 팀은 대부분의 사람들이 합리적이고 그래서 지금 괜찮다고 생각하는 것처럼 보이지만, 이는 그 노래 가사를 들을 때 그 여성들을 ‘비합리적인’ 사람들 손에 방치하는 것처럼 보인다. 만약 찬성 팀이 원인 메커니즘을 증명하지 않았다면 반대 팀에게 문제가 되지 않았겠지만, 찬성 팀이 이 부분을 더 잘해냈다고 느꼈고, 어떻게 이런 음악이 선생님들, 정부, 그 외의 권위의 원천들보다 특정한 사람들에게 보다 영향을 끼치는지에 대한 관계를 주장하는 것이 꽤나 설득력 있었다. 마지막으로, 반대 팀의 몇몇 주장은 납득이 안 갔다. 예를 들어, 우리가 본질적으로 병적인 사람들이고 죽음과 폭력을 탐구한다는 점을 받아들일 수가 없었고 만약 이를 받아들인다고 가정하더라도 왜 특정한 집단을 상대로 이런 노래들 속에서 그렇게도 종종 겨냥하여 폭력을 그려내는 것이 정당화 되는가에 대해 반대 팀은 언급하지 않았다.