Adjudicator Feedback Series 25/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/1152
Motion : RICH COUNTRIES SHOULD ACTIVELY RECRUIT MEDICAL PERSONNEL FROM POORER COUNTRIES

Defending: England, Opposing: Venezuela

Decision by Adjudicator: Tony Murphy

Prop wins, very very narrowly.

Like Monica I found the definition a little lame, and far too vague. Prop really needed to have a much clearer idea of who was paying and how. There was also some large confusion on whether or not the movement of people would actually be limited, and other issues, that do I feel made the Opps argument more difficult. There did really need to be a much clearer mechanism.

Ultimately, Prop had a clearer line on the economic principals and benefits of their case, which I don’t feel Opp ever brought down. Also, I feel that a lot of the points that Opp were making in relation to R&D and the northern bias of health priorities were tangential at best but honestly largely pointless, because they were basically arguments against the status quo, not the Prop case.

I do feel that Opp made some interesting points in relation to perverse incentive for corrupt governments and scope for abuse, but I also feel that Prop brought these down by relating back to the actual break down of health care professionals in developed states and other arguments, which took down a large plank of the Opp case.

Decision by Adjudicator: Monica

This debate was won by the Government team (England).

I would like to first address the issue of Government's definition. While I believe that the definition was NARROWLY within the scope and spirit of the motion, it was certainly a lame definition. Really lame. That being said, it was a debatable case and Opp clearly found ways to debate it.

The main reasons I believe that Gov won is that Opp relied too much on hyperbole to make their points, and didn't have a clear team stance in the round. In addition to that, Opp seemed unable to decide whether Gov's policy would create a massive crackdown on migration, or would spring open the floodgates (which are already open).

Gov and Opp both agreed that brain drains are occurring under the status quo, and that they cause harms to the countries who lose physicians. Where the teams disagreed were the causes of these migrations. Gov proposed an economically-driven model, using examples of countries that send the most doctors to richer countries to solidify their model. Opp proposed that these doctors primarily migrate because of political oppression and poor living conditions in their home countries. Ultimately, I was more convinced by Gov's causes for the migrations. This made Opp's later points about corrupt governments seem significantly less plausible, and some of the emphasis placed on rogue regimes selling their doctors in order to get money to wage assaults on other groups seemed hyperbolic at worst and far-fetched at best.

I also felt that there was a problem in Opp's side that arose when they embraced the defense of the status quo, but then tried to say that Gov's plan would both increase the likelihood of regimes closing the borders to their doctors, and simultaneously exacerbate the brain drain. I think Opp would actually have been better off accepting the (higher burden) stance of restricting the migration of physicians in some way. This would have given Opp more constructive material to work with, a more intuitively interesting approach to the round than Gov, and a clear team line. Instead, Opp chose to bring the clash in this debate to very narrow ground.

This isn't to say that Gov was perfect. A bolder stance would have made the debate much clearer from the get-go. And there was a lot of rudimentary debating that was ignored in favour of arguments that may have seemed nuanced and sophisticated, but suffered from not having basic premises of the case established early. For instance, which doctors (primarily research or practical) are you recruiting? Why the need? Which countries do they come from primarily? These issues were elucidated by the end of the debate, but as a reader I would have appreciated them sooner.

Ultimately, as a judge I was faced with two teams arguing over whether Gov's plan would make things better or worse. Gov clearly articulated a simple compensation scheme and effectively used their Kenya/UK example to show how this might work. Opp was clear that the status quo would be worse off, but they couldn't decide (without contradiction) how it would be worse off.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/1152

토론 주제 : 부국들은 빈국들로부터 적극적으로 의료인을 모집해야 한다.

찬성 팀 : 잉글랜드, 반대 팀 : 베네수엘라

심판 판정 : Tony Murphy

찬성 팀이 정말이지 근소한 차로 이겼다.

Monica처럼 나도 정의가 약간 설득력이 없고 너무 애매모호하다는 인상을 받았다. 찬성 팀은 누가 어떻게 지불할 것인지에 대해 훨씬 분명한 주장을 내놨어야 했다. 사람들의 움직임이 제한될지 말지에 대한 사안과 다른 사안들에 대해서도 약간의 혼란이 있어서, 반대 팀이 주장을 만들기에 보다 힘들었을 것이라는 생각을 했다. 훨씬 분명한 메커니즘이 필요했다. 궁극적으로, 찬성 팀이 그들의 주장에서 경제 주체와 이익에 대한 부분에 대해 훨씬 분명한 구분을 지었고, 반대 팀이 이 부분을 전혀 무너뜨리지 못했기 때문이다. 또한, 연구개발 및 보건 우선 사항과 관련한 북반구의 편견에 관련된 반대 팀의 수많은 주장들은 잘 봐주면 별 관계가 없었고 실은 무의미했다. 왜냐면 그들은 찬성 팀의 주장이 아니라 현상을 상대로 해서 그들의 주장을 제시했기 때문이다.

부패한 정부들의 삐뚤어진 인센티브와 오남용의 범위와 관련한 반대 팀의 몇몇 주장은 흥미로웠지만, 선진국 의료 서비스 전문가들의 실패와 다른 주장들을 찬성 팀이 관련지으면서 이 부분을 무너뜨렸고, 이것이 반대 팀 주장의 주요부분까지 무너뜨렸다.

심판 판정 : Monica

이번 토론은 찬성 팀이 이겼다(잉글랜드).

찬성 팀의 정의를 먼저 문제 삼아야겠다. 비록 그 정의가 아슬아슬하게 토론 주제의 범위와 정신에 부합하긴 했지만, 이건 확실히 설득력 없는 정의였다. 정말이지 변변찮았다. 하지만 토론이 가능하기는 했고 반대 팀이 그 방법을 찾아내기도 했다.

찬성 팀이 이긴 주요 원인은 반대 팀이 그들의 주장을 펼 때 과장법에 너무 많이 의존했고, 팀의 입장을 경기 내에서 분명히 하지 않았기 때문이다. 게다가, 반대 팀은 찬성 팀의 정책이 이민에 대한 대대적인 단속을 부를지, 또는 활짝 연 수문에서 물이 확 쏟아져 들어오는 상황이 될지(그 문은 이미 열려 있긴 하다) 확실히 정하지 않았다.

양 팀 모두 두뇌 기근이 현재 일어나고 있고, 그것이 의료진을 잃는 나라에 해가 되리라는 데에 동의를 했다. 양 팀의 의견이 갈린 부분은 그 이민의 원인이 무엇이냐는 것이었다. 찬성 팀은 경제적 요인이 중심이 된 모델을 제시했고, 대부분의 의사를 보다 부유한 국가에 보낸 국가들의 사례를 사용해 그들의 모델을 강화하고자 했다. 반대 팀은 주로 정치적 억압과 모국의 팍팍한 생활환경 때문에 의사들이 이주한다고 주장했다. 궁극적으로, 난 찬성 팀이 제시했던 이주의 원인이 보다 납득이 갔다. 이 점이 부패한 정부들에 대한 반대 팀의 후속 주장들이 덜 그럴듯하게 보이도록 만들었고, 불량 국가들이 타 집단들을 대상으로 임금 공습을 하고 돈을 벌기 위해 그들의 의사를 판다고 강조했던 몇몇 부분은 나쁘게 말하면 과장되었고 좋게 말하면 믿기지가 않는다.

반대 팀이 현상에 대해 옹호하면서, 찬성 팀의 계획이 국가들로 하여금 의사들의 눈앞에서 국경을 봉쇄할 공산이 커지게 만들 것이라고 얘기하는 동시에 두뇌 기근을 심화시킬 것이라고 했을 때 반대 팀의 문제점이 드러났다. 반대 팀이 의료진의 이주를 제한하는 (증명 부담이 보다 큰) 입장을 취하는 편이 더 나았으리라 여겨진다. 이렇게 했다면 반대 팀은 보다 건설적인 내용을 꺼내들 수 있었고, 찬성 팀에 비해 경기 내에서 직관적으로 보다 흥미로운 접근법을 취할 수 있었고, 팀의 입장이 보다 명쾌해졌을 것이다. 대신에, 반대 팀은 이번 토론의 쟁점을 굉장히 좁은 구역으로 몰고 갔다.

그렇다고 찬성 팀이 완벽하다는 뜻은 아니다. 보다 선명한 입장이 토론을 처음부터 보다 명쾌하게 만들었을 것이다. 그리고 복잡하고 미묘한 주장들이었지만 초기에 기본 전제가 없었기 때문에 토론의 기본이 되어 있지 않은 부분이 너무 많았다. 예를 들어, 어떤 의사들을(연구 또는 임상) 모집할 것인가? 왜 필요한가? 의사들의 주요 출신국은 어디인가? 이 사안들은 토론의 마지막 부분에서 보다 자세하게 설명되기는 했지만 독자로서 그것들이 더 빨리 나왔다면 좋았을 것이다.

궁극적으로, 심판으로서 양 팀이 찬성 측의 계획이 상황을 더 좋게 만들 것인지 더 나쁘게 만들 것인지 주장하고 있는 상황을 대처해야 했다. 찬성 팀은 단순한 보상 계획을 깔끔하게 설명했고 케냐와 영국 사례를 효과적으로 사용해서 이 계획이 어떻게 이뤄질 수 있는지 보여줬다. 반대 팀은 지금보다 상황이 더 나빠질 것이라는 점은 깔끔하게 보여줬으나 그들은 (모순 없이) 어떻게 더 나빠질 수 있는지를 결정하지 못했다.