Adjudicator Feedback Series 5/75 > 영어토론방

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?

토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?

토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 :아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가?대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/2202

Motion : WORKERS IN THE TRANSPORT SECTORS SHOULD BE BANNED FROM GOING ON STRIKE

Defending: Botswana, Opposing: Venezuela

Decision by Adjudicator: jmartin

Win To : Team Botswana.

I think that overall the debate was a very high quality, but on a majority of the arguments and especially the most important points the team from Botswana managed to take the analysis one step deeper than the Venezuelan team. I did agree that the narrowing of the debate to Greece was slightly unfair, but after including arguments made about other countries and regions as well I still felt Botswana was on top. Also, the motion itself narrowed the debate to the transportation sector and while Venezuela strayed from this particular industry in a few cases I thought that Botswana managed to rebut in a way that showed why the nuances of this particular sector supported their claims. Under that I give Botswana credit for the union argumentation because while it is possible for there to be non-unionized strikes the debate was dominated by examples enacted by unions, and Venezuela failed to disprove that the transportation industry is not dominated by union influence.

At its core this is a debate about balance, and the policy proposed I thought provided a system through which a end result could be reached that best took into consideration the needs of all parties involved. The idea of arbitration which was brought up, as a legal system operating in a judicial framework as opposed to a negotiation in a more business oriented model, convinced me that a fair decision binding to both parties could be achieved at this juncture. This distinction cuts out much of the anti arbitration point brought up by Venezuela, and while they do point out possible tension in the selecting of an arbiter the system of pre-selection seems to solve this. Much of the argumentation presented by Venezuela seemed to portray a workers side that would not accept anything less than their demands, as opposed to a middle ground, most explicitly stated in their uniqueness of strikes point, where they propose "workers go on strikes until it is solved, management HAVING to comply."

The other theme I thought the debate attempted to find the best balance of was the possibility for abuse. Again I thought that the team from Botswana took things one step further. The teams were even in noting that to a certain degree employers and employees are both dependent on each other to continue to exist in a predominantly symbiotic relationship and this acts as a deterrent against abuse. I thought that the idea of strikebreakers as a way to mitigate harm was pointed out to be much less effective in the transportation sector due to a lack of qualified substitutes. Also, Venezuela rebutted their own idea that strikes will not harm as they happen in a planned fashion as to minimize impact on society later in the debate when they talk about the benefits of strikes as speedy ways to bring about change, utilizing immediate public sympathy after a crash. FInally, Venezuela's idea that good working conditions equal good societal conditions played into Botswana's argument that society will act as a custodian protecting the workers right to fair wages and conditions. At the end of the debate there were more factors posed proving that society would act in the best interest of the workers, than the workers taking society's best interests into the same type of consideration.

Decision by Adjudicator: Monika B.

I awarded Team Venezuela with the win.

To my opinion this was a very close debate. Yet in the end I felt that Team Botswana didn’t thoroughly prove that the model should be implemented. Both teams had some nicely developed arguments like the alternatives to protect workers rights from the side of Proposition and the balanced negotiation powers as well as the benefit for the users from the side of the Opposition. Nevertheless there were some lacks, which weakened the positions of the both teams. What Team Botswana should have done in order to win the debate was to firstly prove why the workers in the transport sector are so exceptional that precisely their rights can be lawfully violated and secondly why strikes are so harmful. I believe the team failed on both arguments. The first argument was deal with fine by the Opposition by showing that there are other sectors which are even more important to the society, like the health sector, also, that the strikes are planned in advance and don’t create such dramatic outcomes as the Proposition claimed. The second argument lacked a deeper analysis, since the team only shortly mentioned that the strikes cause economical and social damages, but never elaborated on that, instead presented the argument that the labor unions are abusing the right to strike, which can’t be really taken as a massive harm, since a) normally the laws regulate the length of a strike and the number of such per year; b) as Team Venezuela showed, it’s not in the workers interest to strike continuously. Still what Team Venezuela lacked was a good explanation why the arbitration courts are not a better alternative to strikes and also they got a bit mixed up with the other possible alternatives. However despite of the insufficient analysis on that they managed to explain why strikes are beneficial to the workers and the society and also show why striking is different from other measures and a necessary human right in the society. To my point of view, the teams could have also elaborated on the following: 1) how after the implementation of the model the transport sector will be less attractive to new workers; 2) legal issues of the debate - for instance that without a possibility to strike, the worker will not only, how Team Venezuela pointed continue working under the same conditions, but also if he stops doing his job, the employer will have a legal reason to fire him and not pay any compensation; 3) the signal that the plan sends out ? that the constitutional workers rights may be limited, which may result in the limitation of the right to strike for the other sectors as well and then as a consequence other certain workers rights as well. In the end the society loses because the majority of the society are employees, and the minority employers. 4) the origins of the right to strike and it’s relation to fundamental human rights; 5) the situation where there’s a greater demand for a work place than a worker and why in such situation the worker especially needs effective protection.

Thank you for the debate. Best success in the upcoming rounds.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/2202

토론 주제 : 운수업에 종사하는 노동자들이 파업하는 것을 금지할 것이다.

찬성 팀 : 보츠와나, 반대 팀 : 베네수엘라

심판 판정 : jmartin

보츠와나 팀이 이겼다.

난 이번 토론이 전반적으로 굉장히 수준 높았다고 느꼈다. 하지만 주장의 대부분과 특히 보츠와나 팀의 가장 중요한 주장들은 베네수엘라 팀의 것보다 한 단계 더 깊게 분석되었다고 본다. 그리스의 경우로 토론의 범위를 제한한 것이 약간 불공평했다는 데에 동의하지만, 타국과 타 지역에 대한 주장들이 포함된 다음에도 난 여전히 보츠와나 팀이 위에 있다고 보았다. 또한 토론 주제가 토론의 범위를 수송 부문으로 제한했는데 베네수엘라가 몇몇 주장에서 이 산업에서 벗어난 얘기를 좀 한 상황에서 보츠와나 팀이 수송 부문의 어떤 특성이 그들의 주장을 뒷받침하는 지 보여줌으로써 베네수엘라 팀에 대한 반박을 해 냈다. 노동조합과 관련한 주장에서 보츠와나 팀에게 점수를 줬는데 왜냐하면 노동조합이 주도하지 않은 파업의 사례가 노동조합이 주도한 파업의 사례보다 많을 수 있지만, 베네수엘라 팀이 수송 부문이 노동조합의 영향을 받지 않는다는 사실이 틀렸다는 점을 입증하는데 실패했기 때문이다.

핵심은 이번 토론은 균형에 대한 것이란 점이고, 내가 생각하기에 이번 토론에서 제시되었던 정책은 이번 사안에 관련된 모든 이해 당사자들의 이익을 가장 잘 고려한 최종 결론을 이끌어내는 시스템을 제공했다. 보다 사업 중심 모델인 협상과 대비해서 사법 체계 내에서 운영되는 법적 시스템인 중재란 개념이 제시되었을 때, 이 단계에서 양측 모두를 구속할 수 있는 공정한 판단이 나올 수 있겠다는 점에 납득이 갔다. 이 구분이 베네수엘라가 제시했던 중재에 반하는 주장 대부분을 날려버렸다. 사실 베네수엘라 팀은 중재자를 사전에 선정하는 작업에서 발생 가능한 갈등에 대해 지적해서 이 문제를 해결할 수 있었다. 베네수엘라 팀 주장의 대부분은 노동자들의 요구 사항으로부터 후퇴하는 어떤 것도 받아들이지 않겠다는 노동자들의 입장을 묘사한 것처럼 보였다. 이는 중간 지점에 대한 반대였고, 이 점이 파업의 독특성이란 주장에서 분명하게 드러났다. 바로 그들이 ‘노동자들은 문제가 해결 될 때까지 파업을 계속할 것이며, 경영자는 이에 따라야만 한다.’라고 제시한 부분에서였다.

오남용의 가능성이란 다른 주제가 이번 토론에서 최고의 균형점을 찾고자 시도되었던 부분으로 보인다. 여기서도 역시 보츠와나 팀이 한발 더 나갔다고 생각했다. 양 팀은 어느 정도까지는 고용주와 종업원이 두드러진 공생 관계를 계속하기 위해 서로 의지하는 관계이며 이 사실이 오남용을 억제할 것이라는 점을 언급하는 데에서는 백중세를 보였다. 파업파괴자들이 피해를 줄일 수 있을 것이란 생각은 수송 부문에서 자격이 되는 대체 자들의 부족으로 훨씬 비효과적일 것이라는 지적을 당했다고 여겨진다. 또한, 베네수엘라 팀은 원래 계획했던 대로 진행되는 것보다 파업이 해를 끼치지 않다는 그들의 원래 주장을 꺼내놓고 나중에 가서는 사고가 난 다음에 즉각적인 대중의 공감대를 활용하여 변화를 이끌어낼 수 있는 빠르면서 득 되는 방법이 파업이라면서 그들 자신의 주장을 반박했다. 마지막으로,좋은 노동 환경이 좋은 사회적 환경과 동의어라는 베네수엘라 팀의 주장은 사회가 공정한 임금과 노동 조건이라는 노동자들의 권리를 지키는 관리자로서 행동한다는 보츠와나의 주장 위에서 놀아났다. 토론 말미에 똑같은 종류의 고려를 했지만 노동자들이 사회의 이해관계를 최대한 고려한다기보다는 사회가 노동자들의 이해관계를 최대한 반영하는 식으로 움직이도록 만드는 요소가 더 많다는 점이 증명되었다.

심판 판정 : Monika B.

베네수엘라 팀이 이겼다.

이번 토론은 정말이지 근소한 차이로 판가름 났다. 하지만 결국 보츠와나 팀이 제시한 모델이 왜 시행되어야 하는지 철저하게 증명되지 않았다고 느꼈다. 노동자들의 권리를 지키기 위한 대안들과 같은 찬성 팀의 주장들과 사용자들의 이익 못지않게 중요한 균형 잡힌 협상력이라는 반대 팀의 주장들 몇몇은 정말 잘 심화되었다. 그럼에도 불구하고 양 팀 모두의 입장을 약화시킨 부족한 부분들이 몇 가지 있었다. 보츠와나 팀이 이번 토론에서 이기기 위해서는 왜 수송 부문에서 일하는 노동자들이 합법적으로 그들의 권리를 침해당할 수 있을 정도로 예외적인 상황에 처해 있으며 왜 그들의 파업이 그렇게도 해로운가를 먼저 증명해야만 했다. 보츠와나 팀은 두 주장 모두에서 이 일을 하는 데 실패했다. 보건 부문 같이 사회에 보다 중요한 다른 부문들이 있고 또한 사전에 계획된 파업들이 찬성 팀이 주장한 것과 같은 극적인 결과를 부르지 않는다는 점을 반대 팀이 보여줌으로써 첫 번째 주장은 처리되었다. 두 번째 주장은 보다 심화된 분석이 결여되었다. 왜냐면 보츠와나 팀은 파업이 사회경제적으로 손실을 야기할 것이라고 짧게 언급했을 뿐 상세하게 부연설명 하지 않았기 때문이다. 그 대신에 노동조합들이 파업권을 남용하고 있다는 주장을 폈는데 다음과 같은 이유들 때문에 이건 엄청난 해를 가져다주지 못한다. 첫째, 보통은 법이 파업의 기간과 1년당 파업 횟수를 규제한다. 둘째, 베네수엘라 팀이 보여줬듯이, 노동자들의 관심사는 파업을 계속하는 것이 아니다. 베네수엘라 팀의 경우에도 왜 중재 법원이 보다 나은 대안이 될 수 없는지에 대한 제대로 된 설명을 빼먹었다. 또 그들은 다른 가능한 대안들과 약간 혼동했다. 하지만 불충분한 분석에도 불구하고 그들은 왜 파업이 노동자들과 사회에 이로운지 설명해냈고 또 왜 파업이 다른 수단과 다르면서도 사회 내에서 인간에게 필요한 권리인지를 보여주었다. 내 생각에는, 양 팀은 다음 사항들에 대해 추가 설명을 할 수 있었을 것이다. 첫째, 이 모델이 수송 부문에 적용된 다음에 수송 부문이 어떻게 신규 노동자들에게 보다 덜 매력적일 수 있는가 둘째, 토론의 법적 사안들, 예를 들어 파업 가능성이 없다고 한다면 노동자들이 어떻게 똑같은 환경에서 일을 할 수 없고 또 그가 일을 그만뒀을 때 고용주가 그를 해고할 뿐만 아니라 어떤 보상금도 지불하지 않을 수 있는지에 대해 베네수엘라 팀이 어떻게 그들의 주장을 계속 펼쳐나갈 수 있는가. 셋째, 헌법에 정해진 노동자들의 권리가 제한될 수 있으며 이 사실이 다른 부문에서 일하는 노동자의 파업권 또한 제한하여 결과적으로 다른 노동자들의 권리 또한 제한하는 결과를 낳을 수 있다는 신호를 그 방안이 보낸다. 사회의 대다수는 종업원이고 고용주는 소수이기에 결국 사회가 지는 것이다. 넷째, 파업권의 유래와 천부인권과의 관련성. 다섯 번째, 구인 수요보다 구직 수요가 더 많은 상황과 왜 이런 상황에서 노동자들에게 효과적인 보호가 필요한지에 대해서이다.

이번 토론에 참가한 데 대해 감사의 뜻을 전한다. 다음 경기들에서도 최상의 결과를 얻기를 바란다.