 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Society Adjudicator Feedback 63/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=795
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=795
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2242
Antrag: DIE POLIZEI SOLLTE RACIAL PROFILING VERWENDEN, UM DIE PROBLEME DER ILLEGALEN EINWANDERUNG ZU BEHEBEN.
Verteidigung: Mexiko, Gegner: Neuseeland
Entscheidung des Richters: DrNo
Vielen Dank fr die Debatte (dies ist Freds Entscheidung, mein Screne-Name ist verwirrend)
Diese Debatte geht an die Opp. Aus hnlichen Grnden wie Branka, whrend die Opp in einigen Punkten schwach war, entlastete die Sttze ihre Beweislast nicht.
Die Requisite scheint eine Reihe von Problemen zu identifizieren, aber einige scheinen im Zusammenhang mit der Politik nicht relevant zu sein.
Das Argument, das das Problem der illegalen Einwanderung umriss, stellte einen zwingenden Handlungsbedarf dar und hob hervor, warum der Status quo problematisch war. Dies war berzeugend und bildete eine gute Grundlage fr die Debatte. Das Argument im Zusammenhang mit der "Verringerung der illegalen Einwanderung" und "Rassenprofilierung ist wirksam" war jedoch stark durchsetzungsfhig und nicht kausal.
Es gab auch eine Reihe von auf Wirksamkeit basierenden Argumenten, die unter zwei Problemen litten: (a) Sie haben nicht festgelegt, wie Ihre Politik zu den Ergebnissen fhren wrde. (B) Sie haben sich nicht mit den Argumenten der Opposition im Zusammenhang mit befasst
Am Ende des Arguments mit dem Titel "Die Maßnahmen stellen keine Bedrohung dar" kam es zu einer berschneidung zwischen Profilerstellung und Verdacht. Opp ist richtig, um dies hervorzuheben, und ich bin der Meinung, dass dies die Richtigkeit dieses Arguments untergrbt - was darauf hindeutet, dass die Polizei Menschen nicht verfolgen wrde, wenn es keinen Verdacht gbe. Den Rest der auf Wirksamkeit basierenden Argumente in Zweifel ziehen. Dies ergibt sich aus dem Fehlen einer klaren Erklrung, wie diese Richtlinie funktionieren wrde, um festzustellen, welche Auswirkungen diese Richtlinie haben wrde und welche nicht. Dies fhrt zu einer verwirrten Reaktion auf das Argument der Opposition, dass es "ethnischen Minderheiten" schadet, da wir nicht klar sind, was Ihre Position ist, und auf den ersten Blick ist Opps Einwand stark.
Das Problem mit dem Opp-Fall ist, dass die grundlegende Behauptung seiner rassistisch-rassistischen Untertne etwas vage ist und sich ber drei Punkte erstreckt, obwohl es in Wirklichkeit kein langer Punkt war. Es htte auch eine robustere Verteidigung der Gleichheit geben knnen, da das Prinzip eher "schwebte" als richtig analysiert wurde. Das heißt, der Punkt ber die praktischen Schden dieser Politik wurde schlecht widerlegt und die Angriffe auf den Fall Props durch.
Beide Teams fhrten eine Reihe von empirischen Behauptungen und Gegenbehauptungen ber den Beitrag von Einwanderern zur Gesellschaft durch, die wenig zur Debatte beitrugen, die im Wesentlichen eine Debatte ber die Wirksamkeit gegenber der Ethik einer Polizeipolitik war.
Entscheidung des Richters: Bmarusic
Einige allgemeine Bemerkungen am Anfang. Obwohl dies eine hitzige und etwas leidenschaftliche Debatte war, glaube ich, dass beide Seiten eher von Emotionen als von Logik, Beweisen und Kausalitt zwischen Aussagen / Behauptungen und deren Auswirkungen mitgerissen wurden. Dies fhrte zu einer Debatte, die viel Wiederholung, Appell an den gesunden Menschenverstand, rhetorische Fragen, Verallgemeinerung usw. aufwies. Was beiden Seiten fehlte, waren eindeutige Aussagen und Beweise, um sie zu sttzen, kausale Zusammenhnge zwischen Aussagen und Beispielen und ein wenig Kreativitt bei der Prsentation Ihrer Argumente aufgrund der Tatsache, dass alle prsentierten Argumente generische waren, was man in dieser Debatte erwarten knnte. Nun, das ist vollkommen in Ordnung, aber die Beispiele, die eine allgemeine Argumentation in dieser spezifischen Debatte begrnden, knnen verschieden und vielfltig sein.
Die Entscheidung ist wie folgt. Neuseeland hat gewonnen. Nicht wegen der berlegenheit ihrer Argumente, die ich fr zu allgemein hielt, gewannen sie auf der Grundlage, dass Mexiko ihre Beweislast nicht unter Beweis stellte und sich nicht angemessen mit dem von Neuseeland vorgelegten Material befasste.
Aber zuerst wollen wir uns damit befassen, die Beweislast nicht zu tragen. Die wichtigste Behauptung zur Untersttzung der Erstellung von Rassenprofilen als Kriterium (eines von vielen) fr die Untersttzung der vom Team Mexiko vorgeschlagenen Politik war, dass illegale Einwanderer bei ihrer Ankunft den Brgern eines Landes ein Defizit auf dem Arbeitsmarkt verursachen und die Vergtung verringern Sie werden den Mitarbeitern zur Verfgung gestellt und nutzen die von den Brgern bezahlten Dienstleistungen, obwohl sie selbst keine Beitrge durch den Steuerdienst und Ihre kriminellen Aktivitten leisten. Wie das Team New Zealand hervorhob, stellte das Team Mexico nie einen Kausalzusammenhang zwischen seiner Behauptung und den vorgestellten Beispielen her und wurde unteranalysiert (unteranalysierend ist auch ein Verbrechen, das dem Team New Zealand abonniert werden kann). Wenn man darauf eingeht, wenn man sagt, dass sie den Amerikanern Jobs abnehmen und nicht sagen oder analysieren, welche Arten von Jobs und in welchem Sektor illegale Einwanderer Arbeit suchen, sondern nur eine allgemeine Erklrung abgeben, ffnet dies der Opposition die Tr, um den Sektor festzulegen und geben Sie an, um welche Art von Arbeitspltzen es sich handelt und wie genau Angebot und Nachfrage im aktuellen Status quo sind. Oder zu behaupten, dass die Mehrheit der illegalen Einwanderer Kriminelle sind und dann die Liste der Latino-Banden in den USA durchzugehen, gibt uns immer noch keinen Kausalzusammenhang zwischen illegaler Einwanderung und einem Anstieg derkriminelle Aktivitten in den USA. Nur weil einige der Einwanderer (nicht alle) Latinos mit krimineller Vergangenheit sind und es in den USA Latino-Banden gibt, gibt es keinen eindeutigen Kausalzusammenhang zwischen ihnen. Sind sie Gangmitglieder? Schließen sie sich an? Es gibt einen großen Sprung und viel Raum, um zwischen Ihrer Aussage und Ihrem Beispiel zu spekulieren. Die Behauptung, dass es sich um Auswaschungen im Dienstleistungssektor handelt, wurde nie vollstndig ausgearbeitet und vom Team Neuseeland in Angriff genommen, das die Situation etwas genauer analysierte, als es feststellte, dass illegale Einwanderer keine Mglichkeit haben, das erwhnte Serviceteam Mexiko tatschlich zu empfangen, und das Die einzigen Nutznießer der Dienstleistungen sind Kinder illegaler Einwanderer, die in den USA geboren sind, mit ihrer Geburt den Staatsbrgerschaftsstatus erhalten und daher nicht illegal sind. Etc.
Zweitens wurden die Grnde des neuseelndischen Teams, die allgemein gehalten waren und auf der Annahme beruhten, dass es rassistisch ist und die Ghettoisierung der Einwanderer verursacht und Spannungen in der Gesellschaft und in der Kultur des Nichtvertrauens der Polizei hervorruft, nur durch Wiederholung von bekmpft Die oben genannten Argumente Mexikos und unter Berufung auf den Buchstaben des Gesetzes, dh [Generalstaatsanwalt oder Bezirksstaatsanwalt darf keine Beschwerden untersuchen, die ausschließlich auf Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft beruhen], die beweisen sollten, dass es nicht rassistisch ist, ohne das Problem anzugehen tatschliche Behauptung des neuseelndischen Teams, dass zwischen dem schriftlichen Gesetz und der Auswirkung oder Durchsetzung eines Gesetzes eine Diskrepanz besteht, die durch den menschlichen Faktor oder in diesem Fall durch die Polizei verursacht wird, und dass dieser menschliche Faktor diese Politik rassistisch macht, die eine Ghettoisierung verursacht die Einwanderer und erhht die Spannungen in der Gesellschaft und der Kultur, der Polizei nicht zu vertrauen. Unter Berufung auf das Gesetz (das das einzige sich nicht wiederholende Material war, whrend es sich dem Fall Neuseeland widersetzte) hat sich das Team Mexiko nie mit den praktischen Auswirkungen einer Politik befasst. Denn wenn wir uns an die strenge Auslegung des Satzteams halten, das Mexiko die ganze Zeit als Kronbeweis dafr angefhrt hat, dass diese Politik nicht rassistisch ist, mssen wir anerkennen, dass zwischen dem illegalen Einwanderer und einem Generalstaatsanwalt, der einen Fall untersucht, eine Schleife ist, die ist gefllt mit a) Polizei, die den mutmaßlichen illegalen Einwanderer stoppt, b) ihn / sie zur Polizeistation bringt c) Inhaftierung (unter dem Verdacht, eine kriminelle Aktivitt begangen zu haben - was die Frage aufwirft, ob es sich nicht um einen illegalen Einwanderer handelt, der als Form angesehen wird der kriminellen Aktivitten) d) bergabe der Papiere an den Generalstaatsanwalt e) Generalstaatsanwalt, der entscheidet, ob eine Beschwerde untersucht werden soll oder nicht. Jetzt darf der Generalstaatsanwalt es nicht benutzen, aber werden die Polizisten vor Ort und wird dies zu einem insgesamt misstrauischen Gefhl fhren, etwas, das nie angegangen wurde. Das Verstecken hinter einem Satz in einem bestimmten Gesetzentwurf des Gesetzgebers beantwortet nicht die Frage, was vor Ort passieren knnte.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.