Adjudicator Feedback 51/75(German) > 영어토론방

Antrag: REGIERUNGEN RESSOURCENREICHER NATIONEN SOLLTEN HOHE STEUERN AUF BERGBAU UND EXTRAKTION STEHEN

Verteidigung: Kanada, Gegner: Australien

Alle Ja-Punkte

1. Hohe Bergbausteuern wrden die Wirtschaft ausgleichen

2. Anhaltende bernutzung fhrt zu Erschpfung

3. Verpflichtung der Regierung zum Nutzen der Brger

4. Hohe Steuern schtzen die heimischen Ressourcen.

5. Das Sterilisieren der Boom-Einnahmen hilft beim Sparen.

6. Regierungen ressourcenreicher Nationen sollten hohe Steuern auf Bergbau und Gewinnung erheben.

Alle Nein-Punkte

1. Nachhaltigkeit solcher Steuern und ihre Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit in einem Land.

2. Die Auswirkungen einer hohen Steuer auf Unternehmen.

3. Hohe Steuern auf Bergbau und Gewinnung wrden viele nachteilige Auswirkungen auf das Land und seine Brger haben.

4. Es gibt bessere und nachhaltigere Optionen.

5. Die nationalen und globalen Auswirkungen einer solchen Steuer werden zu groß sein.

6. Wir mssen uns nicht nur auf die Umwelt konzentrieren, sondern auch auf die tatschlichen Auswirkungen auf die Brger.

7. Wir brauchen eine Lsung, von der die Mehrheit profitiert.

Entscheidung des Richters: AndyHume

Einige allgemeine Beobachtungen zuerst. Beide Seiten legten ihre Flle klar dar und sammelten ihre Beweise recht gut. (Prop-Team, bitte versuchen Sie in Zukunft, Weblinks zu Ihren Beweismitteln hinzuzufgen. Der Richter liest mglicherweise nicht jeden Absatz jedes Links, mchte jedoch mglicherweise die Qualitt Ihrer Quellen berprfen.) Ich sollte an dieser Stelle auch das bliche einfgen Die Juroren sagen ber die Qualitt der Debatte, aber seien Sie versichert, dass sie wirklich gemeint ist. Dies war eine beeindruckende Debatte, und beide Seiten verdienen Anerkennung fr das Kaliber ihrer Argumentation.

Fr mich ging es bei der Debatte um die beiden Arten der Auswirkungen hherer Steuern. Nutzen oder Schaden fr die Brger dieses Staates und die Auswirkungen auf die Bergbauindustrie in diesen Lndern - wird dies zu einer nachhaltigeren Entwicklung fhren oder werden Unternehmen Kosten und Arbeitspltze senken oder sogar woanders hingehen?

Insgesamt hatte ich das Gefhl, dass bei der ersten dieser Fragen der Fall der Opposition nicht bewiesen wurde. Bestenfalls gelang es ihnen, Zweifel daran zu wecken, ob diese Steuereinnahmen * tatschlich * den Brgern zugute kommen wrden. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass in vielen Fllen der Erls aus Mineral- und lreichtum gestohlen oder fehlgeleitet wird. In vielen anderen Fllen ist dies jedoch nicht der Fall. und selbst wenn sich einige Beamte bereichern wrden, wrden sie dies im Wesentlichen auf Kosten der betroffenen Unternehmen tun. Es schien ein bisschen pauschal zu sagen, wie die Opp, dass die Menschen einfach nicht von einer Erhhung der Steuern profitieren werden.

Der Vorschlag hat unterdessen sehr gut gezeigt, dass Steuererhhungen dazu beitragen wrden, die Wettbewerbsbedingungen zwischen diesen Nationen und den großen multinationalen Unternehmen zu verbessern, die derzeit hufig gegen Entwicklungslnder gerichtet sind. Im Wesentlichen - selbst wenn der Vorschlag etwas naiv darlegte, dass diese Politik natrlich von den richtigen Institutionen und rechtlichen Schutzbestimmungen abhngen wrde - zeigten sie einen Nettonutzen fr die Menschen.

In der zweiten Ausgabe war die Debatte ziemlich gut vorbereitet. Das Argument der Opposition, dass Unternehmen Hochsteuerregelungen zugunsten einfacherer Bedingungen an anderer Stelle verlassen, wurde klar erklrt und gut argumentiert, aber ich war der Ansicht, dass die Beweise des Vorschlags aus der realen Welt dies recht effektiv widerlegten. Es gibt relativ wenig Anhaltspunkte dafr, dass Unternehmen * tatschlich * Stcke hochziehen und solche Nationen verlassen, selbst wenn sie drohen. Auf der anderen Seite hatte das Prop-Team ein starkes Argument dafr, diese Zufallssteuern zu verwenden, um die Umweltauswirkungen der Rohstoffgewinnung zu beseitigen. Die Opp hatte darauf keine wirklich starke Antwort.

Schließlich war das Argument des Vorschlags zur Nachhaltigkeit ziemlich schlagkrftig, aber auch dieses Argument war zwischen beiden Seiten eng ausgewogen. Wenn hhere Steuern zu einem Nachlassen der Nachfrage fhren und diese Ressourcen lnger halten, wre dies dann ein Nettogewinn fr diese Lnder? Knnte dies nicht dazu fhren, dass sich Unternehmen aus Lndern zurckziehen, in denen die Frderkosten zu hoch wurden (z. B. aus tieferen lfeldern)? Diese Fragen wurden von beiden Seiten auf interessante Weise untersucht, aber insgesamt hatte ich das Gefhl, dass die Pro-Seite ein etwas berzeugenderes Bild einer Welt zeichnete, in der Brger von Entwicklungslndern zumindest teilweise an den Gewinnen aus der Welt teilhaben konnten Ressourcen, die schließlich genauso ihr Eigentum sind wie die des Staates.

Aus diesen Grnden (unter anderem; dies ist nur eine kleine Auswahl) habe ich dem Proposition-Team einen knappen Sieg verliehen. Gut gemacht fr beide Seiten.