 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Geography Adjudicator Feedback 55/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=787
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=787
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/3562
Antrag: ANTARCTICA SOLLTE FR DIE RESSOURCENVERWENDUNG GEFFNET WERDEN
Verteidigung: Mexiko, Gegner: Sdkorea
Alle Ja-Punkte
1.Antartica: Ein gemeinsames Erbe zum Wohle der Menschheit
2. Ein Ressourcenschatz fr die Menschheit
3.Antartic Resource Exploitation ist unvermeidlich: Machen wir es ordentlich!
4. Der Erfolg der Ausbeutung antarktischer Ressourcen
5. Kein Missbrauch der Ressourcen mglich, nur ein ntzlicher, globaler Vorteil
6.Worlds wichtigstes Sßwasserreservat
7.Mxico Zusammenfassung
Alle Nein-Punkte
1. Machbarkeit und Wirksamkeit
2. Verschiedene Punkte
3. kologisches Wunder: Ein Wchter der Erde
4.Zusammenfassung
Entscheidung des Richters: Rinat G.
Ich mchte mich bei beiden Teams fr die Teilnahme an dieser Debatte und die leidenschaftliche und konvektive Prsentation ihres Falls bedanken.
Bevor ich mich auf die Argumente selbst beziehe, mchte ich auf zwei Elemente hinweisen, die meiner Meinung nach zu dieser Debatte beigetragen htten: (1) Die Frage der Antarktis als Ganzes und insbesondere die Ressourcen, die vorhanden sind (oder sein knnen) gefunden) dort erfordert umfangreiches Wissen. Die Argumente beider Teams wren substanzieller gewesen, wenn sie mit Fakten, Statistiken und Beispielen gesttzt worden wren. (2) Beide Teams verwendeten einige ihrer Argumente als zustzliche Gegenargumentation. Es wre vorteilhafter gewesen, diese Argumente zu nutzen, um ihren positiven Inhalt zu strken.
Die Hauptthemen dieser Debatte waren:
1. Definitionen
Der Vorschlag, die Antarktis als gemeinsames Erbe der Menschheit“ zu definieren, war problematisch, da das Erbe den Schutz einer Ressource und nicht deren Ausbeutung impliziert. Die Opposition bemerkt dies in den frhen Phasen der Debatte.
2. Ressourcendefinitionen und ihre Existenz in der Antarktis
In dieser Ausgabe gibt es drei Hauptfragen: (1) Welche Ressourcen mssen genutzt werden? (2) Stehen solche Ressourcen in der Antarktis zur Verfgung? (3) Wenn ja, ist es mglich, sie auszunutzen?
(1) Zu Beginn der Debatte fehlte eine klare Definition der zu nutzenden Ressourcen“. Dies ermglichte es der Opposition, Ressourcen“ als physische Ressourcen wie Fisch, l, Kohle usw.“ zu definieren. (2) In dem Vorschlag wurde ein Fall vorgestellt, nach dem in der Antarktis enorme Ressourcen vorhanden sind, hauptschlich l und Wasser. Die Opposition akzeptierte dies als Konvention (obwohl Proposition ber die Arktis im Allgemeinen und nicht nur ber die Antarktis sprach). (3) Proposition beschrieb die Ressourcen der Antarktis als eine ultimative Lsung, die "das berleben der Menschheit sichern" wird, eine Proklamation, die sehr schwer zu beweisen ist. Meiner Meinung nach haben sie nicht gengend Beweise vorgelegt, um ihre Argumente zu untermauern, dass die Ausbeutung von l und der Transport von Wasser machbar wren.
3. Das vorgestellte Problem, die Lsung und der Tag danach“
(1) Beide Teams erluterten ihre Haltung in Bezug auf das eigentliche Problem in dieser Debatte: Der Mangel an Ressourcen aufgrund des Anstiegs der Nachfrage gegenber dem Angebot endlicher Ressourcen durch die Seite des Vorschlags; das Fehlen einer Infrastruktur fr die Verteilung der vorhandenen Ressourcen durch die Opposition. Meiner Meinung nach hat die Opposition besser gezeigt, dass die Verteilung tatschlich das grundlegendere Problem ist.
(2) Es gab eine lange Diskussion darber, ob die Vereinten Nationen das vorgeschlagene Modell umsetzen knnen und wenn ja, ob sie eine gleichmßige Verteilung sicherstellen knnen. Whrend beide Seiten ihren Fall gut darlegten, gewann die Opposition den machbaren Fall mit der Feststellung, dass (a) UN-Probleme bei der Regulierung und Verwaltung des vorgeschlagenen Modells; (b) dass Ligusterunternehmen das Angebot nicht eingeben mchten; (c) Die Verteilung der Ressourcen wird - ungleich sein (Vorschlagsseite stimmte dem am Ende zu); (d) Fr den Fall, dass die Ressourcen ausgehen, wrden starke Lnder den Kampf um die Ausbeutung der Antarktis gewinnen (wieder stimmten beide Seiten dem zu).
(3) Proposition konnte nicht erklren, wie ihr Modell im Fall des neuen SQ weiterhin in der Lage sein wird, die Ressourcen in einer geordneten und gleichmßigen Weise zu verteilen.
4. Die Umwelt und Alternativen
Die Oppositionsseite prsentierte einen sehr klaren Fall zum kologischen Problem und zu Alternativen fr die Ausbeutung der Ressourcen der Antarktis. Whrend der Vorschlag zu diesem Thema der Alternativen kollidierte, blieben die Probleme mit den Vorschriften ungelst. Darber hinaus entsprechen die Vergleiche mit Tourismus und Fischerei fr eine erfolgreiche Regulierung nicht der Regulierung, die fr die Gewinnung von l und Wasser erforderlich ist, wie die Opposition erklrte.
Aus all den oben genannten Grnden habe ich der Oppositionsseite den Sieg dieser Debatte gegeben.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.