Society Adjudicator Feedback 34/75(German)
페이지 정보
작성자 ace나그네 작성일 20-03-24 16:55 조회 509 댓글 0본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=759
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=759
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/3525
Antrag: VERFASSUNGEN SOLLTEN MINDERHEITSGRUPPEN KEINE BESONDERE ANERKENNUNG GEBEN
Verteidigung: Nigeria, Gegner: Mazedonien
Alle Ja-Punkte
1. Fhrt zu Sektionalismus und unntigen Streitereien:
2. Senkt den Standard der Rechenschaftspflicht
3. Es fhrt zu einer wirklich sektionierten Gesellschaft
4. ZUSAMMENFASSUNG
Alle Nein-Punkte
1. Analyse und Rahmen der Opposition
2. Besondere Anerkennung schtzt und strkt Minderheitenrechte
3. Die Verfassung ist ein berlegener Hter der Minderheitenrechte
4. Mangelnde besondere Anerkennung behindert den Erwerb von Verfassungsrechten
5. Ideale Methode zum Schutz der Minderheitenrechte in modernen konstitutionellen Demokratien
6. Mazedonien Summation
Entscheidung des Richters: Rinat G.
Ich mchte beiden Teams fr die Teilnahme an der Debatte danken.
Nach sorgfltiger berlegung vergebe ich diese Debatte an das Oppositionsteam.
Die Hauptgrnde fr die Entscheidung sind:
(A) Die Hauptfrage dieser Debatte ist, ob Minderheiten besondere Anerkennung / Rechte gewhren sollten oder nicht.
Whrend die Seite Opp es geschafft hat, in ihren Argumenten den Schaden aufzuzeigen, den ein solcher Vorschlag fr die Gesellschaft und die Minderheiten mit sich bringen wird, hat die Seite Prop ihre Argumente nicht ausreichend entwickelt und sie als Behauptungen zurckgelassen und ihre Beispiele nicht mit ihren berlegungen verknpft. Zum Beispiel wurde in ihrem ersten Argument angenommen, dass die besondere Anerkennung zu sozialen Unruhen fhrt. Um zu beweisen, dass die Prop-Seite zwei Beispiele gegeben hat: Apartheid und Ruanda, aber nie den Zusammenhang zwischen diesen Beispielen und dem Argument selbst erklrt oder begrndet, warum dies zu sozialen Unruhen fhren wrde.
Side Prop brachte ihr Modell nur in der Zusammenfassung (UN-Erklrung der Menschenrechte) ein und erklrte nicht genau, wie jedes Land das vorgeschlagene Modell umsetzen kann. Dies fhrte auch zu einer Verlagerung von der Konzentration auf das Konzept der kollektiven Rechte von Minderheitengruppen hin zur Konzentration auf das Konzept der individuellen Rechte in Verfassungen. Aus diesem Grund wurde die Frage, warum Minderheiten keine gesonderten Rechte bentigen, um ihre Identitt zu schtzen, nicht ausreichend bercksichtigt. Side Opp konnte beweisen, dass SR die beste Methode ist, um Gleichheit zu erreichen und die Rechte der Minderheit zu schtzen.
(B) Obwohl die Prop-Seite Minderheitengruppen definiert, fehlte eine allgemeine Definition dessen, was eine Verfassung ist und was eine besondere Anerkennung ist. Die Side Opposition definierte sie dann beide sehr klar und untersttzte ihre Definitionen whrend der gesamten Debatte.
(C) Side Opposition war in ihrer Widerlegung sehr effektiv und widersprach direkt den Beispielen und der Logik von Prop. Opp Fall war sehr solide und das ROMA-Beispiel war genau richtig und wurde von Prop Seite unbeantwortet gelassen. Es war eine gute Entscheidung, fehlende Begriffe zu definieren. Stellen Sie in den folgenden Debatten unbedingt Fragen zum Modell selbst.
Nochmals vielen Dank fr beide Teams.
관련링크
댓글목록 0
등록된 댓글이 없습니다.
