 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Economy Adjudicator Feedback 64/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=796
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=796
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2239
Antrag: Einzelpersonen sollten in der Lage sein, COPYRIGHT-SCHUTZTECHNOLOGIEN aus Grnden der fairen Verwendung legal zu umgehen.
Verteidigung: USA 2, Gegner: Mazedonien
Entscheidung des Richters: lokewf
Ich stimme aus folgenden Grnden fr die Opposition:
1. Prop war nicht in der Lage, den Schlsselbegriff "faire Verwendung" klar zu definieren, und wurde ohne angemessene Antworten von der Oppn gut angegriffen, die weiterhin die Fahrlssigkeit der Prop behauptete, mit "fairer Verwendung durch Einzelpersonen" umzugehen. Oppn konnte mir zeigen und berzeugen, dass die meisten Beispiele fr "faire Verwendung", die von der Prop angesprochen wurden, von Unternehmen verwendet wurden und nicht von individuellem Nutzen.
2. Oppns Konfliktlinie war konsequenter, wenn auch enger, dass Knstler und Kreative aufgrund ihrer einzigartigen Sorge um Profit bei ihren knstlerischen Bemhungen durch die Politik der Prop stark demotiviert wrden. Obwohl dies nicht ganz zutraf, war die Reaktion der Sttze schwach, und die bloße Behauptung, dass die Behauptung, Menschen wrden immer Geld schaffen und innovieren, krass und beleidigend sei.
3. Die Argumente der Sttze waren stckweise in ihrer Darstellung und Priorisierung, so dass ich den Eindruck hatte, dass sie bei der Festlegung ihres Falls kein bergeordnetes strategisches Ziel hatten. Der Ansatz der Sttze scheint mir zu "zerstreut" zu sein, als dass ich grßere Vorteile der Umsetzung ihrer Politik ganzheitlich einschtzen knnte.
4. Der Oppn hat es geschafft, Zweifel daran zu wecken, dass die Sttze bei der Ausarbeitung der Debatte in den USA eigenntzig war, aber ich habe diesem Thema nicht allzu viel Gewicht beigemessen, da ich dachte, dass die Einsetzung in den USA ein faires Spiel sei . Und die Oppn haben es geschafft, viele ihrer Punkte zu kontern, whrend sie sich ber das Set-Set lustig machten.
Allgemeine Kommentare:
Die Debatte war chaotisch, da sie vom Prop nicht richtig parametrisiert wurde. Es half nicht, dass der Oppn den Kampf nicht aufnahm, um die Schlsselfragen fr mich zu klren. Dem Hin und Her beider Seiten fehlte jede kumulative Eskalation der Argumentationstiefe und der Komplexitt der Analyse, die bei jedem Argument nacheinander erwartet wurde.
Beide Teams werden von einem klaren Tor der Prop und einem klaren Zusammenprall der Oppn profitieren. Beide Teams sollten auch relevante Beispiele liefern, die die Realitt ihrer Argumente veranschaulichen.
Viel Glck fr die Oppn, Mazedonien, in der nchsten Runde.
Loke Wing Fatt
Entscheidung des Adjudicators: colm
Dies ist ein Thema, das gut vorbereitet sein muss, da die Technologie (und mglicherweise die persnliche Moral) die Gesetze in mehr oder weniger jedem Land bertroffen hat. Daher htte es ziemlich chaotisch werden knnen, wenn widersprchliche Gesetze und Argumente aus der ganzen Welt als Status Quo angefhrt wrden. Ich denke jedoch, dass die USA eine gute Grundlage fr die Debatte geschaffen haben, indem sie sie in die USA und die DMCA gebracht haben. Die Opp beschwerte sich darber, dass sich die Definition auf die USA konzentriert, aber ich glaube, dass dies eine faire Definition ist, insbesondere in einer solchen Debatte, in der die Teams Zeit und Ressourcen haben, um zu recherchieren. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die von der Requisite vorgeschlagenen fairen Verwendungen tatschlich von Einzelpersonen verwendet werden oder ob sie den Urheberrechtsschutz verletzen mssen, um mehrere der Verwendungen zu erfllen (z. B. Kommentar oder Kritik). Das Argument, dass die Klrung, wann Sie das Material kopieren knnen und wann nicht, die Notwendigkeit drakonischer Schutzsysteme beseitigt, ist nicht wirklich berzeugend, da es die umfassendere Realitt von Personen, die Material kopieren und teilen, ignoriert. In ihrem dritten Punkt argumentieren sie, dass das Teilen unter Freunden im Vergleich zu großen Piraterieoperationen relativ harmlos ist. Dies scheint sich von den ursprnglichen Verwendungen zu entfernen, die sie in ihrer Definition vorgeschlagen haben, und es gibt auch keine wirkliche Rechtfertigung dafr, warum das Teilen unter Freunden eine faire Verwendung ist. Das Argument des Eigentumsrechts und des Sicherungsschutzes gegen den Verlust dieses Eigentums ist strker, aber ich denke, das Argument, dass Personen den Kopierschutz brechen, um die Cybersicherheit zu untersttzen, hat mich beim Lesen so beeindruckt. Am Ende des Requisitenfalls muss ich sagen, dass ich verwirrt darber bin, was sie unter fairem Gebrauch verstehen, und nicht bermßig berzeugt bin von ihren Argumenten ber den Schaden, den der Urheberrechtsschutz anrichtet. Der Gegner argumentierte, dass Profit das einzige Ziel von Innovation und Kunst ist und dass ein Kopierschutz erforderlich ist, um ihn zu schtzen. Ich bin mir nicht sicher, ob dies das "einzige" Ziel von Knstlern ist, aber es ist klar, dass es ein wichtiger Faktor ist. In ihrem zweiten Punkt wird darauf hingewiesen, dass der Schutz des geistigen Eigentums zwar aus Grnden der fairen Nutzung aufgehoben werden kann, Einzelpersonen jedoch nicht kontrolliert werden knnen und ihn missbrauchen werden. Sie erwhnen die Berner bereinkunft, mussten diesen Punkt aber unbedingt weiterentwickeln. Schließlich argumentierten sie, dass der derzeitige Trend darin bestehe, die IP-Schutzgesetze zu verschrfen, nicht zu lockern, und dass es in der Verantwortung der Regierung liege, fr eine faire Verwendung in Bildungseinrichtungen zu sorgen. Dies war eine gute Debatte, aber beide Seiten prsentierten manchmal Argumente, die entweder schlecht gemacht, im Kirchenschiff oder nicht wirklich berzeugend waren. Alles in allem stimme ich fr die Opposition Mazedonien, da ich von ihren Argumenten mehr berzeugt war (ich nehme an, das ist das Ziel einer Debatte). Um jedoch Fortschritte zu erzielen, mssen sie sicherstellen, dass alle ihre Argumente stark und berzeugend sind. Stellen Sie sicher, dass Sie sich darauf konzentrieren, berzeugende Argumente zu liefern und nicht nur zuAussagen. Genau wie in einer gesprochenen Debatte ist es wichtig, zu berzeugen, indem Sie einen Fall aufbauen und erklren, wie die Punkte, die Sie ansprechen, Ihre Seite der Debatte strken.
Gewinner: Opposition EJR Mazedonien
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.