Adjudicator Feedback 42/75(German) > 영어토론방

Antrag: Die krperliche Zchtigung von Kindern sollte illegal sein

Verteidigung: Schottland, Gegner: Nepal

Alle Ja-Punkte

1. Krperliche Bestrafung ist kein wirksames Disziplinarinstrument

2. Es gibt gengend Schden, um ein Verbot zu rechtfertigen

3. Der Staat ist verpflichtet, Kinder zu schtzen

4. Evidenzbasierte Alternativen

5. Warum sich Kinder schlecht benehmen.

6. Zusammenfassung

Alle Nein-Punkte

1. Krperliche Bestrafung ist gerechtfertigt, wenn sie zur Disziplinierung eingesetzt wird.

2. Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung

3. Erfordernis sofortiger Maßnahmen

4. Krisenmanagement

5. Religionen untersttzen irgendeine Form der krperlichen Zchtigung

6. Gegenargument

Entscheidung des Richters: lokewf

Ich vergebe die Debatte an Schottland aus folgenden Grnden:

1. Schottland hatte einen besseren Fall. Die Argumente, dass krperliche Bestrafung nicht wirksam sei, dem Staat gengend Schaden zufge, um einzugreifen, und der Staat die Pflicht habe, das schutzbedrftige Kind zu schtzen, wurden mit Nachdruck argumentiert. Die Analyse der Grnde, warum ein Kind in strenden Verhaltensweisen "agiert", wurde ebenfalls kohrent prsentiert. Das Argument, dass es eine große Anzahl empirischer Beweise gab, die die Tatsache belegen, dass das Schmatzen nicht funktionierte, wurde jedoch ironischerweise von Zitaten von Beispielen / Studien / empirischen Behauptungen ausgeschlossen.

Beeindruckend war auch Schottlands Darstellung der Alternativen zum krperlichen Schmatzen des Kindes.

2. Nepal wurde, obwohl in der Opposition, in die Defensive gedrngt und befasste sich mit der Argumentation extremer Flle (letztes Mittel zur Anwendung krperlicher Bestrafung, unter der Annahme, dass alle Eltern bei der Anwendung krperlicher Schmerzen bei der Durchfhrung vernnftig sind) Sofortiges Handeln, Krisenmanagement, religise Erlaubnis zum Schmatzen)

Das Argument, das Nepal vorbrachte, dass krperliche Bestrafung das Kind dazu bringen wrde, den leichten Schmerz mit seinem falschen Verhalten zu "verbinden", war nicht berzeugend, da es keinen Zusammenhang zwischen Schmatzen und Verhaltenskorrektur herstellte. Schottland antwortete, dass sich das Kind nur auf die Angst vor den zugefgten Schmerzen konzentrieren wrde, anstatt auf die gewonnenen Erkenntnisse, die plausibler erschienen.

Die Verwendung von Kohlbergs Theorie der moralischen Entwicklung htte besser erklrt werden knnen, um das unterschiedliche Alter eines Kindes abzudecken, ein Thema, das von Schottland angegriffen wurde. Schottlands Behauptung, dass die Verwendung dieser Theorie einrumte, dass ltere Kinder mit anderen Alternativen als dem Schmatzen behandelt werden sollten, war wirksam.

Das Argument der Forderung nach sofortigem Handeln, in dem Nepal postulierte, dass ein barmherziger Samariter das Recht hat, Gewalt oder Gewalt gegen ein Kind auszuben, das einen Ziegelstein auf ein Pflegefenster werfen will, war ein Beispiel fr ein "Argument des Extrems", das ineffektiv verwendet wurde. Dieses Argument war nicht von direkter Relevanz und wurde von Schottland mit der Behauptung widerlegt, dass keine frsorglichen Eltern zustimmen wrden, dass ihr Kind auf diese Weise krperlich verletzt / zurckgehalten wird.

Das Argument des Krisenmanagements von Nepal war eine Wiederholung seines "letzten Auswegs des Schmatzens", der seinen Fall nicht voranbrachte, sondern zeigte, dass die Opposition in die Enge getrieben wurde, um auf einem kleinen, extremen Boden zu streiten und nicht in der Lage war, das zu bestreiten Debatte ber die allgemeinere Bestimmung des Vorschlags.

Schließlich wurde Nepals Argument, dass die Religion irgendeine Form der krperlichen Bestrafung untersttze, durch Schottlands vielschichtige Widerlegungen wirksam konterkariert.

Zusammenfassend habe ich Schottland den Sieg verliehen, weil sein Fall berzeugend und kohrent gemacht wurde, whrend die Antworten Nepals nicht angemessen waren. Nepal verlor, weil sein Fall weitgehend auf extremen Argumenten beruhte, whrend die Antworten aus Schottland effektiv waren und mit seiner eigenen Haltung bereinstimmten.

Loke Wing Fatt