Adjudicator Feedback 29/75(Chinese) > 영어토론방

動議石油公司不應允許在海上鑽井

衛英格蘭反對蒙古

所有的Yes點

1.海上鑽井造成環境風險

2.海上鑽井可能削弱當地經濟。

3.海上存款中的石油數量容易以其他方式抵消

我們必須投資可再生能源

油洩漏是不可避免的

這是不可避免的延遲和惡化

7.England摘要

所有沒有積分

1.支持鑽井對國家和負責任的公司是不公平的

2.受到良好監管的本地海上鑽井具有環保效果

3.海上鑽井具有全球經濟效益

4.海上鑽井可防止對環境不利的影響

5.Summary蒙古

審裁官的裁決瓦爾坎

在這場辯論中兩支球隊都表現出令人欽佩的意願和能力可以與子一邊的論點進行互動。這好因提供了一個正的辯論雙方都面臨多挑戰。一方面他們自己的建設性論點似乎稍微弱一些。總的來說提供更深入的論證分析提供更多建設性材料的團隊是蒙古。因此這是勝利的團隊。

這個命題描繪了溢出物損壞的烈而鮮明的面但在解釋這種溢出物總是會發生經常發生時依賴於源頭和引用。雖然反對派幾乎沒有挑戰漏油幾乎總會造成重大環境破壞的假設但他們成功地挑戰了溢油必鬚髮生的想法提供的不僅僅是報價數字和單提供了一些推理例如維基百科上的列表他們使用的溢出次數更正確。關於命題方面的許多爭論都取決於風險和損害的念。當被反對者對風險量提出質疑時接著提出一些風險得採取的建議該提議對後者沒有答案。

反對黨認風險得當地經濟帶來的直接利益以及更神秘的全球經濟利益。第一個從未被反對派處理後者被大量反駁但其中一個主要好處較低的價格被接受。然而有人認這會糟因會導致更多的消費這不涉及許多發展中國家目前高油價困境的情況。總的來說雙方都沒有在全球經濟問題上取得重大進展。由於少數人的行而限制負責任的國家和國家的道德問題可能需要在反對方面進行更多的發展因此更楚的是什國家或公司不應該如此有限除非有充分的理由但仍然沒有在命題方面得到充分解決。

辯論中的最後兩個問題是替代能源焦油領域等以及可再生能源。由於後者直接隨前者這一事實令人目的是反對派未認這兩個論點不可能都是的如果焦油油田將取代海上鑽井提供更多那石油公司將不會被迫投資可再生能源。然而提議未能令人信服地確定石油公司目前沒有充分投資於可再生能源資源因他們沒有給出任何解釋或證據使遭到反對的挑戰也沒有。對於環境最好的種獲油方法的問題沒有最終確定在一方或一方面。

反對派能有效地挑戰命題的主要假設包括風險量和對可再生能源的影響。反對派自己關於公平和經濟利益和損失的論證比命題論證更好。

審裁官的裁決Rose Helens-Hart

我投票給反對派OPP因他們已經充分證明通過正確的監督和管理海上鑽井可以在最小的環境風險和巨大的經濟效益的情況下完成。該提議PROP沒有充分解釋什一次洩漏的成本大多數例子來自墨西哥灣沿岸的災難保證所有國家都完全禁止海上鑽探。 OPP具有卓越的分析和各種實例。

石油洩漏對海洋的影響是令人難以置信的持久的。在我們停止在水面上看到石油在海灘上繁榮之後久海灣將遭到破壞。然而環境影響的程度未完全由PROP資本化。如果能聽到缺乏生物多樣性造成嚴重傷害的例子以及BP的理工作如何甚至無法充分修復損害那將是一件好事。

PROP建議禁止新鑽探但允許履行現有合同因此我難相信突然之間美國將缺乏石油進一步陷入全國經濟衰退尤其是當我們考慮布什政府推了已經禁止海上鑽探的禁令。美國將不得不改變其石油消費或購買習慣但沒有解釋什會轉向可再生資源或者什會如此有害於購買更多的外國石油。但請記住這項禁令適用於所有海上作業的國家。我們談論的石油或資金數量從未正量化但OPP確實通過討論具有海外業務的多個國家來表明其重要性這使我對美國以外的其他經濟體的經濟影響感到疑惑。

OPP詳細介紹了當地美國經濟體的成本。由於缺乏對美國洩漏造成多大損害的烈描述這些數字具有說服力。 PROP團隊告訴我們61億計算BP的單但不能量化失去生計的當地人。 PROP我們提供了一個好的機會向我們展示了持久的經濟影響。 PROP關於生物多樣性和漁業的觀點不足以抵禦OPP的當地經濟攻擊以及他們倡導更嚴格的政府監管。 OPP例說明負責任的石油公司可以保持安全的鑽井作業。

PROP解釋說威採取積極措施通過停止新的海上鑽探來防止事故直到審法規但沒有解釋什這應該是永久禁令特別是當威今止在風險管理方面取得成功時。如果沒有海灣以外的例子PROP關於海上鑽井災難不可避免的論點是微弱的。

雖然石油公司可能正在投資可再生資源英國石油公司將其品牌改BPBeyond Petroleum但沒有明確的解釋什石油公司會將之前用於海上鑽井的資金轉用於可再生能源。我能從PROP論證中得到的最多信息是這是錢可以去的地方之一。