Adjudicator Feedback 29/75(German) > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/2213

Antrag: LUNTERNEHMEN DRFEN NICHT OFFSHORE BOHREN

Verteidigung: England, Gegner: Mongolei

Alle Ja-Punkte

1. Offshore-Bohrungen bergen Umweltrisiken

2. Offshore-Bohrungen knnen die lokale Wirtschaft lahm legen.

3.Die lmenge in Offshore-Lagersttten knnte leicht auf andere Weise ausgeglichen werden

4. Wir mssen in erneuerbare Quellen investieren

5. lverschmutzungen sind unvermeidlich

6. Es verzgert und verschlechtert das Unvermeidliche

7.England Zusammenfassung

Alle Nein-Punkte

1. Das Verbot von Bohrungen ist gegenber Nationen und verantwortlichen Unternehmen unfair

2. Gut regulierte lokale Offshore-Bohrungen wirken sich umweltfreundlich aus

3. Offshore-Bohrungen haben globale wirtschaftliche Vorteile

4. Offshore-Bohrungen verhindern umweltschdliche Auswirkungen

5. Zusammenfassung (Mongolei)

Entscheidung des Richters: valkanne

Beide Teams in dieser Debatte zeigten eine bewundernswerte Bereitschaft und Fhigkeit, mit den Argumenten auf der anderen Seite der Tabelle zu interagieren.Dies war gut, da es eine echte Debatte mit vielen Herausforderungen auf jeder Seite bot.Andererseits schienen ihre eigenen konstruktiven Argumente etwas schwcher zu sein.Insgesamt war die Mongolei das Team, das die Argumentation eingehender analysierte und konstruktiveres Material lieferte.Dies ist daher das Gewinnerteam.

Der Vorschlag zeichnete ein starkes und starkes Bild des Schadens von Verschttungen, sttzte sich jedoch ziemlich stark auf Quellen und Zitate, wenn erklrt wurde, dass solche Verschttungen immer und hufig vorkommen wrden.Whrend die Opposition die Annahme, dass eine Verschttung fast immer zu erheblichen Umweltschden fhren wird, kaum in Frage stellte, stellte sie erfolgreich die Idee in Frage, dass Verschttungen auftreten mssen, indem sie mehr als nur Anfhrungszeichen und Grnde fr Zahlen und Listen (wie die Wikipedia-Liste auf der Website) lieferte Anzahl der Verschttungen, die sie korrekter verwendet haben).Viele Argumente auf der Vorschlagsseite beruhten auf der Idee von Risiko und Schaden.Bei der Anfechtung des Risikos durch die Opposition, gefolgt von dem Vorschlag, dass einige Risiken einfach das Eingehen wert sind, hatte der Vorschlag keine Antwort auf letzteres.

Die Opposition argumentierte, dass es sich lohne, das Risiko fr die unmittelbaren lokalen Vorteile fr die Wirtschaft sowie fr die rtselhafteren globalen wirtschaftlichen Vorteile einzugehen.Die ersten wurden nie von der Opposition behandelt, die letzteren wurden stark zurckgewiesen, aber einer ihrer Hauptvorteile (niedrigere Preise) wurde akzeptiert.Es wurde jedoch argumentiert, dass dies schlecht sein wrde, da es zu mehr Konsum fhren wrde, was den Fall in vielen Entwicklungslndern mit der gegenwrtigen Notlage mit hohen lpreisen nicht behandelte.Insgesamt erzielte keine Seite in der Frage der Weltwirtschaft grßere Gewinne.Die Frage der Moral der Begrenzung verantwortlicher Lnder und Lnder aufgrund der Maßnahmen einiger weniger htte eine weitere Entwicklung auf Seiten der Opposition rechtfertigen knnen, so dass klarer wurde, warum genau Lnder oder Unternehmen nur aus sehr guten Grnden so eingeschrnkt werden sollten.

Die letzten beiden Themen der Debatte waren die alternativen Energiequellen: Teerfelder und dergleichen sowie erneuerbare Energiequellen.Aufgrund der Tatsache, dass letztere direkt auf erstere folgten, war es bemerkenswert, dass die Opposition nicht erkannte, dass die beiden Argumente nicht beide zutreffen konnten: Wenn Teerfelder Offshore-Bohrungen ersetzen und noch mehr liefern wrden, wren lunternehmen nicht dazu gezwungen in erneuerbare Energien investieren.Der Vorschlag konnte jedoch nicht berzeugend feststellen, dass die lunternehmen derzeit nicht ausreichend in erneuerbare Energiequellen investieren, da sie keine Erklrung oder Beweise dafr lieferten, selbst wenn sie von der Opposition angefochten wurden.Die Frage, welche Methode der lgewinnung fr die Umwelt am besten geeignet ist, fiel nicht endgltig auf die eine oder andere Seite.

Die Opposition war in der Lage, die wichtigsten Annahmen des Vorschlags sowohl hinsichtlich des Risikos als auch der Auswirkungen auf die Suche nach erneuerbaren Energien wirksam in Frage zu stellen.Die eigene Argumentation der Opposition zu Fairness und wirtschaftlichen Gewinnen und Verlusten war besser entwickelt als die Argumentation des Vorschlags.

Entscheidung des Richters: Rose Helens-Hart

Ich habe meine Stimme fr die Opposition (OPP) abgegeben, da sie hinreichend bewiesen hat, dass Offshore-Bohrungen mit korrekter Aufsicht und Verwaltung mit minimalem Risiko fr die Umwelt und großem wirtschaftlichem Nutzen durchgefhrt werden knnen.Der Vorschlag (PROP) hat nicht ausreichend erklrt, warum die Kosten einer Verschttung (die meisten Beispiele stammen aus einer Katastrophe an der Golfkste) ein vollstndiges Verbot von Offshore-Bohrungen fr alle Lnder rechtfertigen.Das OPP hatte eine berlegene Analyse und eine Vielzahl von Beispielen.

Die Auswirkungen von lverschmutzungen auf den Ozean sind unglaublich und lang anhaltend.Der Golf wird beschdigt, lange nachdem wir kein l mehr auf dem Wasser sehen und am Strand boomen.Das Ausmaß der Umweltauswirkungen wurde jedoch vom PROP nicht vollstndig genutzt.Es wre gut gewesen, Beispiele dafr zu hren, wo ein Mangel an biologischer Vielfalt ernsthaften Schaden angerichtet hat und wie die Bereinigung von BP den Schaden nicht einmal angemessen behebt.

Das PROP schlgt ein Verbot vor, das neue Bohrungen verbietet, aber die Erfllung bestehender Vertrge ermglicht. Daher fllt es mir schwer zu glauben, dass die USA pltzlich an lmangel leiden und weiter in einen landesweiten wirtschaftlichen Abschwung geraten wrden, insbesondere wenn wir dies in Betracht ziehen dass es bereits ein Verbot von Offshore-Bohrungen gegeben hatte, das von der Bush-Administration aufgehoben wurde.Die USA mssten ihren lverbrauch oder ihre Kaufgewohnheiten sicher ndern, aber es wird nicht erklrt, warum sie sich erneuerbaren Ressourcen zuwenden wrden oder warum es fr sie so schdlich wre, mehr auslndisches l zu kaufen.Denken Sie jedoch daran, dass dieses Verbot fr alle Lnder mit Offshore-Betrieb gilt.Die Menge an l oder Geld, ber die wir sprechen, wird nie wirklich quantifiziert, aber OPP legt seine Bedeutung durch die Diskussion mehrerer Lnder nahe, die Offshore-Operationen durchfhren.

Die Kosten fr die lokale Wirtschaft (USA) werden von OPP sehr gut beschrieben.Diese Zahlen berzeugen, wenn kein genaues Bild davon vorliegt, wie viel Schaden die US-Verschttung angerichtet hat.Das PROP-Team teilt uns 6,1 Milliarden mit und die Zhlung ist die Rechnung von BP, quantifiziert jedoch nicht die Einheimischen, die ihren Lebensunterhalt verlieren.PROP verpasst eine große Chance, die uns die langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen zeigt.Die Punkte von PROP zur biologischen Vielfalt und zur Fischereiindustrie waren nicht stark genug, um den Angriffen der lokalen Wirtschaft von OPP in Verbindung mit ihrer Befrwortung einer strengeren staatlichen Regulierung standzuhalten.OPP gibt Beispiele fr verantwortungsbewusste lunternehmen, die einen sicheren Bohrbetrieb aufrechterhalten knnten.

PROP erklrt, dass Norwegen proaktive Maßnahmen zur Verhinderung von Unfllen ergriffen hat, indem neue Offshore-Bohrungen bis zur berprfung der Vorschriften gestoppt wurden, erklrt jedoch nicht, warum dies ein dauerhaftes Verbot sein sollte, insbesondere wenn Norwegen bisher erfolgreich im Risikomanagement war.Ohne andere Beispiele als den Golf ist das PROP-Argument, dass Offshore-Bohrkatastrophen unvermeidlich sind, schwach.

Zwar investieren lunternehmen mglicherweise in erneuerbare Ressourcen (British Petroleum ndert seine Marke in BP, Beyond Petroleum), es gab jedoch keine klare Erklrung dafr, warum lunternehmen Mittel, die zuvor fr Offshore-Bohrungen verwendet wurden, auf erneuerbare Energien umleiten wrden.Das Beste, was ich aus dem PROP-Argument glauben kann, ist, dass es einer der Orte ist, an die das Geld gehen knnte.