Adjudicator Feedback Series 59/75 > 영어토론방

• 검색

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?
토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의 입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2: 아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다 충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3575

Motion : THE US SHOULD IMMEDIATELY CLOSE GUANTANAMO BAY.

Defending: Canada, Opposing: Czech Republic 2011

All the Yes points

1.Guantanamo Bay Violates Fundamental Human Rights.

2.Guantanamo Bay’s Lack of Transparency Counters American Interests.

3.Guantanamo Bay is a Symbol of Muslim Discrimination that Fuels Terrorist Sentiments

4.Gauntanamo Bay is detrimental to foreign relations for United States.

5.Summary

All the No points

1.Need of Information

2.Possibility to Reform

3.Shift of the Problem

4.Release is not the Solution

5.Principle of security

6.Consequences of Closure or Continuation

7.Czech Republic 2011: Summary

Decision by Adjudicator: booji

Decision by Josh Martin:

"I award a very close win to the Proposition side.

I felt that this debate was a very high level with each team doing a good job of providing direct and specific clash to the points opposite them.

The major issue I had at the end of the debate with the Opposition side was a lack of clarity in terms of the future that they wanted for GB.

Their stance throughout the debate was that improved conditions coupled with improved transparency would rectify all issues of GB. However, there was never a balance provided by them in terms of how severe the conditions would be to ensure efficacy of information gathering etc, vs how much attention would be paid to human rights standards. It is hard to imagine a GB that still utilizes any "harsh interrogation techniques" as Opposition supported in parts of their case, but still meets standards set by the Red Cross that they now suggested would have oversight.

Given the scrutiny of international humanitarian organizations they support I can only believe that GB would be left as nothing more than a prison like any other the United States operates. In that case, I dont believe that there are any benefits to the facility left to outweigh the soft power harms outlined by Proposition in this debate deriving from GB as a symbol of US hegemony and discrimination.

Lastly, on the issue of the fate of prisoners post GB, I felt that Proposition painted a more realistic picture of the process they would go through being moved to other facilities, or given a lack of evidence, released. The idea of secret prisons brought up by Opposition I thought was a scenario that actually undermined their side as much as it did Proposition. Specifically, if GB became so tame with international scrutiny, could those same secret prisons not be used to continue to torture prisoners as easily as if GB was closed down altogether?"

Decision by Adjudicator: booji

Decision by Anne Valkering

Opposition (Czech Republic) win.

The opposition are more effective in rebutting the arguments of their opponents and provide argumentation that is more case-specific.

The proposition proves that there have been cases of torture, although the other forms of human rights violations are rather less clear: there seems to be no link between the human rights articles and what happens in Guantanamo. The attempt to prove the torture is specific to Guantanamo is strong, but there is no response to opposition’s challenge that things have improved.

The other points lack some development: the exact point on democracy and transparency is unclear as they seem to be closely intertwined and opposition’s points effectively deal with it. The international status needed more development: it went straight from international opinion to effects that do not automatically follow. This was pointed out by opposition, although they did not refute the point itself. Muslim indignation was proven but was backed up by claims that were factually dubious and not linked directly to Guantanamo.

The opposition stated that there was a chance to increase transparency and conditions, as well as freeing innocents. Proposition mostly left these points unchallenged, or did not challenge them in depth. The strong points that closing Guantanamo would lead to either the release of terrorists or to prisoners being returned to countries where they get treated worse seemed to be misunderstood by proposition. Opposition stated Guantanamo is a secure prison where the US could find essential information. They did not respond to proposition’s challenge of torture being useless in terms of analysis but with examples of results the CIA claimed, not the most unbiased source.

Overall, most proposition arguments were either challenged convincingly, or were not made specifically for Guantanamo, while most opposition arguments were both made more relevant and were still standing after the debate. _______________________________________________________________________

Decision by Sharmila Parmanand

The proposition narrowly wins the debate because they were able to disprove the benefits cited by Negative for keeping Guantanamo Bay (GB) open as well as identify major inconsistencies in the Negative's case.

Affirmative consistently proved that torture and human rights violations were systematically taking place in GB largely because of a lack of transparency and the suspension of the writ of habeas corpus in military trials. The Negative side argued that these abuses were not inherent to GB and can be reformed, citing greater media access to GB. However, the negative case is also premised on the need for isolation, some secrecy, and certain 'advanced interrogation techniques' that admittedly violate rights in order to extract information for national security. These arguments from Negative are in tension with each other and, as identified by Proposition, this dilutes their persuasiveness. Negative's argument that shutting down GB would lead to prisoners being worse off in satellite prisons outside U.S. jurisdiction was effectively countered by Proposition's explanation that Britain, Germany, and France have offered to take in some prisoners to stop rights abuses.

Moving into the practical dimensions of the debate, Negative asserted that after many detainees were released, those left in GB are truly dangerous and can provide crucial information to prevent further attacks and save lives of innocent civilians. Proposition effectively established that since few of the GB prisoners were ever tried, it is likely that they are innocent people with no valuable information. They also disputed the reliability of information derived from torture, arguing that either prisoners are able to withstand torture, or end up providing faulty or misleading information. Affirmative argued that GB fuels terrorism, which Negative effectively countered by saying that shutting down GB is unlikely to lead to less terrorism. Negative, however, failed to address Proposition's analysis of how GB erodes U.S.' moral ascendancy in the fight against terror and alienates its allies as well as those countries whose nationals they are detaining indefinitely. Negative's response, which was that there is no international outrage in relation to GB, is counter-intuitive and inadequate. _________________________________________________________________________

Proposition wins by 2 decisions to 1.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3575

토론 주제 : 미국은 즉시 관타나모 수용소를 폐쇄해야 한다.

찬성 측 : 캐나다, 반대 측 : 체코 공화국 2011

찬성 팀의 요점들

1. 관타나모 수용소는 인간의 기본권을 침해한다.

2. 관타나모 수용소의 불투명성은 미국의 국가 이익에 반한다.

3. 관타나모 수용소는 무슬림 차별의 상징으로서 테러를 지지하는 감정을 불러일으킨다.

4. 관타나모 수용소는 미국의 대외 관계에 악영향을 끼친다.

5. 요약 정리

반대 팀의 요점들

1. 정보의 필요성

2. 개혁의 가능성

3. 문제점의 전환

4. 석방은 해결책이 아니다.

5. 국가 안보의 원리

6. 폐쇄 또는 지속에 따르는 결과

7. 체코 공화국 2011 : 요약정리

심판 판정 :　booji

Josh Martin의 판정 :

난 찬성 측이 매우 근소한 차이로 이겼다고 본다.

난 이번 토론에서 양 팀이 서로 상대의 주장에 대해 직접적이고도 구체적인 쟁점을 제시했기에 굉장히 수준 높은 토론이라 생각했다.

이번 토론 마지막에서 주요 부분은, 관타나모 수용소의 미래에 대해 보다 명확한 모습을 반대 팀이 제시하지 못했다는 데 있다.

반대 팀이 토론에서 투명성의 증대가 수용소의 여건을 개선해서 관타나모 수용소에서 벌어지는 모든 문제들을 개선할 것이라는 입장을 취했다. 하지만, 관타나모 수용소에서 여건이 얼마나 가혹해야 정보를 효율적인 수집할 수 있을지, 아니면 인권 기준에 부합하기 위해 얼마나 많은 관심을 주어야 하는지에 대해 반대 팀이 제시했던 내용들이 서로 적절히 조화롭게 구성되지 않았다. 관타나모 수용소가 적십자사가 정밀 조사를 통해 제시한 기준을 충족하면서도 여전히 반대 측이 얘기한 것처럼 여전히 ‘혹독한 고문 기술’들을 사용할 수 있다고는 생각되지 않는다.

반대 측 얘기대로 국제 인권단체들의 정밀 조사를 허용한다면, 관타나모 수용소는 미국의 여타 교도소와 다를 바 없게 될 것이다. 이 경우, 찬성측이 관타나모 수용소가 미국의 패권과 차별의 상징이어서 미국의 소프트 파워를 약화시키기 때문에 폐쇄시켜야 한다는 주장을 했는데 이보다 더 나은 주장을 반대 측에서 제시했다고 보기 힘들다.

마지막으로, 관타나모 수용소가 폐쇄된 이후의 미래에 관련해서, 찬성측이 수용자들이 다른 수용소로 옮겨가거나 또는 가능성이 낮지만 석방되는 경우에 대해서 보다 현실적인 그림을 제시했다. 반대 측이 제시한 비밀 감옥 시나리오는 찬성 측 입장도 깎아내리지만 그만큼 반대 측 자신들의 입장도 깎아먹고 있다. 구체적으로 말해서, 만약 관타나모 수용소가 국제적인 조사에 의해 이미지가 악화된다면, 관타나모 수용소가 폐쇄된 상황에서도 여전히 비슷한 종류의 비밀 감옥들에서 죄수들을 고문할 수 있다고 생각하는가?

심판 판정 : booji

Anne Valkering의 판정

반대 팀(체코 공화국)이 이겼다.

반대 팀이 상대방의 주장들에 대한 반박을 더욱 효과적으로 했고 사례별로 특화된 주장을 잘 제시했다.

찬성측은 고문 문제는 증명했지만 다른 형태의 인권 침해에 대한 증명은 미흡했다. : 결국 인권 문제와 관타나모 수용소에서 발생하고 있는 일에 대한 연관성을 찾을 수 없었다. 관타나모 수용소에서 벌어지고 있는 고문에 대한 증명은 잘 이뤄졌지만, 상대 팀의 반박에 대한 응전이 제대로 이뤄지지 않아 자신들의 증명을 진전시키지 못했다.

내용 심화가 이뤄지지 않은 다른 몇 개의 포인트는 다음과 같다. : 민주주의와 투명성에 대해서 정확히 무슨 얘기를 하는지가 불분명해서 마치 반대 측이 효과적으로 얘기한 바로 그 부분과 엮인 것 같다. 국제적인 지위도 보다 많은 내용 심화가 필요하다. : 반대 측의 얘기로 부터는 국제 여론의 형성으로 인한 결과가 명확히 따라오지 않는다. 비록 찬성 팀이 해당 요점 자체를 반박하진 않았지만 찬성 팀에게 이 부분이 논박되었다. 무슬림의 분노는 사실성이 의심되는 주장들에 의해 증명되었고 관타나모 수용소와 직접적인 연관성이 없었다.

반대 팀은 투명성의 증대 가능성과 그로 인해 억울한 사람들이 풀려나는 것과 같은 제반 여건의 개선을 언급했다. 찬성 측은 이 요점들 대부분을 논파하지 않았거나, 충분히 깊게 반박하지 못했다. 관타나모를 폐쇄해야 한다는 주요 포인트는 관타나모 폐쇄가 테러리스트들이나 죄수들이 관타나모 수용소에서 받았던 것보다 더 심한 처우를 받는 고국으로 돌아간다고 찬성 팀이 잘못 이해했던 데서 비롯한다. 반대 팀은 미국이 핵심 정보를 얻기 위해 설계된 안전한 감옥이 관타나모 수용소라고 얘기했다. 반대 팀은 찬성 팀이 이보다도 더 공정하다고 볼 수 없는 CIA의 주장을 사례로 들면서 고문이 소용없다고 분석한 데 대해 응답이 없었다.

전체적으로, 찬성 측의 주장들 대부분이 확실히 지적받았거나, 관타나모 수용소와 직접적으로 연관되어 제시되지 않았고, 반면 반대 측의 주장 대부분은 보다 주제와 연관되어 있으면서도 토론 끝까지 살아남았다.

_______________________________________________________________________

Sharmila Parmanand의 판정

찬성측이 근소한 차이로 이긴 이유는 반대 측이 제시했던 관타나모 수용소를 유지함으로서 얻는 이득에 대해 반증했고 더불어서 반대 측 주장들의 중대한 비일관성을 밝혀냈기 때문이다.

찬성측은 투명성의 부재와 군사 재판에서 인신보호영장이 보류되는 것 때문에 고문과 인권침해가 관타나모 수용소에서 체계적으로 이뤄지고 있다는 점을 증명했다. 반대 팀은 인권 침해가 관타나모 수용소에서 본질적인 문제가 아니고 언론 매체의 접근성 개선을 통해 관타나모 수용소의 개선도 가능하다고 주장했다. 하지만, 반대 측의 주장은 기밀 유지를 위한 고립의 필요성을 전제하고 있고, 특정한 ‘진보된 심문 기술’ 들이 국가 안보를 목적으로 하는 정보 수집을 위해 인권을 침해할 수 있다고도 전제하고 있다. 반대 팀의 이런 주장들은 서로 모순되며, 찬성측이 지적했듯이 설득력을 떨어뜨린다. 관타나모 수용소를 폐쇄하면 죄수들이 미국 사법권이 미치지 못하는 곳에 있는 감옥으로 이송되어 보다 악화된 환경에 처할 것이라는 반대 팀의 주장도 찬성측이 영국, 독일, 프랑스 인권 침해를 멈추기 위한 조치를 취하고 있다는 설명에 의해 반박되었다.

토론에서 보다 실용적인 이슈들로 옮겨가자면, 반대 팀은 많은 수감자들이 석방된 후에도 관타나모 수용소에 남아있는 인원들은 정말로 위험한 인물들이고, 그들로부터 얻어낸 정보로 추가적인 공격을 예방해 시민들을 구할 수 있다고 주장했다. 찬성 측은 관타나모 수용소 수감자 대부분이 재판도 못 받았으며, 무고한 사람들이고 그들에게서 가치 있는 정보가 나오지도 않는다고 효과적으로 주장을 전개했다. 찬성측은 또한 고문을 견딜 수 있는 죄수들도 있고, 또는 죄수들이 잘못되거나 오해의 소지가 있는 정보들을 제공할 수도 있기 때문에 정보의 신뢰성이 떨어진다고도 논박했다. 찬성측은 관타나모 수용소가 테러리즘을 격화시킨다고 주장했지만, 이 부분은 반대 측이 관타나모 수용소의 폐쇄가 테러리즘의 감소로 이어지지 않는다는 얘기를 하면서 효과적으로 반박되었다. 반대 팀은 그러나, 찬성 팀이 관타나모 수용소가 테러와의 전쟁에서 미국이 가지는 도덕적 우월성을 깎아먹고 무기한으로 구금되어 있는 수용자들의 소속 국가들과 맺고 있는 동맹 관계에도 악영향을 끼치고 있다고 분석한 데 대해 언급하지도 않았다. 국제 사회가 관타나모 수용소에 대해 격분하고 있지 않다고 반대 팀이 응답한 것은 비상식적이고 부적합했다.

_________________________________________________________________________

찬성측이 2대 1로 판정승했다.