 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Policy Adjudicator Feedback 59/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=791
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=791
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/3575
Bewegung: DIE USA SOLLTEN GUANTANAMO BAY SOFORT SCHLIESSEN.
Verteidigung: Kanada, Gegner: Tschechische Republik 2011
Alle Ja-Punkte
1. Guantanamo Bay verletzt grundlegende Menschenrechte.
2. Die mangelnde Transparenz von Guantanamo Bay wirkt den amerikanischen Interessen entgegen.
3. Guantanamo Bay ist ein Symbol muslimischer Diskriminierung, das terroristische Gefhle frdert
4.Gauntanamo Bay wirkt sich nachteilig auf die Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten aus.
5.Zusammenfassung
Alle Nein-Punkte
1. Informationsbedarf
2. Reformmglichkeit
3. Verschiebung des Problems
4. Release ist nicht die Lsung
5. Prinzip der Sicherheit
6. Folgen der Schließung oder Fortsetzung
7. Tschechische Republik 2011: Zusammenfassung
Entscheidung des Richters: Booji
Entscheidung von Josh Martin:
"Ich vergebe der Proposition-Seite einen sehr knappen Sieg.
Ich war der Meinung, dass diese Debatte ein sehr hohes Niveau hatte, da jedes Team gute Arbeit geleistet hat, um den gegenberliegenden Punkten einen direkten und spezifischen Konflikt zu bieten.
Das Hauptproblem, das ich am Ende der Debatte mit der Oppositionsseite hatte, war ein Mangel an Klarheit in Bezug auf die Zukunft, die sie fr GB wollten.
Ihre Haltung whrend der gesamten Debatte war, dass verbesserte Bedingungen in Verbindung mit verbesserter Transparenz alle Probleme von GB beheben wrden. Es gab jedoch nie ein Gleichgewicht zwischen ihnen hinsichtlich der Schwere der Bedingungen fr die Gewhrleistung der Wirksamkeit der Informationserfassung usw. und der Beachtung der Menschenrechtsstandards. Es ist schwer vorstellbar, dass ein GB immer noch "harte Befragungstechniken" als Opposition einsetzt, die in Teilen seines Falls untersttzt werden, aber dennoch die vom Roten Kreuz festgelegten Standards erfllt, von denen sie jetzt vorgeschlagen haben, dass sie die Kontrolle haben.
Angesichts der Kontrolle internationaler humanitrer Organisationen, die sie untersttzen, kann ich nur glauben, dass GB als nichts anderes als ein Gefngnis wie jedes andere, das die Vereinigten Staaten betreiben, zurckbleiben wrde. In diesem Fall glaube ich nicht, dass die Einrichtung noch Vorteile hat, die die von Proposition in dieser Debatte, die von GB als Symbol fr US-Hegemonie und Diskriminierung herrhrt, dargelegten Schden durch Soft Power berwiegen.
In Bezug auf das Schicksal der Gefangenen nach GB hatte ich schließlich das Gefhl, dass Proposition ein realistischeres Bild des Prozesses zeichnete, den sie durchlaufen wrden, wenn sie in andere Einrichtungen verlegt oder mangels Beweisen freigelassen wrden. Die Idee der geheimen Gefngnisse, die von der Opposition angesprochen wurden, war meines Erachtens ein Szenario, das ihre Seite genauso untergrub wie Proposition. Konnten dieselben geheimen Gefngnisse nicht dazu verwendet werden, Gefangene weiterhin so leicht zu foltern, als ob GB vollstndig geschlossen wrde, wenn GB bei der internationalen Kontrolle so zahm wrde? "
Entscheidung des Richters: Booji
Entscheidung von Anne Valkering
Opposition (Tschechische Republik) gewinnt.
Die Opposition widerlegt die Argumente ihrer Gegner wirksamer und liefert Argumente, die fallspezifischer sind.
Der Vorschlag beweist, dass es Flle von Folter gegeben hat, obwohl die anderen Formen von Menschenrechtsverletzungen weniger klar sind: Es scheint keinen Zusammenhang zwischen den Menschenrechtsartikeln und dem, was in Guantnamo passiert, zu geben. Der Versuch, zu beweisen, dass die Folter spezifisch fr Guantnamo ist, ist stark, aber es gibt keine Antwort auf die Herausforderung der Opposition, dass sich die Dinge verbessert haben.
Die anderen Punkte sind nicht ausreichend entwickelt: Der genaue Punkt zu Demokratie und Transparenz ist unklar, da sie eng miteinander verbunden zu sein scheinen und die Punkte der Opposition sich effektiv damit befassen. Der internationale Status musste weiterentwickelt werden: Er ging direkt von der internationalen Meinung zu Effekten ber, die nicht automatisch folgen. Die Opposition wies darauf hin, obwohl sie den Punkt selbst nicht widerlegte. Die muslimische Emprung wurde bewiesen, aber durch Behauptungen gesttzt, die sachlich zweifelhaft waren und nicht direkt mit Guantanamo in Verbindung standen.
Die Opposition erklrte, es bestehe die Mglichkeit, Transparenz und Bedingungen zu erhhen und Unschuldige zu befreien. Der Vorschlag ließ diese Punkte grßtenteils unangefochten oder forderte sie nicht in der Tiefe heraus. Die Strken, dass die Schließung von Guantnamo entweder zur Freilassung von Terroristen oder zur Rckkehr von Gefangenen in Lnder fhren wrde, in denen sie schlechter behandelt werden, schienen durch Vorschlge missverstanden zu werden. Die Opposition erklrte, Guantanamo sei ein sicheres Gefngnis, in dem die USA wichtige Informationen finden knnten. Sie antworteten nicht auf die Herausforderung des Vorschlags, Folter sei fr die Analyse nutzlos, sondern mit Beispielen von Ergebnissen, die die CIA behauptete, nicht die unvoreingenommenste Quelle.
Insgesamt wurden die meisten Argumente entweder berzeugend angefochten oder nicht speziell fr Guantnamo vorgebracht, whrend die meisten Argumente der Opposition relevanter wurden und nach der Debatte noch standen. _______________________________________________________________________
Entscheidung von Sharmila Parmanand
Der Vorschlag gewinnt die Debatte nur knapp, weil sie die von Negative angefhrten Vorteile fr die Offenhaltung von Guantanamo Bay (GB) widerlegen und grßere Inkonsistenzen im Fall des Negativs feststellen konnten.
Affirmative bewies durchweg, dass Folter und Menschenrechtsverletzungen in GB systematisch stattfanden, hauptschlich aufgrund mangelnder Transparenz und der Aussetzung des Habeas Corpus in Militrprozessen. Die negative Seite argumentierte, dass diese Missbruche GB nicht inhrent seien und reformiert werden knnten, und verwies auf einen besseren Zugang der Medien zu GB. Der negative Fall beruht jedoch auch auf der Notwendigkeit von Isolation, Geheimhaltung und bestimmten fortgeschrittenen Befragungstechniken“, die zugegebenermaßen Rechte verletzen, um Informationen fr die nationale Sicherheit zu extrahieren. Diese Argumente von Negative stehen in Spannung miteinander und, wie durch Proposition identifiziert, verwssert dies ihre berzeugungskraft. Dem Argument von Negative, dass die Schließung von GB dazu fhren wrde, dass es Gefangenen in Satellitengefngnissen außerhalb der US-Gerichtsbarkeit schlechter geht, wurde durch die Erklrung von Proposition, dass Großbritannien, Deutschland und Frankreich angeboten haben, einige Gefangene aufzunehmen, um Rechtsverletzungen zu stoppen, effektiv entgegengewirkt.
Negative ging auf die praktischen Dimensionen der Debatte ein und behauptete, dass nach der Freilassung vieler Hftlinge die in GB verbliebenen wirklich gefhrlich seien und wichtige Informationen liefern knnten, um weitere Angriffe zu verhindern und Leben unschuldiger Zivilisten zu retten. Der Vorschlag stellte effektiv fest, dass es wahrscheinlich ist, dass es sich um unschuldige Menschen ohne wertvolle Informationen handelt, da nur wenige der britischen Gefangenen jemals vor Gericht gestellt wurden. Sie bestritten auch die Zuverlssigkeit von Informationen, die aus Folter stammen, und argumentierten, dass entweder Gefangene Folter standhalten knnen oder fehlerhafte oder irrefhrende Informationen liefern. Affirmative argumentierte, dass GB den Terrorismus anheizt, was Negative effektiv bekmpfte, indem es sagte, dass das Abschalten von GB wahrscheinlich nicht zu weniger Terrorismus fhren wrde. Negative ging jedoch nicht auf die Analyse von Proposition ein, wie GB die USA untergrbt. ' moralischer Aufstieg im Kampf gegen den Terror und entfremdet seine Verbndeten sowie jene Lnder, deren Staatsangehrige sie auf unbestimmte Zeit festhalten. Die Antwort von Negative, dass es keine internationale Emprung in Bezug auf GB gibt, ist kontraintuitiv und unangemessen. _________________________________________________________________________
Vorschlag gewinnt durch 2 Entscheidungen zu 1.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.