Adjudicator Feedback 61/75(German) > 영어토론방

Antrag: ASSISTED SUICIDE SOLLTE RECHTLICH SEIN

Verteidigung: Japan, Gegner: Sdafrika

Entscheidung des Adjudicators: nickbibby

Die Debatte geht an die Opposition, aber es gab auf beiden Seiten große Mngel. Der interessanteste Punkt war der von op, der kurz die Frage aufwirft, ob der Tod an und fr sich berhaupt einen moralischen Wert hat. Mehr htte daraus gemacht werden sollen (siehe M. Tooley). Zweitens war die stndige Verwechslung zwischen Sterbehilfe - die eine Entscheidung eines Dritten beinhaltet - und freiwilligem Selbstmord, an dem nur zwei Parteien beteiligt waren, nicht hilfreich.

Nachdem die Debatte aus moralischen Grnden - dem Ende des Leidens, einem utilitaristischen Recht usw. - gefhrt worden war, muss die Regierung einen kohrenten Fall vorlegen, der ber Krebs ist bse“ hinausgeht. Der Mangel an Beweisen auf beiden Seiten war beunruhigend, da es zu diesem Thema nicht an Beispielen mangelt. In einem Format wie diesem gibt es keine Entschuldigung fr schlechte Forschung, und das einfache Herumwerfen des Namens Mill ndert nichts an dieser Tatsache. Zum Beispiel gibt es Hinweise aus Holland, dass rzte, die Selbstmord untersttzen, ein schweres Trauma haben - wo war das? Es gibt rechtliche Analysen, wonach die Erhaltung des Lebens eine grausame und ungewhnliche Bestrafung ist - wo war das?

Hren Sie in Bezug auf die Art und Weise auf, die Debatte als Vakuum zu betrachten. Stndiges Streiten ber Punkte, die jeder mit einem halben Gehirn sehen kann, der abgeschossen wurde, bringt bereits nichts. Entwickeln Sie eine These - oder Gegen-These -, erfassen Sie die verfgbaren Fakten, erkennen Sie die Fehler im Konzept Ihres Gegners und verwenden Sie Substanz, Strategie und Stil, um sie zu widerlegen. Dies ist keine bung, um dieselbe Trommel zu schlagen, sondern eine, um mit Ideen zu interagieren. Hr auf ber die Diskussion zu reden und beschftige dich mit diesen Ideen.

Wenn ich ehrlich bin, wrde ich diese Debatte keinem der Teams geben, aber da dies keine Option ist, gewinnt die Opposition. Opp benutzte etwas mehr Logik und etwas weniger Behauptung. Beide Teams mssen verstehen, dass es nicht ausreicht, nur zu behaupten, dass etwas schlecht“ oder falsch“ ist. Sie mssen sich auch auf die Bewegung - oder Definition - konzentrieren. Machen Sie sich die Einstellung des Arguments klar und vermeiden Sie unbegrndete Verallgemeinerungen.

Entscheidung des Richters: kotrly

Diese Debatte hatte zwei Aspekte: Pragmatik und Philosophie.

In Bezug auf Pragmatik war die Debatte praktisch eine Wsche. Ob Patienten rational sein knnen oder nicht (und ob ihre rationalen Wnsche letztendlich von rzten erfllt werden), schien von der Opposition verwirrt zu sein, einschließlich der Behauptung, dass rzte missbruchlich und / oder inkompetent sein knnten, um die Rationalitt ihrer Patienten zu beurteilen. Natrlich sollte kein Debattierer daran gehindert werden, solche Argumente vorzubringen, aber mehr Beweise wren hilfreich, um einen Richter davon zu berzeugen, dass dies der Fall ist. Das Argument der gesellschaftlichen Haltung der Opposition war zwar kurzfristig vielleicht wenig wirkungsvoll, aber interessant.

Die Opposition ging jedoch angemessen auf das wichtigste utilitaristische Argument fr assistierten Selbstmord ein, nmlich chronische Schmerzen. Ich habe die Erosion dieses Arguments auf eine sehr begrenzte Anzahl von Fllen geschtzt, was darauf hindeutet, dass Patienten "das Handtuch werfen" knnten, wenn dies letztendlich unntig / unerwnscht ist.

In Bezug auf die Philosophie glaube ich, dass die Opposition den Tag trug. Obwohl sie nicht ohne Mngel waren, befassten sie sich viel strker mit diesem Aspekt der Debatte. Zum Beispiel schlagen sie vor, dass jede Debatte ber die Maximierung des Nutzens voraussetzt, dass sie berhaupt am Leben ist. Dieses Argument wurde vom Regierungsteam nicht angemessen angesprochen.

Alles in allem geht der Sieg an die Opposition.

Es war schwierig, ber diese Debatte zu entscheiden. Ich hatte letztendlich Schwierigkeiten mit der positiven Angelegenheit beider Seiten; Es scheint, dass die Strken beider Seiten in der Widerlegung lagen. Beide Teams sollten auch ihr Urteilsvermgen einsetzen, um zu entscheiden, welche Argumente wichtig und welche unwichtig sind. Viele Streitpunkte in dieser Debatte - d. H. Die Diskussion ber harte Drogen im Vergleich zu Tabak - waren belaboured und tangential.