Adjudicator Feedback 3/75(German) > 영어토론방

Antrag: DEMOKRATIEN SOLLTEN DIE ANZEIGE VON KOMMUNISTISCHEN UND NAZI-SYMBOLEN VERBOTEN

Verteidigung: Lettland, Opposition: Litauen

Entscheidung des Richters: RayDCruz

Rangfolge

Opposition - zuerst; Regierung - zweitens

Grnde dafr

In dieser Debatte bemhten sich beide Seiten um die Ausarbeitung einer inhaltlichen Angelegenheit, wiesen diese jedoch gut zurck. Es war eine enge Debatte, da dieselben Probleme die Argumente beider Teams betrafen: Logik- und Relevanzprobleme sowie die Organisation und Priorisierung von Schlsselpunkten.

Diese Probleme waren fr die Regierung von grßerer Bedeutung, da sie sich bemhten, den durch diese Symbole verursachten Schaden nachzuweisen. Das ist der Hauptgrund, warum sie die Debatte verloren haben.

Die Regierung htte strker fhren sollen. Die Definition reichte nicht aus und htte die in den Punkten zwei und drei behandelten Fragen einschließen mssen. Dies htte der Regierung erlaubt, mit den Schadensargumenten zu fhren. Wenn sie sich an Punkt vier mit Schaden befassten, htten sie die Streitigkeiten trennen und jeweils als Punkte entwickeln knnen. Die Regierung gab auch eine kritische, aber nicht untersttzte Erklrung zum Schluss des Arguments ab, dass "durch das Verbot von Nazi- und Sowjetsymbolen diese gewaltsamen Handlungen verhindert werden knnen".

Punkt fnf (Hassrede) war ohne eindeutige Verknpfung mit Symbolen nicht relevant, war jedoch eines von zwei Hauptargumenten fr den Schaden. Aspekte der Zusammenfassung waren ebenfalls nicht relevant.

Die Opposition gab in der Gegenargumentation klare Antworten (zum Beispiel die Vorstellung, dass ein Verbot Probleme hervorrufen wrde).

In materieller Hinsicht hatte die Opposition jedoch auch Probleme mit der Organisation und Priorisierung. Fhren mit einem irrelevanten Punkt war nicht gut. Der zweite Punkt der Opposition enthielt tatschlich zwei Punkte (und war eng mit dem vierten Punkt verwandt, aber durch den dritten unterbrochen). Der dritte Punkt, der umfassendere Begriff der Redefreiheit, htte den Fall wahrscheinlich anfhren sollen.

Innerhalb dieser Argumente hielt die Opposition ihre Argumente relativ einfach und leicht zu befolgen. Dies wurde in einer starken Zusammenfassung hervorgehoben, die logisch, relevant, klar und strukturiert war.

Die Regierung war in ihrer Gegenargumentation am strksten. Seine entspannte Art und klare Struktur zeigten Schwchen in der Argumentation der Opposition.

Entscheidung des Preisrichters: Tony Murphy

Gewinn geht an die Opposition.

Zunchst dachte ich, wie Ray, es sei offensichtlich, dass beide Teams in der Gegenargumentation deutlich strker waren als in der Hauptargumentation. Ich wrde das als ein Thema hervorheben, das beide Teams betrachten sollten. Whrend Widerlegung wichtig ist, bildet die Materie das Rckgrat jeder Debatte und knnte Sie beide in Zukunft gegen abgerundete Teams aufhalten.

Opp gewann, weil sie die Argumente des Satzes besser dekonstruierten und weil sie auf dem entscheidenden Grund der Rolle der Symbole siegten; der Tabu-Effekt, die Bedeutung fr den sozialen Diskurs, ihre vielfltigen Bedeutungen. Im Gegensatz dazu fiel es Prop meiner Meinung nach schwer, den Schaden in den Griff zu bekommen und griff grßtenteils auf allgemeinere Argumente zurck.

In taktischen Fragen mchte ich Folgendes hervorheben:

Ich glaube, Prop hat einen großen Fehler gemacht, als er den Punkt "Es wrde zu rassistischen Uneinigkeiten fhren" widerlegte, indem er sich fast ausschließlich auf die internationalen Auswirkungen konzentrierte und sich am Ende nur auf das rassistische Uneinigkeitselement als fast beiseite bezog und nicht effektiv.

Bitte machen Sie keine allgemeinen Aussagen, ohne diese zu sichern. "Die meisten Menschen betrachten diese Symbole hier im Baltikum nicht als besonders anstßig." Wenn es stimmt, mssen Sie mir Argumente geben.