 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Politics Adjudicator Feedback 28/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=753
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=753
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2210
Bewegung: FERNGESTEUERTE WAFFENSYSTEME DRFEN NICHT IM KAMPF VERWENDET WERDEN
Verteidigung: Rumnien, Gegner: Kolumbien
Alle Ja-Punkte
1. Wie Gott spielen
2. Willkrliche Hinrichtungen
3. Die menschliche Umwandlung in das Bse
4. Zu geringe Genauigkeit
5. Die menschliche Umwandlung in das Bse 2
6. Willkrliche Hinrichtungen 2
7. Zusammenfassung des rumnischen Vorschlags
Alle Nein-Punkte
1. Wir gefhrden weniger Menschen im Kampf
2. Dies gibt der wissenschaftlichen Entwicklung in der drahtlosen Technologie einen Schub
3. Besser ausgebildete Streitkrfte
4. Weitere taktische Kmpfe
5. Kolumbien Zusammenfassung
Entscheidung des Richters: jmartin
Sieg: Team Kolumbien
Ich denke, dass der Sinn dieser Debatte darin bestand, dass Rumnien genau zeigte, warum ferngesteuerte Waffensysteme im Vergleich zu anderen in der Kriegsfhrung verwendeten Technologien einzigartig waren und daher ein Verbot rechtfertigten. Die berwiegende Mehrheit ihrer Argumentation hat jedoch, wie die Oppositionsseite hervorheben konnte, keine Abgrenzung zwischen diesem bestimmten Typ und anderen Beispielen vorgenommen, die im Krieg angesprochen und als "legitim" angesehen wurden. Ich htte es begrßt, wenn die Opposition aktuellere Beispiele verwendet htte, um dies zu beweisen, als etwa Attenttergruppen aus der "Antike", aber ihr Standpunkt wurde am Ende gemacht, wenn auch in flacher Weise.
In Bezug auf die positive Aussage der Vorschlge hatte ich das Gefhl, dass A) sie sehr schwache Versuche unternahmen, um zu beweisen, warum genau ein entferntes Waffensystem zu ihren behaupteten Ergebnissen fhren wrde, und B) warum diese Ergebnisse fr diese Art von Technologie wieder so einzigartig waren. Die Idee, dass es Menschen bse machen wrde, wurzelte in eher vagen philosophischen berlegungen, die mehr mit einem allgemeinen Sinn fr das Nehmen des Lebens zu tun hatten als mit irgendetwas anderem an dieser Debatte. Es gab keinen Grund, warum dies Frauen berproportional in den Kampf ziehen wrde, und wenn dies der Fall wre, warum sie als Soldaten weniger wnschenswert sind als Mnner. Schließlich gibt der Genauigkeitspunkt nur Probleme mit diesem System an, ohne zu zeigen, warum diese anderen Mglichkeiten berwiegen. Ohne diesen nachgewiesenen Punkt hat der ergnzende willkrliche Hinrichtungspunkt ber Diktatoren usw. keine Grundlage.
Schließlich war die von der Oppositionsseite vorgenommene Widerlegung wirksamer, um auf ein Versumnis des Vorschlags hinzuweisen, ihre Beweislast zu erfllen. Die Gegenargumentation des rumnischen Teams schien, als es versucht wurde, den Punkt gegenber falsch zu verstehen und ihn daher nicht anzusprechen.
Beide Teams htten massiv von einer gewissen Bearbeitung ihrer Argumente profitiert. ber einen grammatikalischen Sinn hinaus fehlte die Klarheit in der Richtung stark. Insbesondere in einer schriftlichen Debatte bleibt Zeit, Ihre Ideen Korrektur zu lesen und auf kohrente Weise sorgfltiger zusammenzustellen. Denken Sie daran, dass die Richter nicht wissen, was Sie denken, und was fr Sie beim erneuten Lesen mglicherweise Sinn macht, muss nicht unbedingt fr sie bersetzt werden. Vielleicht knnte es dabei helfen, ein Teammitglied zu haben, das nicht direkt daran beteiligt war, einen bestimmten Punkt zu finden oder ihn einige Stunden nach dem Schreiben zu bearbeiten.
Entscheidung des Adjudicators: colm
Der erste Requisitenfall Wie Gott spielen“ ist ziemlich schwach. Ein Großteil davon basiert auf behaupteten Kriegsregeln und einigen Schden, die Frauen, die die Waffen kontrollieren, zugefgt wurden. Der zweite Prop-Fall konzentriert sich nicht viel besser auf das Konzept, dass der entfernte Aspekt zu willkrlicheren Hinrichtungen durch Frauen ohne Hintergrund im humanitren Recht fhren wird. Punkt 3 war etwas unzusammenhngend und erneut zu schwer in der Behauptung, dass die neue Technologie die gesamte Bevlkerung in bse Kmpfer verwandeln wrde und dass eine zunehmende Zurckhaltung, sich fr den Kampf anzumelden, als Gelegenheit genutzt werden sollte, eher Diplomatie als Krieg zu betreiben. Um ehrlich zu sein, kann jedes dieser ersten drei Argumente nur als sehr schwach, schlecht recherchiert und von der Opposition leicht widerlegt werden. Der vierte Punkt zur Genauigkeit der Waffen knnte ein starkes Argument sein, wurde jedoch nicht gut genug gemacht, um die Schwche der frheren Argumente auszugleichen. Der Rest ihres Falles versuchte, einem Teil der Widerlegung durch die Opposition entgegenzuwirken, blieb aber immer noch schwach und voller Behauptungen. Auf der Oppositionsseite war ihr erster Punkt, weniger Menschen in Gefahr zu bringen, mglicherweise stark, wurde aber nur kurz angesprochen. Vielleicht haben sie erwartet, dass der Forschungslink ihre Argumentation sttzen wrde, aber diese Annahme ist fehlerhaft, da das Schlsselprinzip bei der Debatte darin besteht, dass SIE das Argument vorbringen mssen und Sie nicht erwarten knnen, dass die Richter mehr als einen kurzen Blick auf das Forschungsmaterial werfen. Der zweite Punkt zur Entwicklung der Technologie war interessant. Ihre Argumente zu besser ausgebildeten Streitkrften und taktischeren Kmpfen waren nicht wirklich berzeugend, aber der Vorschlag machte keinen Versuch, sie zu widerlegen. Alles in allem war dies keine gute Debatte. Es gab zuweilen viele gute Argumente, aber diese waren schlecht entwickelt und eher auf Behauptungen als auf Forschung angewiesen. Die meisten Entwicklungen gingen in Argumente ber, die nicht berzeugend waren. Es war nicht einfach, die beiden Seiten in Bezug auf Argument und Inhalt zu unterscheiden, da beide schwach waren. In Bezug auf das Engagement war die Widerlegung durch die Opposition jedoch weitaus besser und untergrub den Fall des Vorschlags erheblich. Der Vorschlag war in diesem Bereich nicht so effektiv. Deshalb geht meine Stimme an die Opposition? Columbia. Um jedoch in zuknftigen Runden Fortschritte zu erzielen, mssen ihre Argumente sehr klar sein. berlegen Sie, was die wichtigsten Themen in der Debatte sind und welche Position sie dazu einnehmen mssen. Sie sollten weiterhin die andere Seite widerlegen. Sie mssen auch vorsichtig sein, um sicherzustellen, dass sie ihre Forschung in ihrem Fall widerspiegeln. Wie ich bereits erwhnt habe, mssen Sie den Fall klren (insbesondere wenn das d_ocument nicht auf Englisch ist).
Gewinner: Opposition Columbia
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.