Adjudicator Feedback 31/75(German) > 영어토론방

http://debatewise.org/debates/2214

Bewegung: DEMOKRATIEN IN DER ENTWICKLUNGSWELT SOLLTEN QUOTEN FR FRAUEN IM PARLAMENT FESTLEGEN

Verteidigung: Uganda, Gegner: Ghana

Alle Ja-Punkte

1. Eine Frage der Gerechtigkeit:

2. bertragen Sie auf andere Minderheiten:

3. Untersttzung der Demokratie:

Alle Nein-Punkte

1. Es schrnkt die Wahlfreiheit eines Volkes ein

2. Es wird Ungleichheit in der Gesellschaft hervorrufen

3. Verringern Sie die Vertretung im Parlament

4. Es wird weiterhin Frauen in die Minderheit bringen

5. Bildung ist die Antwort

6. Ghana Team Zusammenfassung

Entscheidung des Richters: valkanne

Beide Seiten diskutierten in dieser Debatte wichtige und wichtige Fragen im Zusammenhang mit Demokratie und Frauengleichstellung.Es dauerte eine Weile, bis beide Seiten die richtige Antwort auf die Argumente der anderen Seite fanden und vor allem in der Lage waren, auf die Widerlegung ihrer eigenen Argumentation zu reagieren.Dies bedeutete, dass frhere Argumente wiederholt wurden und in den abschließenden Bemerkungen neues Material vorgestellt wurde.Insgesamt htten einige der Argumente etwas mehr Entwicklung sowie eine bessere Verknpfung mit dem Thema der Debatte gebrauchen knnen, um zu erklren, warum sie ein gewinnbringendes Argument waren.

Ghana hat diese Debatte gewonnen, weil sie ihre Argumentation etwas strker an das angepasst haben, was auf der anderen Seite gesagt wurde, und sie haben weiterentwickelte Ideen auf den Tisch gebracht.

Der Vorschlag sprang sofort von der Feststellung, dass Frauen in den heutigen Parlamenten unterreprsentiert sind, zu dem Schluss, dass die Quote eine gute Methode sei, um damit umzugehen.Zum Glck akzeptierte die Opposition, dass die Tatsache, dass Frauen unterreprsentiert sind, eine schlechte Sache ist und gelst werden muss, reagierte jedoch mit mehreren Problemen mit Quoten: Die Tatsache, dass sie andere Gruppen (Mnner sowie Minderheiten) diskriminieren, macht diese aus Gruppen sind wtend und bedrohen das Ideal der Demokratie.Auf diese Herausforderungen konnte der Vorschlag keine ausreichend starke Antwort finden, um das Argument an Strke zu verlieren.Die Reaktion von Proposition auf die Idee, dass die Auswahl begrenzt sein wrde, war jedoch stark: Die Auswahl wird etwas geringer sein, aber es gibt immer noch viele offen umstrittene Sitze sowie den Wettbewerb zwischen Frauen.Darauf konnte die Opposition nicht reagieren.

In Bezug auf die Frage, ob die Quote funktioniert, wurde dagegen argumentiert, dass es praktische (gesellschaftliche) Grnde gibt, warum Frauen nicht so oft ausgewhlt wurden wie Mnner, und sie hatten viel mit der Wahrnehmung von Frauen zu tun.Bis zu dem Schluss, als dies ausdrcklich erklrt wurde, mussten wir davon ausgehen, dass dies bedeutete, dass die Quote zu einer nderung der Einstellungen fhren wrde.Die Opposition antwortete mit der Feststellung, dass einige Frauen gewhlt werden und sogar in hohen Positionen, aber dies war keine Widerlegung, die den Vorschlag wirklich berhrte, der argumentiert hatte, dass es eher eine Unterreprsentation als keine Reprsentation gab.Es wre jedoch strker gewesen, wenn der Vorschlag auf diese Herausforderung sowie auf die Idee reagiert htte, dass Mnner verrgert sein wrden.Die Opposition behauptete auch, dass Frauen irgendwann gewhlt wrden, wenn sie besser ausgebildet wrden.

Beide Teams brachten daher gute Ideen vor, aber es fehlte ihnen etwas an Interaktion zwischen diesen Ideen: Die Opposition interagierte mehr mit der anderen Seite und stellte die andere Seite vor grßere Herausforderungen.Sie stellten in Frage, ob die Politik tatschlich gerecht sei, ob es machbar und notwendig sei, diese Maßnahme anderen vorzuziehen.Nur die Notwendigkeit wurde durch Satz gerettet.

Entscheidung des Richters: Rose Helens-Hart

Ich habe meine Stimme zugunsten der Opposition (OPP) aus Ghana abgegeben.Beide Teams hatten Probleme, sich auf die wichtigsten Themen der Runde zu konzentrieren und sicherzustellen, dass sie przise artikuliert waren.

Beide Teams waren sich einig, dass die Diskriminierung von Frauen schlecht ist und dass die Bildungsressourcen fr Frauen erhht werden sollten, aber jede Seite verbringt viel Zeit damit, diesen Punkt zu argumentieren, als ob sie nicht miteinander einverstanden wren.

Die relevanteren Fragen waren, ob Quoten diskriminierend waren und ob sie den demokratischen Prozess untergraben.Per Definition sind Quoten diskriminierend, da sie einer Gruppe von Menschen eine Vorzugsbehandlung gewhren.Beide Teams waren sich einig, dass Diskriminierung schlecht war, und OPP definierte Quoten effektiv als diskriminierend.Das PROP erklrte nicht, warum eine Art von Diskriminierung toleriert werden sollte, whrend eine andere nicht toleriert werden sollte.Stattdessen verfolgt PROP den Ansatz Die Ziele rechtfertigen die Mittel“, konnte jedoch immer noch nicht klar nachweisen, dass die Vergabe von Sitzpltzen an Frauen die Einstellung bigotter Whlerschaften ndern wrde und dass die Ziele“ positiv und konstruktiv wren.Beispiele dafr, wo das Gesetz die sozialen Normen eindeutig positiv beeinflusst hat, htten zur Strkung des PROP-Falls beigetragen.

Die OPP behauptet, dass es an qualifizierten Kandidatinnen mangelt, und die Antwort der PROP auf dieses Argument besteht darin, Frauen zu erziehen…aber dies trgt nichts zur Lsung des Problems bei.PROP musste zeigen, dass qualifizierte Frauen eine Vertretung suchen und dass sie diesen Mechanismus akzeptieren wrden, um Positionen im Parlament zur Bekmpfung der OPP-Strategie einzunehmen.

Das vielleicht wichtigste Argument war, ob Quoten den demokratischen Prozess untergraben oder nicht und welche Konsequenzen eine mgliche Strung htte.OPP behauptet, es untergrbt, weil es die Wahlfreiheit bedroht.Die Folge davon ist laut OPP die Zerstrung junger Demokratien.Das PROP erklrt anhand der Beispiele funktionierender Demokratien mit Quotensystemen nicht ausreichend, warum dieses Risiko entweder notwendig oder nicht ersichtlich ist.

Es ist nicht klar, wie Bildung in Zukunft zu einer strkeren Vertretung von Frauen in Parlamenten fhren wird, aber OPP macht deutlich, dass Quoten diskriminierend und fr die Demokratie fatal sind.