Adjudicator Feedback Series 2/75 > 영어토론방

• 검색

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?

토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2:아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 :아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가?대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/1006

Motion : WESTERN COUNTRIES SHOULD PROVIDE STATE FUNDING FOR ISLAMIC SCHOOLS

Defending: Canada, Opposing: Macedonia

Decision by Adjudicator: CanOkar

I have given this debate to the Proposition (Canada).

Before entering into an analysis of my decision, it is worth noting that in the future, teams should use the Executive Summary (All the Yes/No points) section at the top of the debate and the Summary section at the bottom. It helps to show that your argumentation has a structure from the start and that there is a continuity to your case. That Opposition chose not to use these sections was not a deciding factor in my decision but it would have helped them had they used this opportunity.

Turning to the debate, it became from the definitions that Proposition was leading. They laid out a case which had a clear model, setting out where in the education system Islamic schools should fit and what limitations should be placed on them by governments. Opposition showed one example of where an Islamic school had failed to meet these requirements but did not challenge why governments would be unable to make such schools meet these stipulations. In this sense, their counter-example was not useful in challenging Proposition's definition and meant they lost ground early on.

The remainder of the debate was Proposition-led, with Opposition making tactical arguments against single points rather building a strategic team-line that was coherent. This meant that it was unclear whether Opposition wanted no faith schools at all (Right to education argument) or was a big fan of faith schools but only in private contexts (Integration). Given that Proposition had built its case on the importance of faith as the guiding principle behind education, Opposition ceding that point later in the debate was suicidal.

Proposition also won the argument about wider societal impacts and the role of government, although the latter could have been analysed with more clarity. It became clear that Proposition's line that this would spread access to vulnerable groups whilst also showing that the state was inclusive were opposed with assertions. Indeed, two different assertions by Opposition once again clashed (that extremists would hate the intervention of the state in their education and later, that states would be able to intervene in private-school education and that this would be a good thing).

In short, Proposition brought a lot of material to the table. Having seen some other debates in this format, it might be useful to bring more evidence to your argumentation so that future judges can't label your arguments as assertion (this did not happen this time but you should always be careful!). You could also have made a stronger or more careful case for why government has a positive duty to provide education that is individually tailored based on faith. The case as made was built on the premise that home-schooling is allowed. You should have been more positive than this. Otherwise, well done and good luck in the next round.

Opposition was too tactical and only saw the arguments immediately in front of them. You should never build arguments based on one example unless you can show why that example holds in a more general sense. More importantly, ensure that your arguments cohere or at the very least do not contradict one another. Finally, do make sure that you use all of the opportunities given to you by a debating format - they are there for a reason.

Decision by Adjudicator: loganimal

I gave this debate to the Proposition (Team YES) because they provided a far more complete and consistent case and better engaged the Opposition's position. Opp didn't seem to have a case of their own and their responses to the Proposition were mostly assertive, analyzed poorer than Prop and at some points contradictory.

Prop started by arguing strongly that education should be relevant to a pupil's culture and values, and that's why people are allowed to opt out of state education, but not showing why the state should make these changes for this particular religious/ethnic group and not others. They did however argue later that Western education systems tend to reflect Judeo Christian values and that's biased against Muslims; which strengthened the previous argument. Opp's reaction to this missed the point - they argued Muslim schools are fundamentalist and bad, and all Muslims will enter these schools and be isolated, not responding to the role of education in relation to cultural and religious values.

Prop engages opposition's line about fundamentalism directly when they argue that state sponsored Islamic education can actually be more moderate. Here opp's reaction is to agree (which contradicts their line that all these schools will be extremist) but argue that the Muslim community will react negatively to this. This is in itself not a bad argument (from opp) but needs to be delivered in a manner consistent with their position and be less assertive.

Opp also seemed to both criticize extremist Muslim private schools and support it as a reasonable alternative that exists for Muslims parents who don't want to send their children to state schools. Overall Opp seem to react to independent arguments without providing a case or position of their own. The argument about fundamentalism does have a place in this debate, but Opp takes it to the extreme, making it seem at the end of the debate that nothing can be done to engage the Muslim community.

Prop goes on to run some good arguments about the message this will send to the community, the distinction between learning about religion and learning being consistent with religion and closes strongly with some important concessions and mature and realistic position on moderation and integration.

<번역자 : ace나그네>

http://debatewise.org/debates/1006

토론 주제 : 서구 국가들은 무슬림 학교에 정부 재정을 지원해야만 한다.

찬성 팀 : 캐나다, 반대 팀 : 마케도니아

심판 판정 : CanOkar

이번 토론은 찬성 팀(캐나다)이 이겼다.

판정에 관련된 분석을 하기 전에, 양 팀이 핵심 내용에 대한 요약정리(모든 찬성/반대 요점)를 그들의 토론 서두에, 그리고 요약정리를 토론 말미에 해야만 한다는 것을 알려줘야만 했다. 여러분의 주장을 전개할 때 시작부터 구조를 갖추는 것이 남들이 알아보기 쉽고 여러분이 일관성 있게 주장을 전개하는 데 도움이 될 것이다. 반대 팀이 이 부분들을 활용하지 않았다는 것이 판정에 영향을 주진 않았지만 그들이 이 기회를 이용했다면 반대 팀에게 도움이 되었을 것이다. 토론으로 돌아가서, 정의부터 찬성 팀이 주도해 나갔다. 찬성 팀의 주장에는 무슬림 학교들이 순응해야 할 교육 체계가 무엇이며 정부가 그 학교들에 적용한 제한 사항이 무엇인지에 대해 분명한 정책 방안이 있었다. 반대 팀은 이슬람 학교들이 이런 조건을 충족하지 못하는 사례를 하나 들었지만 왜 정부가 이 학교들이 조건을 충족하도록 만들지 못하는가에 대해서는 걸고넘어지지 않았다. 이런 점에서 볼 때, 그들의 반례는 찬성 팀의 정의를 무너뜨리는 데 도움이 되지 않았고 반대 팀은 초반부터 기반을 잃어버렸다.

토론의 나머지 부분도 찬성 팀이 주도했고, 반대 팀은 팀의 입장을 일관성 잇고 전략적으로 구성하는 대신에 상대 팀의 요점 하나에 대응하기 위한 전략적인 주장들을 만들었다. 이 때문에 반대 팀이 종교 학교를 완전히 반대하는 것인지(교육 관련 주장에서) 또는 종교 학교를 지지하지만 사적으로만 그러는 것인지(통합) 불분명했다. 찬성 팀이 교육의 지도 원리로서 신앙의 중요성을 주장으로 내세웠을 때, 반대 팀이 나중에 가서 이 주장을 인정했던 것은 치명적이었다.

찬성 팀은 비록 정부의 역할에 대한 주장이 보다 더 분명하게 개진될 수 있었고 더 분석될 수 있었지만, 이 주장과 함께 사회에 끼치는 보다 큰 영향에 관련된 주장도 가져갔다. 이 정책이 취약 집단에 대한 접근성을 확대시킬 것이고 또 국가도 이 일에 관련되어 있다는 찬성 팀의 주장은 반대 팀의 뒷받침 되지 않은 주장에 의해 반박 받고 있다는 점이 명확해졌다. 사실, 반대 팀의 두 가지 증명되지 않은 주장은 또 다시 충돌을 빚었다(극단주의자들이 그들이 교육하는 데 국가가 개입하는 것을 싫어할 것이라고 얘기하면서 나중에는 국가가 사립학교 교육에 개입할 수 있고 이것이 좋은 일이 될 것이라고도 했다).

간단히 말해, 찬성 팀이 내용물을 엄청 많이 꺼내놓았다. 이런 방식으로 행해진 다른 토론 몇몇을 봤을 때, 주장을 전개할 때 보다 많은 증거를 내놓는 것이 보다 유용할 것이다. 그래야 다음에 만날 심판들이 너희 주장이 증명되지 않았다고 꼬리표를 달 수 없을 것이다. 여러분은 또한 왜 개개인의 믿음에 기초해 재단된 믿음의 문제에 있어 왜 국가가 교육을 제공해야만 하는 의무가 있는지에 대해서도 보다 강력하고 보다 주도면밀한 주장을 펼칠 수 있다. 그 주장은 홈스쿨링이 허용되어야 한다는 그 전제 위에 만들어졌다. 여러분은 이것보다 더 긍정적이어야 한다. 어찌되었든, 이번엔 잘했고 다음 경기에 행운이 함께하기를 바란다.

반대 팀은 너무 전략적이었고 그들 눈앞에 놓여 있는 주장들만 보았다. 하나의 사례에 의존해서 주장을 만들면 안 된다. 왜 그 사례가 보다 일반적으로 받아들여질 수 있는지를 보여줄 수 있기 전에 말이다. 보다 중요하게는, 보다 중요하게는, 여러분의 주장을 일관성 있게 만들거나 최소한 서로가 모순되지는 않게 해야 한다. 마지막으로, 토론 방식이 제공하는 모든 기회를 활용하기 바란다. 방식이 그렇게 정해진 데에는 다 이유가 있는 것이다.

심판 판정 : loganimal

난 이번 토론을 찬성 팀에게 주고자 한다. 왜냐하면 그들이 보다 완성도 높고 일관성 있는 주장을 제시했으며 반대 팀의 입장에 대해 보다 대응을 잘 했기 때문이다. 반대 팀은 그들 자신의 주장을 가지지 않은 것처럼 보였고 찬성 팀에 대한 그들의 대응은 대체로 뒷받침 되지 않았으며 찬성 팀보다 분석도 부족했다. 그리고 몇몇 주장은 서로 모순되기까지 했다.

찬성 팀은 교육이 학생들의 문화 및 가치와 관련이 있어야 하고 그 때문에 사람들이 국가 교육을 그만둘 권리가 있다는 주장ㅇㄹ 강력하게 펼치면서 시작했다. 하지만 왜 국가가 다른 이들이 아니라 이들 특정한 종교/민족 집단이 이런 변화를 겪도록 해야 하는지는 보여주지 않았다. 하지만 나중에 그들은 서구 교육 체계가 유대-크리스트교의 가치에 기반하고 있고 무슬림에 대한 편견을 보여주는 경향이 있다는 주장을 했다. 반대 팀은 이 주장에 대해 대응하지 않았다. 그들은 무슬림 학교가 근본주의적이며 나쁘고, 모든 무슬림들이 이 학교에 입학해서 사회로부터 고립된다고 주장했으나, 문화와 종교적 가치가 교육의 역할과 어떤 관련이 있는지에 관련해서 답변하지는 않았다.

찬성 팀은 국가가 지원하는 이슬람 교육이 사실 더 온건할 수 있다는 주장을 하면서 근본주의에 대한 반대 팀의 언급에 대해 직접적으로 대응했다. 여기서 반대 팀의 대응은 동의였다(여기서 모든 무슬림 학교가 극단주의 적이라는 그들의 언급과 모순된다). 하지만 무슬림 공동체가 여기에 부정적으로 반응할 것이라 주장했다. 이 주장은 사실 나쁜 주장은 아니었으나(반대 팀의 주장으로) 그들의 입장에 맞도록 일관성 있게 전달되어야 했고 보다 많이 뒷받침되었어야 했다.

또 반대 팀은 극단주의자들의 무슬림 학교들과 그들을 지원하는 것을 둘 다 비판하는 것처럼 보였고 마치 무슬림 부모들이 그들의 자녀들을 국립 학교에 보내기를 원하지 않으면서 합리적인 대안이 있는 것처럼 얘기했다. 전반적으로 각각의 주장에 대한 반대 팀의 반응은 그들 자신의 주장이나 입장을 제시하지 않은 것처럼 보였다. 근본주의에 대한 주장은 이 토론 내에서 자리를 잡았지만, 반대 팀은 그 주장을 극단적으로 몰고 갔고, 토론 말미에 가서는 무슬림 공동체에 대해 아무것도 대응하지를 못했다.

찬성 팀은 메시지가 공동체에 전달될 것이고, 종교를 배우는 것과 종교적으로 일관되는 것을 배우는 것 사이의 구분을 포함하여, 마지막에는 중도와 통합을 향한 성숙되고 현실적인 여건을 만들기 위한 중요한 양보가 있을 것이란 것과 같이 몇몇 좋은 주장들을 제시했다.