Adjudicator Feedback Series 55/75 > 영어토론방

• 검색

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Debate Topic1: Do you agree or disagree the below motion? Why/Why not?

토론 주제 1 : 아래 주제에 찬성하는가? 반대하는가? 각각의입장을 취했을 때 그 이유는 무엇인가?

Debate Topic 2 : If you translate below English adjudication feedback to Korean,what is the desirable wayof translation? Does translation should reflect the original English contexts and grammar as much as possible?Orthetranslation should reflect the grammar and contexts in Korean?
토론 주제2: 아래의 심판 판정문 원문 원본을 한국어로 번역할 때, 영어 원문의 문법과 맥락, 의미에 보다 충실하게 번역해야 하는가? 한국어로 번역하는 이상 한국어 문법과 맥락에 맞게바꾸는 것이 바람직한가?

Discussion Topic : How can you translate better than below 1st Korean draft? Please suggest your alternative translation.
토의 주제 : 아래의 한국어 번역문보다 어떻게 더 나은 번역을 할 수 있겠는가? 대체할 만한 번역문을 제시해보시오.

http://debatewise.org/debates/3562

Motion : ANTARCTICA SHOULD BE OPENED UP FOR RESOURCE EXPLOITATION

Defending: Mexico, Opposing: South Korea

All the Yes points

1.Antartica: A common heritage to the benefit of mankind

2.A resource treasure for humanity

3.Antartic resource exploitation is unevitable: Let's do it orderly!

4.The success of Antartic resource exploitation

5.No possible over abuse on the resources, just a utilitarian, global benefit

6.World's most important reserve of fresh water

7.Mxico Summary

All the No points

1.Feasibility, and Efficacy

2.Miscellaneous Points

3.Ecological wonder: A guardian of the Earth

4.Summary

Decision by Adjudicator: Rinat G

I would like to open by thanking both teams for participating in this debate and for presenting their case with passion and convection.

Before referring to the arguments themselves, I would like to point out two elements that, in my opinion, would have contributed to this debate: (1) The issue of Antarctica as a whole, and in particular the resources that are (or may be found) in there, requires extensive knowledge. Both teams’ arguments would have been more substantial had they been supported with facts, statistics, and examples. (2) Both teams used some of their arguments as an additional rebuttal. It would have been more beneficial to utilize these arguments to strengthen their positive content.

The major issues in this debate were:

1. Definitions

The Proposition defining Antarctica as a “common heritage of mankind” was problematic due to the fact that heritage implies to safeguard a resource, rather than the exploitation there of. Opposition notices that in the early stages of the debate.

2. Resources definitions and their existence in the Antarctics

There are three main questions in this issue: (1) What are the resources to be exploited? (2) Are such resources available to exploit in Antarctica? (3) If so, will it be feasible to exploit them?

(1) A clear definition of what are the “resources” to be exploited was missing at the beginning of the debate. This allowed Opposition to define “resources” as “physical resources, such as fish, oil, coal etc”. (2) Proposition presented a case according to which vast resources can be found in Antarctica, mainly oil and water. Opposition accepted this as convention (even though Proposition talked about the Arctic in general and not just Antarctica). (3) Proposition described Antarctica’s resources as an ultimate solution that will “ensure the survival of mankind” a proclamation which is very hard to prove. In my opinion they did not bring sufficient evidence to support their arguments that the exploitation of oil and the transportation of water would be feasible.

3. The Problem presented, the solution and the “Day After”

(1) Both team explained their stance with respect to the real problem in this debate: The lack of resources due to the increase in demand against the supply of finite resources by the Proposition side; the lack of infrastructure for distribution of existing resources by the Opposition. In my opinion Opposition did a better job in showing that the distribution is in fact the more fundamental problem.

(2) There was a long discussion on whether the UN can implement the suggested model, and if so, whether it can ensure an equal distribution thereof. While both side presented their case well, Opposition won the feasibly case by stating that (a) UN problems in regulating and managing the suggest model; (b) That privet companies would not want to enter the bid; (c) The distribution of resources will - be unequal (Proposition side agreed to this in the end); (d) In the case that resources will run out, strong countries would win the fight over the exploitation of Antarctica (again both sides agreed to that).

(3) Proposition didn’t manage to explain how in the case of the new SQ, their model will still be able to distribute the resources in an orderly and equally fashion.

4. The Environment and Alternatives

Opposition side presented a very clear case on the ecological problem and alternatives for the exploitations of Antarctica resources. While Proposition clashed on this subject of alternatives, the problems with the regulations would remain unsolved. Furthermore, the comparisons to tourism and fishing for successful regulation - are not equivalent to regulation required in the case of extracting oil and water, as the Opposition stated.

For all the aforementioned reasons, I gave the win of this debate to the Opposition side.

<번역자 : 이민섭>

http://debatewise.org/debates/3562

Motion : 남극 대륙에서 자원을 채취하는 것을 허용해야 한다.

찬성 팀 : 멕시코, 반대 팀 : 한국

찬성 팀의 요점들

1. 남극 대륙 : 인류에게 이득이 될 공동의 유산

2. 인류에게 보물과도 같은 자원

3. 남극 대륙의 자원 채취는 불가피하다. : 질서정연하게 해나가자!

4. 남극 대륙의 자원을 채취하면 따르는 성과

5. 공리주의적 관점과 세계적 이익의 관점에서 봤을 때 자원 남용의 가능성은 없다.

6. 세계에서 가장 중요한 자원인 청정수가 보존되어 있는 곳

7. 멕시코의 요약정리

반대 팀의 요점들

1. 실현 가능성, 그리고 능률

2. 여러 가지 요점들

3. 생태계의 신비 : 지구의 수호자

4. 요약정리

심판 판정 : Rinat G

양 팀 모두 이번 토론에 참여해준 것과 열띤 토론을 벌여 준데 대해 감사의 뜻을 표한다.

양 팀이 내세운 주장들을 얘기하기 전에, 먼저 이번 토론의 중점이 되는 두 가지 요소를 먼저 살펴보고자 한다. : (1) 남극 문제와 관련된 이슈를 전반적으로 놓고 봤을 때, 특히 자원 문제에 관련해서는 상당한 수준의 사전 지식이 요구된다는 점이다. 양 팀 모두 보다 충분한 사실들, 통계들, 그리고 사례들을 통해 그들의 주장을 뒷받침했어야 했다. (2)양 팀 다 그들의 주장들 중 몇 개를 상대방에 대한 추가 반박에 이용했다. 그들이 반박에 사용했던 주장들로 그들 자신의 내용물들을 보다 알차게 만들었으면 좋았으리라 생각된다.

이 토론의 주요 이슈들은 다음과 같다. :

1. 정의

찬성 팀은 남극 대륙을 ‘인류 공동의 유산’이라고 정의했는데, 유산이라는 말의 의미 자체가 자원 채취를 배제하고 자원을 보존해야 한다는 의미를 함축하기 때문에 문제가 있었다. 반대 팀은 토론 초기에 이 부분을 지적했다.

2. ‘자원’에 대한 정의와 남극대륙에 존재하는 자원

이번 이슈와 관련해서 3가지 중요한 질문을 할 수 있다 : (1) 무슨 자원들을 채취할 것인가? (2)남극 대륙에서 그 자원들을 채취할 수 있는가? (3) 만약 가능하다면, 자원 채취는 합당한가?

(1)토론 도입부에서 채취되고 있는 ‘자원’들이 무엇인지 분명히 명시되지 않았다. 이 덕분에 반대 팀이 ‘자원’을 ‘물고기, 석유, 석탄 등의 물질 자원’이라고 정의할 수 있었다. (2)찬성 팀은 남극 대륙에서 방대한 양이 발견되는 주요 자원들로 석유와 물을 얘기했고, 반대 팀도 이 부분은 동의했다. (비록 찬성 팀이 남극 얘기만 한 게 아니라 주로 북극을 얘기했지만 말이다). (3) 찬성 팀은 남극의 자원들이 ‘인류의 생존을 보장하는’ 궁극적인 해결책이라고 선언했지만 이는 증명되기가 힘든 주장이었다. 찬성 팀은 석유 채굴과 수자원의 수송이 나중에 가서 정당화될 것이라는 그들의 주장에 대해 충분한 증거를 들어 뒷받침하지 못했다.

3. 제시된 문제와, 해결책, 그리고 ‘그날 이후’

(1)양 팀 모두 이 토론에서 다루고 있는 진짜 문제에 대한 그들의 입장을 설명했다. : 찬성 팀은 자원 수요는 늘고 있는데 유한한 자원 량으로 인해 공급이 제한된다는 점을 얘기했다; 반대 팀은 현존하는 자원을 분배하는 인프라의 부재가 문제라고 얘기했다. 반대 팀이 그들이 제시했던 자원 분배야 말로 보다 근본적인 문제라는 점을 더 잘 납득시켰다.

(2)이번 토론에서 양 팀이 제시했던 정책 모델을 유엔이 과연 제대로 시행할 수 있을지에 대한 기나긴 논의가 있었고, 공평한 분배가 이루어 질수도 있다는 생각이 들었다. 양 팀 모두 그들의 주장을 잘 얘기했지만, 반대 팀이 보다 실현가능한 주장을 다음과 같이 제시했는데 (a)유엔은 이번 토론에서 제시된 모델에 의거해 규제하고 실행해 나가는데 문제가 있다.; (b)사기업들이 입찰에 응하려고 하지 않을 것이다.; (c)분배 자체가 공평하게 되지 않을 것이다.(찬성 팀이 끝에는 이를 수용했다.); (d)이 경우 자원들이 바닥날 것이고, 강대국들이 남극대륙의 자원 채취 문제를 놓고 힘으로 이득을 챙길 것이다.(이것도 양 팀 모두 동의한 사안이다).

(3)찬성 팀은 새로운 안보리에 대해서는 충분히 설명하지도 않고 그들의 정책 모델이 질서 있고도 공평한 방법으로 자원을 배분할 것이라고 얘기하고 있다.

4. 자연 환경과 대안들

반대 팀은 생태 문제에 대해 매우 분명한 주장을 내세우고 남극의 자원을 채취하는 것에 대한 대안을 제시했다. 비록 찬성 팀이 이 주제에 관련되어 쟁점을 형성하긴 했지만, 규제와 관련된 문제들이 여전히 미해결된 상태로 남아 있다. 더 나아가, 관광과 어업에 대해 성공적인 규제가 가능하도록 하는 요건과 비교해 볼 때, 석유와 수자원을 채취하는 것에 대한 규제를 성공적으로 하기 위한 요건이 동등한 수준이 아니라는 점을, 반대 팀이 언급했던 것은 효과적이었다.

위에 언급했던 이유들로 인해, 반대 팀이 이번 토론의 승자가 되었다.