Adjudicator Feedback 23/75(Chinese) > 영어토론방

動議所有藥物都應該被除

衛保加利亞反對拉脫維亞

審裁官的裁決Protagoras

反對派得了這場辯論。似乎政府團隊的主要論點是基於這樣的原則如果某些事情是合法和有害的那其他非法和有害的事情也應該合法化。我認反對派指出了這一缺陷因他們要求確定整輪社會成本。政府沒有好地處理這個論點一些嚴重傷害的風險仍然存在於我的腦海中。此外反對黨在確定政府何以及如何限制個人選擇方面做出了合理的解釋。我的決定是基於反對派的整體分析和論證質量他們明確而令人信服地確立了他們的負擔。政府的“合法公平”原則不能反對基於風險的論據風險被承認證明存在於現狀中。政府似乎落後於“禁果爭論”而不是處理反對派的論點只是將其解除了。雙方都錯誤地處理了有組織犯罪問題因辯論涉及的是小技術問題而不是公司是否通過將品推向他們可能不需要或可能不會傷害他們的人而使相同的“罪行”永久化的關鍵問題。政府試圖在辯論的後期做到這一點且應該更多地討論個人的危害以及政府保護個人的根本需要。 “禁果”論證在這一架中效果更好。政府可以爭辯說“酒致死”然後是荷蘭/美國而不是爭論“酒精殺戮”。藥物統計更有意義。 “”似乎是一種個人在獲取禁果後可以採取的行動他們將與物質建立更健康的關係且更加安全。

審裁官的裁決AndyHume

我會把這次辯論視反對派的明確勝利。 Opp成功地指出了該命題的案例存在一些不足之處。首先命題小組似乎是從談論煙草與大麻的相對危險性開始的;只有一次受到質疑討論才會擴大到一個關於所有藥物硬性和軟性的問題。事實上一些提議論點非常“薄弱”在被一方質疑之前不會充實。

我覺得“禁果”的論點也沒有正得到證實;要說是實的因此不需要被證明在辯稱藥物合法化會減少試圖嘗試們的人數和亞當的故事的辯論中是不的和夏娃雖然可能適合作論證的類比或說明但不構成“明確的證據”。

關於個人選擇自由和合法化作消除黑市的一種方式的論點更烈而後者尤其可能會落入支柱團隊。然而該命題的斷言“藥物不會對不使用藥物的人造成任何傷害”立讓我感到非常可疑而且確實被其他團隊非常有效地反擊。

最後支柱方面過分重視在現狀上合法的藥物如煙草和酒精與非法藥物之間的比較。這樣做是完全有效的事實上反對派有責任解釋什非法藥物比這些有害但合法的物質更糟。然而道具似乎有時過於依賴這種不平衡。法律不禁止某些不好的事情這一事實本身不意味著其他壞事應該了一致而合法化。

至於反對派我覺得他們的反駁非常烈有效地利用了事實和統計數據質疑了提出方面提出的那些上面引用了一些例子。更重要的是反對方面的分析水平普遍較高僅提一個例子要求*多少*“禁果”的這種影響鼓勵人們嘗試藥物如果超過可用性的減少那刑事定罪需要。最後大多數反對派的論點都得到了非常楚的表達得到了有力的支持因此我投了反對黨的一面。