Wellbeing Adjudicator Feedback 22/75(German)
페이지 정보
작성자 ace나그네 작성일 20-02-27 14:51 조회 445 댓글 0본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=747
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=747
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/2240
Bewegung: PENSIONEN SOLLTEN PRIVATISIERT WERDEN
Verteidigung: Griechenland, Opposition: Pakistan
Entscheidung des Adjudicators: nhs
Griechenland gewinnt. Dies war eine qualitativ hochwertige Debatte mit vielen zu bercksichtigenden Beweisen. Pakistan hat sehr gute Arbeit geleistet, um einzelne Punkte des Vorschlags zu widerlegen - und zu hinterfragen, warum die Regierung bei der Bereitstellung von Rentenversorgungsleistungen notwendigerweise schlechter als private Unternehmen war. Ihre merkwrdige Entscheidung, die Definition in Frage zu stellen, zeigte jedoch einen Mangel an Vertrauen in ihren Fall. Wie die ausgezeichnete griechische Zusammenfassung hervorhob, rumte Pakistan effektiv ein, dass die Privatisierung von Renten entweder auf dem europischen Festland funktioniert oder funktionieren wrde. Es ist ein schwacher Fall zu sagen, "wir sind nur gegen die Privatisierung von Renten in den USA und in Großbritannien". Trotz hervorragender Argumente war dies ein fehlerhafter Fall, der Pakistans Verhngnis bewies. Gut gemacht an beide Teams.
Entscheidung des Richters: jmartin
Gewinnen Sie nach: Griechenland
Die Debatte war insgesamt sehr gut, mit dem Hauptunterschied, dass Pakistan nicht in der Lage war, einige wichtige Argumente der Proposition direkt zu widerlegen, und ein geringes Maß an Durchsetzungsvermgen in ihrem eigenen positiven Material.
Erstens schien die Herausforderung an die Definition seltsam und etwas unfair. Eine Definition in Frage zu stellen, weil sie in den Lndern funktionieren wrde, in denen sie vorgeschlagen wurde, und die Einstellung durch Lnder zu ersetzen, in denen sie nicht funktionieren wrde mit B) zusammenzuarbeiten rumte die Wirksamkeit in Lndern ein, die von der Definition ausgeschlossen wurden, und gab dem Vorschlag die Mglichkeit, einfach zu beweisen, dass sie in die Debatte einbezogen werden sollten. C) zu versuchen, die Debatte in Argumente einzuteilen, die ausschließlich auf der Ebene der Umsetzung liegen, anstatt die Vorteile oder Nachteile nach der Umsetzung zu untersuchen aufgetreten.
Gleichzeitig war ich nie zufrieden, dass der Unterschied zwischen marktbasierten und bankbasierten Systemen so groß war, dass der Vorschlag in den USA und in Großbritannien zum Scheitern verurteilt war. Tatschlich schien der Vorschlag mehr Argumente dafr zu haben, warum die USA / Großbritannien dies im Vergleich zu europischen Kollegen besser umsetzen knnten, als die Opposition, die sich auf einige Beispiele fr Aktiencrashs sttzte, die, wie die Sttze hervorhob, Jahrzehnte positiven Wachstums ignorierten.
Am problematischsten fr die Opposition war ihre Unfhigkeit, einige der Schlsselideen aus dem Fall Griechenlands zu streichen. Erstens ist die Idee der Nachhaltigkeit; Die Opposition erklrt fortwhrend, dass ffentliche Renten ihren Begnstigten grßere Vorteile bieten knnen, antwortet jedoch nie, wie eine grßere Auszahlung an eine grßere Gruppe von Menschen mit Geldern aus einer immer kleiner werdenden Bevlkerung in den nchsten zehn Jahren durchgefhrt werden kann. Die Vorteile der Opposition klingen theoretisch gut, in der Praxis jedoch nicht unbedingt machbar. Mit dieser Idee ist eine falsche Darstellung der alternden Bevlkerung verbunden, in der die Opposition den Vorschlag zitiert: "Steigende Lebenserwartung ist das Ergebnis einer Verringerung der Qualitt / Quantitt der Renten." Der Vorschlag besagte tatschlich, dass die Renten aufgrund einer Erhhung der Lebenserwartung eine Verringerung der Qualitt / Quantitt erfahren werden. Dies war der Schlssel zu ihrem Angriff auf die Nachhaltigkeit ffentlicher Systeme und erforderte eine genaue Reaktion. Schließlich hatte ich das Gefhl, dass es ein Missverstndnis des Verdrngungspunktes gab. Die Opposition antwortet mit der Aussage, dass die Regierung als ein weiterer Wettbewerber auf dem Markt auftreten wrde, wodurch das Geschft dazu gedrngt wrde, Rentnern bessere Alternativen anzubieten. Dies ignoriert jedoch die Analyse des Vorschlags darber, wie die Regierung ein unfairer Wettbewerber ist, der in der Lage ist, sich selbst zu subventionieren und Verluste zu befrchten, ohne Angst davor zu haben traditionelle geschftliche Hemmnisse.
관련링크
댓글목록 0
등록된 댓글이 없습니다.
