 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Wellbeing Adjudicator Feedback 26/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=751
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=751
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/1151
Antrag: SCHWERE TRINKER SOLLTEN LEBERTRANSPLANEN VERWEIGERT WERDEN
Verteidigung: Lettland, Gegner: Sdkorea
Entscheidung des Richters: AndyHume
Ich habe diese Debatte eng, aber letztendlich relativ klar fr das Oppositionsteam vergeben.
Der Fall des Vorschlags beruhte auf zwei Sulen; Effizienz und Fairness. Ich bin der Meinung, dass das erste Argument besser argumentiert und gerechtfertigt war als das zweite; Insbesondere der Punkt, dass Alkoholiker weniger wahrscheinlich erfolgreich einer Transplantation unterzogen werden, wurde klar erklrt und meiner Meinung nach von Opp nicht berzeugend beantwortet.
Trotzdem hat das Opp-Team zwei der zentralen Argumente dieses ersten Arguments gut widerlegt, nmlich Rckfallrisiken, die mit Statistiken beantwortet wurden, aus denen hervorgeht, dass nur 2% der Empfnger weiterhin in Mengen trinken, die die neue, gesunde Leber schdigen; und das Argument, dass das Modell einen Anreiz fr die Menschen darstellen wrde, berhaupt nicht mit dem Trinken zu beginnen, was Opp (meiner Meinung nach) zu Recht als bloße Behauptung entlarvte.
In Bezug auf Fairness“ legte der Vorschlag großen Wert auf die Idee des Alkoholismus als Wahl“; Diese Alkoholsucht sei meistens die Schuld des Alkoholikers selbst“. Dies war eine khne Behauptung. In der Regel bin ich begeistert davon, starke Positionen in einer Debatte einzunehmen, die zu klarem Wasser zwischen den Seiten fhrt, aber diese besondere Behauptung wurde nicht berzeugend bewiesen. Es mag der Fehler“ des Alkoholikers in dem begrenzten Sinne sein, dass er / sie die Flasche ffnet und das Getrnk nimmt, aber der Punkt der Sucht ist, dass dies dazu neigt, rationale Entscheidungen zu beeintrchtigen und eine starke chemische Abhngigkeit von schafft Alkohol, den man nur schwer (wenn auch nicht unmglich) außer Kraft setzen kann.
Die Opposition widersprach diesem Argument nachdrcklich und argumentierte berzeugend, dass Alkoholismus nicht einfach eine Wahl“ ist, sondern eine unglckliche Kette von Ereignissen, die Lebensstilfaktoren und Genetik sowie individuelle Wahl umfasst. Ihre Argumentation darber, wie ein leistungsbasiertes“ System insbesondere rzten unfaire und unethische Belastungen auferlegen wrde, wurde gut argumentiert.
Ich habe die Diskussion ber die philosophischen Grundlagen der Flle der jeweiligen Seiten genossen, und beide Teams zeigten viel Geschick und einige wirklich gute Analysen in dieser Hinsicht. Ich hatte jedoch erneut das Gefhl, dass das Oppositionsteam ihren philosophischen Standpunkt berzeugender darlegte. In ihrer Zusammenfassung war ich besonders beeindruckt von der Idee, dass es ethisch abscheulich ist, Menschen das Recht auf ein verlngertes Leben zu verweigern, nur weil sie ein legales Getrnk konsumiert haben, das in den Lebensstil unserer Gesellschaft integriert ist.
Insgesamt war ich der Meinung, dass dies die beste der drei Debatten war, die ich in diesem Wettbewerb beurteilt habe. Vielen Dank an beide Teams.
Entscheidung des Richters: Omar
Das Team, das diese Debatte gewinnt, ist das in OPPOSITION.
Meine Argumentation lautet wie folgt: Auf einer sehr allgemeinen Ebene hatte ich whrend der gesamten Debatte das Gefhl, dass die Opposition den Fluss der Argumentation besser im Griff hatte, und drngte die Debatte in Bereiche, in denen der Vorschlag weniger angenehm zu verteidigen versuchte. Dies deutete auch auf eine "Machtverschiebung" in Richtung Opposition hin, da sie konsequent starke Linien verfolgten, die so vorgebracht wurden, dass der Vorschlag in ihrer Herangehensweise an das Thema als "brutal und utilitaristisch" sowie als etwas "willkrlich" dargestellt wurde.
Ich fand das Modell des Vorschlags in der Tat simpel - und die Reaktion der Opposition warf bereits einen Schatten auf die Behauptungen des Prop "Gerechtigkeit und Fairness". Ich dachte, dass dies im Austausch ber den Gesellschaftsvertrag mit Hobbes und Locke hervorgehoben wurde Trumpf die Rckfalllinie - bei mehreren Gelegenheiten verwies der Opp geschickt auf Zitate der Prop (in ihren Beweisen) und nutzte dieses Material, um einen Gegenangriff zu starten.
Ich habe auch die Prop-Linie "Jeder hat die freie Wahl, Alkoholiker zu werden" spter in der Debatte nicht wirklich gekauft. Es gab sogar den Hinweis auf eine gleitende Nachhutaktion an dem Punkt, an dem die Sttze einrumte, dass sie zuerst gesunde Menschen behandeln und dann den Alkoholikern alles geben wrden, was brig blieb.
Schließlich hatte ich das Gefhl, dass die Opposition auf der Grundlage der Widerlegung des "am meisten bedrftigen" Arguments gut zusammengefasst und eine sehr berzeugende Reihe von Argumenten abgeschlossen hat.
Vielen Dank an beide Teams. Ich mache jetzt meinen "Zerebralatrophie" -Test. Biere!
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.