 영어토론방 | Home>영어토론방 |
Wellbeing Adjudicator Feedback 36/75(German)
페이지 정보
본문
Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?
You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=763
심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=763
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.
http://debatewise.org/debates/3523
Antrag: REGIERUNGEN SOLLTEN VERSUCHEN, DIE LCKE ZWISCHEN IHREN REICHSTEN UND SCHLECHTESTEN BRGERN ZU VERRINGERN
Verteidigung: Sdkorea, Gegner: Rumnien
Alle Ja-Punkte
1. Einleitung
2. Die Verringerung der Vermgenslcke ist praktisch und effizient.
3. Vermgenslcke untergrbt die Chancengleichheit; Reduzieren macht die Gesellschaft gerechter.
4. [Reaktion auf Widerlegung] Die Umverteilungssteuer behindert, auch wenn sie progressiv ist, das Wachstum nicht und erreicht den Zweck, die Vermgenslcke zu schließen - zu der die. Opposition scheint nicht zu widersprechen!
5. [Reaktion auf Widerlegung] Gleichheit ist nicht nur ungefhr der gleiche Prozentsatz des Einkommens; und sicherlich ist es die Aufgabe der Regierung, dies zu verhindern.
6. Zusammenfassung der Bugil Academy (Sdkorea)
Alle Nein-Punkte
1. Die Pauschalsteuer sttzt das Wirtschaftswachstum
2. Zusammenfassung
Entscheidung des Richters: booji
Entschuldigung fr das Warten. Entscheidung von Iqbal Hafiedz
Teamwertung: Das gegnerische Team gewann / 1. Platz und das Regierungsteam 2. Platz.
Rechtfertigung:
Insgesamt hatte ich das Gefhl, dass sich die Opposition strker auf die menschliche Interaktion mit der Regierungspolitik konzentrierte, whrend sich die Vorschlagsseite zu stark auf die Probleme der Armen sttzte, anstatt zu argumentieren, warum staatliche Interventionen ihnen tatschlich helfen und die Kluft verringern, die erst dann Vorteile bietet das kommt von der Verringerung der Lcke zu materialisieren.
Mit anderen Worten, wie werden die zustzlichen Investitionen der Regierung in die Armen zu einer besseren wirtschaftlichen Interaktion und zu einem besseren Fortschritt fr die Gesellschaft insgesamt fhren und warum muss eingegriffen werden? Ich hatte das Gefhl, dass sich die Regierung zu stark auf die Probleme der Armen sttzte und nicht darauf, wie die Intervention besser sein wird, whrend sich die Opposition darauf konzentrierte, wie die Regierungspolitik die Reaktion der Menschen darauf beeinflusst, dass sie besser fr die Gesellschaft ist (Nachhaltigkeit). wurde besser analysiert.
In Anbetracht des Vorstehenden war ich der Ansicht, dass die Argumentation zu Motivation und Anreizen die eigentlichen zugrunde liegenden Themen der Debatte waren. Wird die staatliche Intervention den Wettbewerb fairer machen, da die Reichen an sich selbst interessiert sind und mehr Kapital im Vorteil haben?
Ich war der Meinung, dass die Regierung erstens mehr Analysen bentigte, um zu zeigen, wie Wohlstand zu einem Vorteil fr den Einzelnen fhrt und wie Eigeninteresse den gesellschaftlichen Interessen widerspricht. Hier hatte ich das Gefhl, dass sie sich zu sehr auf die Idee verlassen haben, dass mehr Kapital automatisch bedeutet, dass die Menschen einen Vorteil haben und dass die Reichen nur ausgeben, um sich ohne ausreichende Analyse zu bereichern. Die Opposition erklrte, dass es kein Geburtsrecht auf Erfolg gibt und dass beide Parteien angesichts des verantwortungsvollen demokratischen Staates, der einen gleichberechtigten Zugang zu Bildung bietet, hart arbeiten mssen und dass die Regierungspolitik die Motivation und Anreize regelt Fr eine nachhaltige Entwicklung der Gesellschaft und damit fr keine Ungerechtigkeit und ein Eingreifen der Regierung ist nicht gerechtfertigt. Sie argumentierten auch, dass ein Anreiz fr mehr Investitionen bedeutet, dass die Gesellschaft bergreifende Vorteile hat. Dies tat unweigerlich weh, wie der Rest des Vorschlags wahrgenommen wurde.
Intuitiv wrde ich der Regierung zustimmen, dass es Vorteile bringt, reich geboren zu werden, aber ich hatte das Gefhl, dass dies nicht als absolut angesehen werden kann, was das Beispiel des Prinzen mglicherweise nahegelegt hat. Es muss daher gezeigt werden, dass die Armen mit grßerer Wahrscheinlichkeit aufsteigen werden, wenn die Regierung hilft. Ich denke, diese Idee beruhte damals stark auf der Annahme, dass die Menschen als innerer Wert fr jeden Einzelnen hart arbeiten werden, oder ich brauchte zumindest ein wenig mehr darber, wie das Fehlen staatlicher Interventionen es ihnen angesichts des Wettbewerbs praktisch unmglich machen wird, sich zu behaupten Herausforderung durch Opposition in Bezug auf menschliche Anreize und Motivation. Die Opposition in diesem Fall ging tiefer, um zu zeigen, dass Anreize fr Investitionen und hrteres Arbeiten nur durch ein Belohnungssystem entstehen. das ist nachhaltiger.
Zusammenfassend hatte ich das Gefhl, dass die Regierung nicht effektiv nachweisen konnte, dass der Fall der Opposition eine natrliche Barriere fr einen fleißigen, aber armen Menschen darstellt, um in einer meritokratischen Gesellschaft erfolgreich zu sein. Ich hatte auch das Gefhl, dass die Art der Reaktion der Regierung nicht mehr zu einer wirksamen Schlussfolgerung fhrte, was sie wollte, sondern dem Richter Fragen zu berlassen. Dies wird die Regierung intuitiv begnstigen, aber wenn die Versuche berprft werden, den Richter zu analysieren und zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, hat sie den Vorschlag leicht abgelehnt.
Da es fr beide Seiten ntzlich sein kann, den Rahmen fr die Beurteilung der Debatte festzulegen:
1. Aufbau und Vorgehensweise
ein. Ich dachte, beide Parteien haben zu Recht eine Richtung gewhlt, die den jeweiligen Belastungen fr ihre Teams entspricht. Einerseits untersttzte die Regierung zunchst ein progressives Steuersystem, das den Armen hilft, aus einem Teufelskreis herauszukommen, indem sie entweder durch direkte Finanzierung oder durch Investitionen in soziale Versorgungsunternehmen Anreize schafft und einen fairen Wettbewerb schafft. Auf der anderen Seite hlt die Opposition an der Idee fest, dass ein pauschales Steuersystem eine selbstkorrigierende Maßnahme frdern wrde, die der Gesellschaft im Allgemeinen mit der impliziten Vorstellung hilft, dass diejenigen, die nicht dafr arbeiten, unvermeidlich scheitern werden und somit nicht in der Verantwortung der Regierung .
b. Beide Seiten wollten zeigen, was fr die Wirtschaft am besten ist und welche Auswirkungen dies auf die Menschen in dieser Gesellschaft hat
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.