썩어빠진 권위주의 타파환영 > 자유게시판

• 수정
• 삭제

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

'문화부 홍보방안 파문' 어떻게 볼 것인가?
 
손병관/강이종행 기자   
 
 
문화부 운영방안을 둘러싼 논란의 본질은 무엇인가? <오마이뉴스>는 17일 저녁 언론학자와 현직기자, 언론단체 간부, 문화관광부 실무자들과 긴급 좌담회를 가졌다. 참석자는 김재홍 경기대 정치대학원 교수, 이희용 연합뉴스 기자, 최민희 민주언론운동시민연합 사무총장, 황성운 문화관광부 공보실 사무관이다(사회는 <오마이뉴스> 손병관 기자).

참석자들은 이날 배포된 '문화관광부 홍보업무 운영방안'이 기존언론이 강조해온 보도내용과 차이점이 많다는 점에 놀라움을 표시했고, "문화부 운영방안을 둘러싼 논란이 기득권을 잃지 않겠다는 제도권 언론, 특히 조중동의 반발에서 비롯된 것"이라는 데 인식을 같이 했다.

그러나 "오해를 빚을 내용들이 일부 포함되어 있고, 충실한 브리핑제가 뒷받침되어야 한다" "이런 지침이 나오면 기자들이 관료사회를 취재하기가 힘들다"는 따끔한 지적도 있었다. <오마이뉴스>는 약 80분간 진행된 이날 토론회를 지상 중계한다.(편집자 주)

 

손병관 기자(사회) 참석해주셔서 감사합니다. 노무현 정부 출범후 지금 관공서 취재관행을 바꾸는 과도기에 와 있다고 생각합니다. 이런 가운데 정부 부처중 처음으로 문화관광부가 새로운 '홍보업무 운영방안'을 내놓은 것이 언론계뿐 아니라 우리 사회의 뜨거운 쟁점으로 떠오르고 있습니다. 각 언론사에서는 이 문제에 대한 다양한 시각의 기사들을 내놓고 있습니다. 먼저 '문화부 홍보업무 운영방안'을 작성, 실무를 담당하고 있는 공보실 황성운 사무관께서 새로운 홍보안에 대한 기초 설명을 해주시겠습니다.

 
▲ 황성운 문화관광부 공보실 사무관 "기자들은 자기가 다니고 싶은 곳은 마음대로 다니는 무소불위의 혜택 누렸다" 
 

황성운 사무관 기본적으로 변화된 언론 환경에서 언론과의 관계도 새롭게 정립해야 한다는 시대적 조류에 따라 개방, 공평, 정보공개라는 세 가지 원칙을 정했습니다.

▲주요 언론매체를 중심으로 꾸려진 출입기자단을 일정요건을 갖춘 모든 매체에 취재를 개방하고 ▲특정언론에만 치우치게 정보를 제공하는 관행을 개선, 모든 매체에 공평하게 정보를 제공하고 ▲정부에서 만든 각종 보고서, 결재문서 등 모든 정책자료를 언론은 물론, 국민에게 최대한 공개하여 국민의 알 권리를 충족시키겠다는 것입니다.

하지만 사무실 방문취재의 제한 등 몇 가지 사항이 (언론의) 공격을 받고 있습니다. 그 동안 기자들은 자기가 다니고 싶은 곳은 마음대로 다니는 무소불위의 혜택이라고 할까요? 자기가 들어가고 싶으면 어디든지 다니는 관행이 있었습니다.

그러나 공공적 업무공간 방문은 어느 정도 제한해야 하는 것 아닌가? 방문은 안 돼도 전화를 하거나 취재지원실(구 기자실)에서 개별 인터뷰를 하면 됩니다. 굳이 사무실로 가서 해야할 필요가 있으면 사전 약속을 통해 하면 됩니다. 기존 관행에서 보면 기자들의 취재가 불편하겠지만, 이는 취재제한이 아닙니다.

또 하나, 취재실명제를 도입하는데, 신문기사를 보면 익명보도가 많습니다. 반드시 실명을 밝혀야 한다고 판단되는 기사라도 '문화부 관계자에 따르면' '관계자가 말하기를'이라고 씁니다. 취재원의 신원을 보호하기 위한 경우도 있지만 때로는 기자가 자신의 견해를 밝히는 방법으로 마치 다른 사람의 견해가 그런 것인 양 오용되는 경우도 있었습니다. 그래서 언론이 취재원의 실명을 밝히길 권고하는 차원에서 만들어진 것입니다.

'취재응대 통보'도 내부지침이기 때문에 굳이 (자료에) 안 넣어도 되는데 넣은 이유는 우리도 인터뷰를 하다보면 언론에서 결론을 정해놓고 답을 유도하는 경우가 있습니다. '오보가 날 것 같다'는 느낌이 들 때 나중에 기사가 나오면 왜 이런 식으로 했는지 문책을 당할 수 있습니다. 그래서 사전 예고차원에서 어떤 취지로 발언했는지를 공유하고 있으면 오보를 방지할 수 있지 않을까? 직원 보호 차원에서 그렇게 만들었습니다.

그런데, 이 걸 가지고 '신보도지침'이다? 우리가 요구한다고 해서 언론사에서 그렇게 하지도 않을텐데... '우리는 이렇게 했으면 좋겠다'고 하나의 원칙을 확인하는 의미인데 '보도지침'으로까지 격상되는 게 조금 잘못 이해된 것 같습니다.

그리고 기자간담회 등을 하고나면 바로 회식을 하는 관행이 있었는데, 우리 생각에 올바른 자세가 아니라는 반성의 자세에서 회식을 자제하자고 생각하게 됐습니다. 왜 이런 것까지 고려했냐고 한심하게 생각하는 사람도 있지만 회식도 불가피한 경우를 제외하고는 안 하겠다는 것입니다.

사회 문화부에서 홍보방안에 대한 해명을 했는데, 다른 패널들도 문제의식을 가지고 있을 것 같습니다. 이에 대해 질문하고 자기 생각도 얘기해주십시오.

최민희 총장 저는 현직기자들의 느낌이 궁금하네요.

 
▲ 이희용 연합뉴스 기자 "언론과 정부의 부당거래를 개선할 수 있을 까에 대한 논의는 실종되고 있다" 
 
 
이희용 기자 문화부 기자로 오래 있었기 때문에 문화부에 출입할 일이 많았습니다. 종교, 영화, 출판 등 정책사항, 입법사항 등에 대해서는 문화부 실국장과 관계 속에 취재가 가능했습니다. 문화부 발표내용에 대해서는 기자실이 개방되고 정보접근에 대한 기회가 균등해지고, 언론과 권력, 관료들의 부당거래를 끊는다는 차원에서 환영합니다.

하지만 문화부 방안 중 일부 논란의 소지가 있는 것은 아쉽게 생각합니다. 일부 신문에서 마치 의도를 가지고 언론을 죽이고 국민의 알권리를 막으려 한다는 얘기가 나오는 등 어떻게 하면 언론과 정부의 부당 거래를 개선할 수 있을까에 대한 논의는 실종되고 있습니다.

특히 문화부 기자의 입장에서는 이런 얘기가 국정원, 국방부 등 국민의 알권리를 충족시키지 못하는 곳에서 나와야 하는데, 오히려 가장 공개가 잘 되고 있는 문화부에서 이런 얘기가 나왔다는 것에 아쉬움이 큽니다.

잘 알지 못하는 국민은 문화부에서 이렇게 하니 다른 정부부처도 그렇겠구나하는 생각을 하지 않겠습니까? 해명에는 공감하면서 기득권을 누리려는 사람들에게는 빌미를 제공하는 것 같습니다. 구체적인 것은 나중에 얘기하죠.

최민희 총장 문화부 방안이 지금까지 우리가 주장하고 요구한 내용이기 때문에 민언련에서는 환영논평이라도 내야하는 입장인데, 못하는 이유가 문화부에서 내부결재 문서까지 공개한다는데, 정말 이렇게 할 수 있을까 의문입니다. 논란이 되고 있는 '취재응대 통보'의 경우에도 '공익고발(내부고발)은 예외로 한다'는 조항까지 명시했는데, 이게 그렇게 큰 문제가 될까? 조선일보 등 수구언론은 자신들의 기득권 침해하는 것이 나오면 순기능보다는 반대논리부터 세우고 준비하는데, 이에 대해 문화부에서 어떻게 대처하느냐가 문제죠.

민언련이 5공때인 86년 9월에 정부의 보도지침을 '말'지를 통해 폭로했었어요. 정부가 보도지침이라는 대언론용 문건을 만들어 기사의 크기, 배치 등을 일일이 통제하는 것이 핵심이었는데, 이번에 문화부에서 내놓은 것은 이렇게 저렇게 홍보하겠다고 부서의 내부원칙을 밝힌 것이잖아요? 이에 대해 보도지침 운운하는 것은 보도지침의 본질을 모르거나 거꾸로 악용하는 것 같아요. 부수적인 것에 대해서는 언급을 자제하려고 하는데, '취재응대 통보' 같은 것을 보면 왜 이런 걸 넣었을까하는 생각이 드네요. 설명을 들어도 왜 넣었는지 모르겠어요.

황성운 사무관 오해의 소지가 있을 것 같아서 빼야 했는데 넣었거든요. 이것은 어떤 의미에서는 언론 통제의 의도가 전혀 없다는 것을 반증하는 거예요. 취재원 실명제에 상호대응되는 제도로 본 겁니다.

사회 제가 들으니 우리가 순진했기 때문에 이런 것도 집어넣었다는 것으로 들리는데, 홍보방안이 기자들의 의견 수렴 없이 만들어진 게 아닌가요?

황성운 사무관 그런 것은 없었어요. '청와대기자실 개방에 대해 어떻게 생각하느냐?'라는 식으로 큰 틀에서 물어본 적은 있지만, 구체적인 조항을 따져 물어본 것은 없습니다.

최민희 총장 세세한 부분에서 기자들 얘기를 반영하는 것은 아니고, 선언적 의미가 더 강하다고 봅니다.

 
▲ 김재홍 경기대 정치대학원 교수 "문화부 자료와 수구언론 기사를 비교해보고 깜짝 놀랐다"  
 
 
김재홍 교수 언론개혁이라는 것을 두 가지로 나눠보면, 하나는 본질개혁이고 또 하나는 환경개선입니다.

정부가 언론의 본질에 대해 외부에서 개입하면 안된다는 것을 알고 있으면서도 정부가 할 일, 언론이 해야 할 일을 구분 못하는 경우가 많이 있습니다. 문화부의 조치는 환경개선이고, 이런 것은 언론의 본질을 건드리지 않으면서 정부가 할 수 있는 겁니다.

또 하나, 언론개혁의 대상은 잘못된 소수 언론사의 사주와 편집권자이지, 다수 언론사가 아닙니다. 왜 이런 말을 하냐면, 일선 취재기자들이 문화부 조치에 불만을 가지고 있습니다. 다수 출입기자들의 불편감과 반발을 산다면 취재환경 개선이라는 언론개혁과 거리가 있을 수 있습니다.

문화부 발표가 있기 전에 수구언론에서는 정부의 취재환경에 대해 적대적 대응을 할 준비가 돼 있었고 그런 선입관으로 바라보고 있습니다. 곳곳에 유보적인 항목이 있는데도 기사가 일방적으로 나갔다는 느낌을 지울 수 없네요. 이 문건도 이 자리에서 처음 봤는데, 이 자료와 수구언론 기사를 비교해보고 깜짝 놀랐어요.

지금 대부분의 기사에 '기자실 폐쇄' '출입기자제 폐지'라고 제목이 나왔는데, '기자실 폐쇄'가 아니라 기자실을 개방해 브리핑룸으로 전환한다는 것인데, 어떻게 기사는 '기자실 폐쇄'로 나갔는지 모르겠어요.

또 하나 주1회 정례브리핑을 한다고 했는데, 이 자료에 보니 '수시 브리핑도 실시한다'고 되어 있습니다. '수시 브리핑'에 대해서는 한 마디도 듣지 못했어요. 처음에는 야, 이거 주 1회브리핑으로는 안 되는 데 하고 생각했는데, 수시브리핑도 이뤄진다는 사실은 어떤 언론에서도 기사에 반영이 안됐습니다. '아' 쓰고 '어' 쓰는 것은 언론의 몫이지만 정책 전달에 대해 균형감각이 없는 것은 잘못된 보도라고 봅니다.

 
▲ 황성운 사무관 "기자들은 기사에 대해 '자기 의사는 상관없다. 윗사람들이 결정한다'고 대답했다"  
 
 
수구언론에서는 언론개혁정책의 네거티브한 부분만 부각시키는데, 이래서는 안 먹힙니다. 다수 언론사에 공정 공평하게 개방, 전환해야 하는 것으로 설명했어야 하는데, 이건 정부의 설명 부족했던 것 아닌가요? 전반적으로 문화부 조치의 방향과 취지는 옳습니다. 그러나 전제조건이 있습니다. 브리핑 내용이 충분해야 하고, 심층취재를 할 수 있는 공간을 열어줘야 합니다.

황성운 사무관 약간의 오해 소지가 있는 것은 사실입니다. 언론과의 관계에서 우리가 강제력이 있거나 그렇지는 않습니다.

최민희 총장 '취재원 실명제'는 언론에 의해 확대 해석돼 있습니다. 나와 기자가 인터뷰를 했는데 익명으로 처리하지 말고 내가 누군지 밝혀달라고 요구할 수 있다는 것입니다. 그런데 마치 관공서가 언론사로 하여금 취재원의 신원을 밝히라는 압박을 하는 것으로 잘못 이해되고 있는 듯합니다.

이희용 기자 최 총장님 의견에 동의합니다. 그리고 나를 포함, 기자실을 이용한 기자들이 죄인이구나 하는 생각이 듭니다. 자신의 의견을 익명으로 바꿔 기사에 반영하거나 사무실에 들어가 서류를 절취하는 등 일부 문제점 있었기에 이런 지적들에 동의합니다. 걱정하는 부분은 관료들이 우리 기자들을 못 믿지만, 기자들도 관료사회를 못 믿는다는 것입니다.

문화부에는 열린 생각을 가진 사람이 많지만 이런 방침이 공표되면 '강제'라고 느끼는 사람들도 많습니다. 이런 방침이 발표됨으로써 그 동안 자유스럽게 또는 익명을 통해서 이야기하던 취재원들이 입을 닫겠구나하는 생각도 합니다. 한 가지 사안에 대해 문화부 내에서도 각 부서가 다른 관점을 가질 수도 있는데, 이제는 문화부의 공식입장 말고는 취재 안되겠구나 하는 생각도 듭니다. 여전히 익명 취재, 전화와 이메일 취재가 가능하지만, 관료들이 기자들을 대하는 입장들이 공개에서 비공개로 전환될 수 있겠구나 하는 생각이 듭니다.

 
▲ 최민희 민언련 사무총장 "<취재원 실명제>는 언론에 의해 확대 해석돼 있다" 
 
최민희 총장 이번 문화보 홍보방안에 관련된 보도에서 언론들은 왜 저런 식으로 공격할까 하는 생각이 드는 것 중의 하나가 "어느 수준까지 정보공개를 할 것인가?"를 묻고 있지 않다는 것입니다.

사감 없이 바라본다면 오히려 어느 수준까지 요구할 것인지를 물어야 하지 않을까요? 민언련은 정부부처에서 정보공개 청구를 한 적이 많은데 회의록 공개는 한 번도 받아들여진 적이 없어요. 문화부는 정보를 어떻게 어느 수준까지 공개할지는 논의 안하셨어요?

황성운 사무관 저희는 정보공개 담당부서는 아닙니다만 이 사안은 신설될 행정문화개혁위원회에서 처리할 것입니다. 현재 수준에서 공개할 수 있는 것은 하지만, 구체적인 것은 거기서 할 것입니다.

이희용 기자 일부 신문들의 보도를 보면서 느낀 것은 그 동안 누려왔던 기득권이 침해당한다, 좀더 나아가 친한 언론사들에게만 정보를 제공하지 않을까하는 의심과 의혹들이 공통의 기류를 형성하고 있습니다. 여기에 다른 몇몇 신문들도 이 같은 논조에 편승하거나 따라간다는 인상을 얻었습니다.

예를 들어 내가 오마이뉴스보다 더 많은 기득권을 누려온 연합뉴스 기자로서 기득권을 빼앗긴다는 느낌도 있겠지만, 기존 언론들이 '취재원 실명제'나 '취재응대 통보' 등에 있어서 불편함을 느끼는 것, 그런 정서도 혼재되어 있습니다.

기자들이 정부부처를 감시해야 하는데, 어떻게 감시를 할 것인가? 문화부에서 지금까지의 방식이 아니라 좀더 공평, 개방의 원칙에서 하자고 하고, 기자들도 기대와 우려가 있는데, 이 같은 원칙들이 소모적인 공방 속에 사장되는 것이 아쉽다는 거죠.

사회 오늘도 신문을 보면 '브리핑제로 가면 신문마다 똑같은 내용만 나올 것이다. 권력 비판이 제대로 되지 않을 것'이라는 얘기가 나옵니다. 핵심은 공평하게 취재의 자유를 제공하면서 다양하게 보도할 수 있는 취재의 또 다른 자유도 함께 보장해야 한다는 것 아닌가요?

황성운 사무관 길은 열려 있습니다. 브리핑만 하겠다는 것이 아니고, 개별취재에 대해서도 절차를 거쳐 응하겠다는 것입니다.

 
▲ 이희용 연합뉴스 기자 "걱정하는 부분은 관료들이 우리 기자들을 못 믿지만, 기자들도 관료사회를 못 믿는다는 것. 이런 방침이 공표되면 문화부 내에서 '강제'라고 느끼는 사람들도 많을 것" ⓒ 오마이뉴스 권우성 
 
 
김재홍 교수 미국이나 유럽에서는 일과시간에 출입기자가 당국자 사무실에 못 들어갑니다. 전화로 약속해도 일과시간에는 안된다는 것입니다. 우리나라도 이제 이번 조치를 통해 비정상에서 정상으로 가자는 것인데 논의가 이상하게 흘러가고 있습니다.

미국과 유럽의 주요 언론사들이 브리핑 말고 취재를 안 하겠나? 뉴욕타임스 기자는 일과 끝나고 (취재원과 만나) 취재하고, 밖에서 기다리다가 일과시간 뒤 (취재원과) 찻집에 가든가 합니다. 우리나라도 앞으로 그런 방식이 도입될 것입니다.

최민희 총장 우리나라도 도입하려는 것을 문화부는 장관의 독특한 성격 때문에 먼저 실시한 것입니다. 이것은 언론개혁이 아니라 권언관계 정상화로 봐야 합니다.

그 동안 언론인들이 이상한 권력을 누려왔어요. 예를 들면, 정부종합청사에 들어가는데 절차를 무시하고 장관실 문을 발로 차고 들어갔다는 식. 이거 우리가 보기에는 하나도 멋있는 것이 아닌데, 심지어 한겨레와 오마이뉴스 기자들까지 이런 타성에 젖어 있는 게 아닌가 하는 생각을 해보는 거예요.

김재홍 교수 이런 반발이 나오는 이유가 청와대가 처음 브리핑 제도를 실시했는데, 사전 준비가 부족해서 대변인 등 홍보라인의 전문성이 보장이 안되는 거예요. 대변인이 브리핑을 하는데 다 모른다고 말하고, 써준 것을 아나운서처럼 읽기만 하는 거예요. 기자들이 얻을 수 있는 정보의 양이 절대로 줄어드니 이렇게 되면 브리핑제 실패합니다. 그런 상황에서 문화부가 같은 길을 가니까 청와대처럼 되면 큰일나는거야 라는 목소리가 나오는 것입니다.

황성운 사무관 브리핑제는 공보관 한 사람이 담당하는 것보다 중요 현안에 대해서는 실국장이 직접 하는 것도 검토하고 있습니다.

김재홍 교수 출입기자제를 등록기자제로 전환하면 소수 언론사가 독과점해온 정책정보를 다수 언론사들이 같이 누리는 것입니다. 다수 국민들에게 가는 정보량이 많아지는 것입니다. 그런데 소수언론들이 반발하는 것입니다. 예전에 YS가 하나회를 칠 때, 해당 장성들이 반발하고 보수언론들도 이들의 목소리를 반영하는 보도를 했어요. 여기에 대해 YS는 "여러분들말고 다수의 장병들은 좋아한다"고 답해 반발여론을 눌렀어요. 그때와 지금이 같은 상황이 아닌가?

황성운 사무관 이창동 장관이 브리핑에서 우리 출입기자들에게 충분히 설명을 했고, 문답과정에서 기자들도 이 같은 지침을 나름대로 이해했다고 생각했는데, 막상 기사들은 그렇게 나오지 않았습니다.

김재홍 교수 그런 점에 대해서 출입기자들과 얘기해봤나요? 문답 장소에서는 수긍했는데 지면에는 왜 반영이 안됐냐고...

황성운 사무관 "자기 의사는 상관없다. 윗사람들이 결정한다"고 대답했습니다. 그 사람의 진심인지 아니면 책임을 면하기 위한 발뺌인지는 모르죠.

김재홍 교수 일선 기자들과는 현장에서 설득과 대화가 가능한데, 뒤에서 꽉 잡고 있는 데스크가 문제입니다. 기자들이 "그렇게 나쁜 게 아닙니다"라고 얘기해도 안에 있는 데스크는 "무슨 소리야? 똑바로 써!" 이러면서 자신들의 선입관, '조져야겠다'는 방침을 가지고 기사를 정리하게 만드는 거죠.

 
▲ 최민희 민언련 사무총장 "노 대통령이 과연 문화부가 내놓은 문건을 꼼꼼히 읽어봤을까?" 
 
 
최민희 총장 노무현 대통령이 과연 문화관광부가 내놓은 문건을 꼼꼼히 읽어봤을까요? 읽어보면서 느낀 것은, 노 대통령과 송경희 대변인은 이것을 읽어보지 않았을 것 같네요.

<연합뉴스>가 "송 대변인은 이창동 장관의 개편방안 제시가 '신보도지침' 파문으로 번지고 있는데 대해 '청와대가 모델을 제시하거나 지침을 내린 바 없다'고 대답했다"고 보도했는데, 이럴 때 송 대변인의 답변은 실망스러운 것입니다.

송 대변인이 5공때 보도지침이 무엇인지를 알고 문화부의 홍보방안이라는 것을 알고 있었다면 당연히 "문화부 안은 보도지침과 전혀 다른 것이다. 어떻게 둘을 비교하냐?"라는 말을 했어야죠. 노 대통령이나 송 대변인이 조중동을 더 보는 것 아닌가?

황성운 사무관 지금 한국의 현실이고, 적극적으로 홍보 운영방안 취지를 설명해가겠습니다.

최민희 총장 또 하나 궁금한 것이 문화부 내부에서는 이 방안에 대해 어느 정도 동의할 수 있을까? 문화부 직원들 중에도 조중동 신문을 보는 사람들이 있을텐데 신문이 주는 정보와 내부 문건이 다를 때 "사실은 그렇지 않다"고 답변할 정도로 직원들이 이해하고 있을까?

황성운 사무관 그건 장담 못하죠. 안 읽은 사람도 있을 것이니까.

김재홍 교수 언론이 문화부안을 '신보도지침'이라고 말하는데 보도지침이 뭔지도 모르고 쓰는 게 문제죠. 취재관행을 개선하는 것이지 어떤 사건에 대해 이렇게 저렇게 써라 누굴 지칭하지 말아라 하는 것과 다른 것입니다. 이걸 보도지침이라고 하는 것은, 5공때 보도지침을 모르고 하는 소리입니다.

황성운 사무관 딱지 붙이기죠.

사회 논의가 문화부에 유리하게 진행되는 것 같습니다.

최민희 총장 그게 아니라 실제로 문화부 내부 운영방안에 대한 사회적 논의가 이상한 방향으로 흐르는 것이 문제예요. 문화부도 앞으로 잘못된 부분을 반성하겠다고 이런 문건을 내놓은 것인데... 옹호라기보다는 지켜보겠다는 것입니다.

사회 내부용이라고 했지만 장관이 기자들에게 배포했는데, 어떻게 내부용이라고 할 수 있나요?

황성운 사무관 내부적으로만 하면 의미가 없어서 대외적으로 공표하면서 실천의지를 강력히 표명하는 것입니다.

사회 어느 정도 얘기가 된 것 같은데, 새로운 환경을 맞는 언론에 덧붙일 말 있다면 한말씀 해주시죠.

 
▲ 김재홍 경기대 정치대학원 교수 "언론사 소수간부들과 다수의 일선 기자들은 구분해야 한다" 
 
김재홍 교수 정부에 주문하고 싶은 것은 바로 부정적인 언론개혁이나 제한으로 오해를 살 용어선택에서부터 조심해달라는 것입니다.

또 하나, 언론사 소수간부들과 다수의 일선 기자들은 구분해야 합니다. 일선기자들과 마찰 일으키는 것을 줄여야 합니다. 또 브리핑 내용을 알차게 해야죠. 그러려면 정부가 준비를 많이 해야할 것이고, 그리고 대통령도 말했지만 정부와 언론의 할 일을 명확히 구분해야겠죠.

황성운 사무관 어떻게 표현해도 공격은 받을 겁니다. 그러나 최대한 조심하겠습니다. 충고에 감사드립니다. 어떻게 할지 지켜봐 주십시오.