UAE 파견 좋은 결과 있기를 > 핫이슈토론

YTN 뉴스를 시청하다가 이런 비판을 접했었습니다.
이명박 정권은 군을 비즈니스화 한다...
군대를 팔아 국가의 부를 창출한다?
물론, 선진적인 군대의 전략과 기술은 국가의 부임에 틀림 없습니다.
하지만, 모든 사건들의 원인이 한국 군에게 돌아 올 수 있다는 점을 간과해서는 안됩니다.
테러의 표적이 될수도 있고, 국가간의 전쟁 발발 시 간접 피해국으로 전락할 수도 있습니다.
첨예한 이익이 상존하는 국제 사회에서 한국 군의 의무를 재 정립해야 합니다.
자위적으로 평화군도 총을 들고 사람을 죽일 수 있다는 점에서
분명 역사에 기록될 수 있기 때문에 보다 신중해야 한다는 뜻입니다.
동맹을 맺은 반대 국가는 적의 관계가 됨을 유념해야 합니다.
중립적인 자세로 국익을 생각하는 전략이 특정 국가의 편에 서는 것 보다 득이 될 수도 있습니다.
한국은 국제적 동맹 지위 설립을 적이 없는 정책으로 가야하지 않나 생각합니다.

당연히 그런 문제점들을 다 알고 있을것이고 결정권자들도 우려하고는 있을것 같습니다.
그럼에도 불구하고 판단하게 된이유에는 결과적으로 이득이다라는것이 이유였을겁니다.
그럼 무엇이 이득이냐, 경제논리만 따져서, 적을 새로 만드는데 이게 이득이냐?
뭐 관련지식은 깊이없으나, 당연히 나라전체로 봤을땐, 그게 이득이다라고 보고 진행을 했을것이고, 우려되는 부분에 대해서는, 따로 대안을 마련하는것이 더 효과적인 판단일수도 있을 것입니다.
알아서 잘했으니 믿자가 아니라, 문제를 삼으려면, 경제에 어떤효과가 있는지에 대한 자료와 위험부담을 안고있는 것들의 항목들을 chart로 마련해서, 펼쳐놓고 따져봐야할 부분이라고 생각합니다.

적이 없는 정책으로 가야하는데, 중국을 적으로 돌릴 수 있는 북한 선제공격 정책은 어째서 언급하신걸까요? 그것도 중국이란 큰 적을 말입니다. 대체적으로는 적이 없어야 하지만 북한문제 만큼은 중국이란 적이 생기는 것을 감수해서라도 강경하게 나와야 한다는 논리십니까? 중국을 잠정적인 적으로 본다면 중립적인 자세는 이미 포기해야 하는 것 아닙니까? 중국파와 미국파의 기로에 서서 미국에 줄을 서셔야 할텐데요.