토론 판정용 지침으로 정리한 서울행정법원 제4부 판결 사건 2023구합64867 직무관련성 결정처분 취소 > 지식정보

(주요 사항 안내) 아래 글은 https://www.riss.kr/link?id=T14760725 를 참조해  서울행정법원 제4부 판결 사건 2023구합64867 판결문을 ChatGPT 4o으로 정리한 결과물입니다. ChatGPT는 실수를 할 수도 있고 잘못된 정보를 제공할 수도 있기 때문에 독자 분들께서 중요한 정보는 직접 확인하시기 바랍니다. 

  

위 판결문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 정리해줘. 6가지 요소는 

1. 승패/결과/순위

2. 토론자들이 제시한 내용

3. 주요 쟁점

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

이고, 각 요소 별로 판결문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘.

6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘.

https://www.riss.kr/link?id=T14760725

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

 

 

ChatGPT

서울행정법원의 판결문을 요청하신 6가지 요소로 분류하여 정리하였습니다.

1. 승패/결과/순위

질문:

(1) 누가 이겼는가?

(2) 누가 졌는가?

답변:

(1) 피고 주식백지신탁심사위원회가 이겼다.

(2) 원고 A가 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

답변:

(1) 피고의 주장:

원고 A는 서울특별시 C로서 직무관련성이 있는 주식을 보유하고 있어 직무관련성이 인정된다는 결정을 내렸다. 피고는 공직자윤리법과 행정절차법을 근거로 이 사건 처분이 적법하다고 주장하였다.

B 주식회사의 주식은 원고 A의 직무와 관련이 있으며, 직무를 통해 회사에 대한 정보 접근 및 영향력 행사가 가능하므로 주식의 직무관련성을 인정해야 한다는 입장을 피력하였다.

(2) 원고의 반박:

피고가 심사청구 후 7개월 이상 지체하여 처분을 내렸고, 사전통지 및 의견청취 절차를 준수하지 않았다고 주장하였다.

B 주식회사는 원고의 직무와 무관한 엔지니어링 사업을 주력으로 하고 있으며, 본점도 이전하여 직무관련성이 없다고 주장하였다.

3. 주요 쟁점

질문:

(1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

답변:

(1) 주요 쟁점에 대한 피고의 주장:

피고는 원고가 서울특별시 C로서 정보통신공사 관련 직무를 수행하면서 B 주식회사에 대한 영향력을 행사할 가능성이 있다고 판단하였다.

공직자윤리법과 관련 법령에 따라, 원고의 직무가 B 주식회사의 경영과 재산상 권리에 영향을 미칠 수 있다고 보았다.

(2) 주요 쟁점에 대한 원고의 반박:

원고는 B 주식회사가 본점을 이전하고, E 관내 사업 수주를 금지하는 등 직무관련성이 차단되었다고 주장하였다.

처분 과정에서의 절차적 하자를 강조하며, 피고의 결정이 절차적으로 위법하다고 주장하였다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

답변:

심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 공직자윤리법과 행정절차법의 규정에 따라 양측의 주장과 근거를 비교하여 승패에 반영하는 규정 때문이다.

공직자윤리법 제14조의5 제8항과 시행령 제27조의8에 따라 주식의 직무관련성을 판단할 때, 정보 접근 가능성과 영향력 행사 가능성을 고려하여 판단하도록 규정되어 있다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1) 해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

답변:

(1) 피고의 입장:

피고는 주식의 직무관련성을 인정하는 근거로 원고의 직무와 B 주식회사의 업종 간의 연관성을 제시하였다.

피고는 처분기한을 초과한 부분에 대해 행정절차법 및 공직자윤리법 규정의 훈시규정 성격을 들어 절차적 하자가 없음을 주장하였다.

(2) 원고의 입장:

원고는 사전통지 및 의견청취 절차가 미흡하다고 주장했으나, 피고는 실질적인 의견 제출 기회가 보장되었음을 들어 반박하였다.

원고는 직무관련성이 없다는 주장을 뒷받침할 추가적인 증거를 제시하지 못하여 쟁점을 가져오지 못했다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

답변:

심사위원은 피고의 주장이 공직자윤리법과 행정절차법 규정에 따라 충분히 근거가 있다고 판단하였으며, 원고의 주장은 이를 반박하기에 충분하지 않다고 확신하였다.

이번 판정은 절차적 및 실체적 하자를 면밀히 검토한 결과, 피고의 처분이 적법하다고 결론 내리기 어렵지 않았음을 나타내었다.

 

(추신)

https://www.scourt.go.kr/portal/popup/jeojak_pop.html

대한민국 법원 저작권보호정책 

 

법원 홈페이지에서 제공하는 자료 중 법원이 저작재산권의 전부를 보유한 저작물의 경우에는 저작권법 제24조의2(공공저작물의 자유이용)에 따라 별도의 이용허락 없이 자유이용이 가능합니다. 

 

다만, 자유이용의 경우 반드시 저작물의 출처를 구체적으로 표시하여야 합니다. 

 

다른 인터넷사이트에 법원 홈페이지 자료를 직접 링크할 경우에는 이용자가 본 저작권보호정책을 알 수 있도록 함께 링크해 주시기 바라며, 자료 이용과 관련하여 협의가 필요한 경우에는 담당자에게 문의하시기 바랍니다. 

 

문의 : 사용자지원센터 02-3480-1715