 지식정보 | Home>커뮤니티>지식정보 |
정보지식 (Chat GPT, 토론 판정용 지침 활용 편집)결정문: 프랑스 헌법재판소 (Le Conseil constitutionnel)…
페이지 정보
본문
Chat GPT 활용 내역: https://chatgpt.com/share/78547b5d-d239-4c00-b3dd-f6c90a6e798a
프랑스 헌법재판소 소개(대한민국 헌법재판소 도서관): https://library.ccourt.go.kr/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR2yVWPjbjeF1SYuewWGUc8ADkaqTn0Cf60_tXLYHFYuJns6R4R_LsPxifg_aem_AbBfHNXmPTEkMQ4jChN9MoNompLh7qN3okDCw3gxn0jN-EyNLy2Gl0pg7qeiXAuT7I5ckCMzqemgbkeDE3SXzmO8#/reference/overseas/france
프랑스 헌법재판소 결정문: https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2024/20246299SEN.htm
결정문: 프랑스 헌법재판소 (Le Conseil constitutionnel)의 결정문
결정 번호 2024-6299 SEN
2024년 5월 30일
(SEN, Lot)
1. 승패/결과/순위
질문
(1) 누가 이겼는가?
(2) 누가 졌는가?
답변
(1) 헌법위원회는 Roland HUREAUX 씨의 선거 계정을 거부하고, 그를 모든 공직에 대해 3년간 자격 박탈함으로써 승리했습니다.
(2) Roland HUREAUX 씨는 그의 선거 계정이 거부되었고, 그의 이의가 받아
들지 않았기 때문에 패배했습니다.
2. 토론자들이 제시한 내용
질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?
답변:
(1) 헌법위원회 측 주장의 승리 요소:
헌법위원회는 선거법 제 L. 52-12조 및 제 L. 52-4조의 규정을 근거로 Roland HUREAUX 씨의 선거 계정을 거부했습니다.
HUREAUX 씨가 증빙 서류를 제출하지 않았고, 일부 비용을 직접 지불한 점을 주요 이유로 들었습니다.
헌법위원회는 조사 결과 HUREAUX 씨가 제시한 서류가 선거 계정의 수입 및 지출을 정당화할 수 없다고 판단했습니다.
(2) Roland HUREAUX 측의 반박 실패:
HUREAUX 씨는 은행 계좌 개설과 결제 수단 마련의 어려움을 주장했으나, 헌법위원회는 이러한 어려움이 제 L. 52-4조
의 의무 위반을 정당화할 수 없다고 판단했습니다.
또한, HUREAUX 씨는 제출한 서류가 충분하다고 주장했지만, 헌법위원회는 이 서류들이 계정의 수입 및 지출을 정당화할 수 없다고 판단했습니다.
3. 주요 쟁점
질문:
(1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?
(2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?
답변:
(1) 헌법위원회의 주장:
근거: 선거법 제 L. 52-12조와 제 L. 52-4조의 규정을 인용하여 HUREAUX 씨가 제출한 선거 계정의 정당성을 판단했습니다.
결과: HUREAUX 씨가 증빙 서류를 제출하지 않았고, 일부 비용을 직접 지불한 점이 헌법위원회의 판단을 뒷받침했습니다.
(2) HUREAUX 씨의 반박:
주장: 은행 계좌 개설 및 결제 수단 마련의 어려움을 주장했으나, 헌법위원회는 이를 받아들이지 않았습니다.
결과: HUREAUX 씨의 주장은 선거법의 엄격한 규정과 의무를 위반한 것으로 간주되었습니다.
4. 토론 규정, 관례, 지침 등
질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?
답변:
헌법위원회는 선거법 제 L. 52-12조와 제 L. 52-4조의 규정을 엄격히 적용하여 HUREAUX 씨의 선거 계정을 평가했습니다.
이 규정들은 후보자가 선거 기간 동안의 모든 수입 및 지출을 상세히 기록하고 증빙 서류를 제출할 것을 요구합니다.
또한, 선거 비용은 지정된 금융 대리인을 통해 지불되어야 하며, 후보자가 직접 지불한 경우 이는 엄격한 조건을 충족해야 합니다.
5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변
질문:
(1) 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?
(2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?
답변:
(1) 헌법위원회 측:
준비된 답변: HUREAUX 씨의 선거 계정이 규정된 서류를 제출하지 않았고, 직접 지불한 비용이 규정을 위반했기 때문에 이를 거부하는 것이 정당했습니다.
결과: 헌법위원회는 이러한 규정 위반이 선거법에 대한 중대한 위반이라고 판단했습니다.
(2) HUREAUX 씨 측:
미처 하지 못한 점: 은행 계좌 개설과 결제 수단 마련의 어려움을 증명할 수 있는 추가 증빙 서류를 제출하지 않았습니다.
결과: 이러한 점이 HUREAUX 씨의 반박이 받아들여지지 않은 주요 이유 중 하나였습니다.
6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등
질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?
답변:
확신의 정도: 이번 판정은 선거법 규정을 엄격히 적용했기 때문에 확신을 가지고 판결을 내렸습니다.
판정의 난이도: HUREAUX 씨의 반박이 규정 위반을 정당화하지 못했기 때문에 판정하기 비교적 쉬웠습니다.
결론: 헌법위원회는 Roland HUREAUX 씨의 선거 계정을 거부하고 그를 3년간 모든 공직에 대해 자격 박탈함으로써, 선거법 규정에 따라 공정하고 엄격한 판정을 내렸습니다.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.