(Chat GPT, 토론 판정용 지침 활용 편집)미국 연방 대법원 No. 22–529 ALEX CANTERO 외 개인 및 유사한 상황에 처한 모든 사람들, 청구인 대 BANK OF AMERICA, N. A. > 지식정보

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

Chat GPT 활용 내역: https://chatgpt.com/share/5af39414-e929-44da-8802-9519e434a000

미국 연방 대법원 소개(대한민국 헌법재판소 도서관): https://library.ccourt.go.kr/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0nrkaidW-SElNapZdoYV9xeKT65KEuK1QqLy6dvYVKjdf2JrZ2JMGi9iU_aem_AbB87pHlVw3E48GJ7FOw6foeITpkWt92FY0CyqwDV-CbhKcyN3AwFGb4VbrgsjEBqe3fTh0o9vWkUHaoso2FKipR#/reference/overseas/america/case

미국 연방 대법원 판결문: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-529_1b7d.pdf

미국 연방대법원의 결정문 요약: 찬반대립토론 승패 판정 모델

1. 승패/결과/순위

1. 질문: (1) 누가 이겼는가? (2) 누가 졌는가?
2. 답변: (1) 원고 Cantero 외가 이겼다. (2) 피고 Bank of America가 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1. 질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?
2. 답변: (1) 원고의 주장:
   • 뉴욕 주법이 국가 은행법에 의해 우선되지 않는다는 점을 강조했다.
   • Barnett Bank 판례와 Dodd-Frank 법에 따른 기준을 정확히 적용해야 한다는 점을 주장했다.
   • 뉴욕 주법이 국가 은행의 권한을 "상당히 간섭"하지 않는다고 주장했다. (2) 피고의 반박:
   • 연방 법이 주법을 우선한다고 주장하며, 뉴욕 주법이 국가 은행의 에스크로 계정 운영을 "통제"한다고 주장했다.
   • "McCulloch v. Maryland" 이후의 일관된 판례를 인용하여 연방 법이 우선한다는 점을 강조했다.

3. 주요 쟁점

1. 질문: (1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가? (2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?
2. 답변: (1) 원고의 주장이 주요 쟁점을 가져왔다. Barnett Bank와 Dodd-Frank 법에 따른 기준을 명확히 제시하며 뉴욕 주법이 국가 은행의 권한 행사를 상당히 간섭하지 않는다고 주장했다. (2) 피고의 반박은 주로 연방 법의 우선성을 강조했으나, 뉴욕 주법이 실제로 "상당히 간섭"하는지에 대한 구체적인 근거가 부족했다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1. 질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?
2. 답변: 심사위원은 Dodd-Frank 법과 Barnett Bank 판례에 따라 뉴욕 주법이 국가 은행의 권한 행사를 "방해하거나 상당히 간섭"하는지 여부를 분석해야 했다. 이 기준에 따라 원고의 주장이 피고의 반박보다 더 타당하다고 판단했다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1. 질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가? (1) 해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가? (2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?
2. 답변: (1) 원고의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었다. 원고는 Barnett Bank와 Dodd-Frank 법에 따른 기준을 명확히 설명하고, 뉴욕 주법이 국가 은행의 권한을 상당히 간섭하지 않는다고 주장했다. → 실제 판정 시 심사위원의 발언: "원고의 주장이 법적 기준에 부합하여 토론에서 이길 수 있었다." (2) 피고의 반박이 주장의 주요 근거를 무너뜨리지 못했다. 피고는 뉴욕 주법이 연방 법에 의해 우선된다고 주장했으나, 구체적인 근거가 부족했다. → 실제 판정 시 심사위원의 발언: "피고의 반박이 원고의 주장을 충분히 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다."

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1. 질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?
2. 답변: 이번 토론은 판정하기 어려웠다. 양측 모두 법적 기준을 제시하며 설득력 있게 주장했으나, 원고의 주장이 더 타당하고 근거가 잘 뒷받침되었기 때문에 승리로 판정하였다.