토론 판정용 지침으로 정리한 헌법재판소 결정 사건 2022헌가33 군인연금법 제27조 제1항 제2호 위헌제청 > 지식정보

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

(주요 사항 안내) 아래 글은 https://www.riss.kr/link?id=T14760725 를 참조해 헌법재판소 결정 사건 2022헌가33 결정문을 ChatGPT 4o으로 정리한 결과물입니다. ChatGPT는 실수를 할 수 있으므로 독자 분들께서 중요한 정보는 직접 확인하시기 바랍니다. 

 

df2022k33.pdf

PDF

https://isearch.ccourt.go.kr/view.do?idx=00&docId=74767_010500 에서 다운로드받은 위 결정문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 정리해줘. 6가지 요소는 

1. 승패/결과/순위

2. 토론자들이 제시한 내용

3. 주요 쟁점

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

이고, 각 요소 별로 결정문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘.

6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘.

https://www.riss.kr/link?id=T14760725

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

ChatGPT

헌법재판소 결정문 2022헌가33 분석

1. 승패/결과/순위

질문

(1) 누가 이겼는가?

(2) 누가 졌는가?

답변

(1) 헌법재판소는 구 군인연금법 제27조 제1항 제2호 중 '지방의회의원'에 관한 부분이 헌법에 합치되지 않음을 결정하였다.

(2) 결과적으로 구 군인연금법 제27조 제1항 제2호에 따라 퇴역연금 지급이 정지된 윤○○이 승리하였다.

2. 토론자들이 제시한 내용

질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

답변

(1) 윤○○ 측 주장:

군인연금법상 퇴역연금수급권은 재산권으로서 보호되어야 한다.

지방의회의원이 받는 보수는 지급정지되는 퇴역연금을 대체할 수 없는 수준이다.

연금 지급 정지는 재취업 유인을 저해하고, 연금 재정 건전성 확보에도 기여하지 못한다.

(2) 국군재정관리단 측 반박:

퇴역연금 지급 정지는 연금 재정의 건전성을 위해 필요하다.

이중수혜를 방지하기 위한 것으로, 연금 지급 정지는 정당하다.

3. 주요 쟁점

질문

(1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

답변

(1) 심사위원의 판단 근거:

헌법재판소는 퇴역연금이 재산권으로서 보호받아야 한다는 윤○○의 주장을 수용하였다.

지방의회의원의 보수가 퇴역연금을 대체하지 못하는 점을 지적하였다.

과잉금지원칙에 위배되어 재산권을 침해한다고 판단하였다.

(2) 주요 쟁점 형성 이유:

윤○○의 주장은 지방의회의원의 보수와 퇴역연금의 비교를 통해 과잉금지원칙을 위반하고 있다는 논리적 근거를 제공하였다.

반대로 국군재정관리단의 주장은 연금 재정 건전성 확보의 중요성을 강조했으나, 헌법재판소는 이를 과도한 제한으로 판단하였다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

답변:

헌법재판소는 과잉금지원칙에 따라 판단하였으며, 이는 재산권 보호와 관련된 헌법적 가치에 기반을 두고 있다.

연금지급정지 조항의 타당성을 평가할 때 연금이 생활보장을 위한 것인지, 그리고 지급정지가 재취업 유인을 저해하지 않는지에 대한 고려가 있었다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1) 해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

답변

(1) 윤○○의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 윤○○가 토론에서 질 수 있었다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: 윤○○의 주장이 보수와 퇴역연금의 비교를 통해 충분히 근거를 제시했기 때문에 이길 수 있었다.

(2) 국군재정관리단의 반박이 윤○○의 주장을 무너뜨렸다면 국군재정관리단이 토론에서 이길 수 있었다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: 국군재정관리단의 반박이 연금지급정지의 필요성을 강조했으나, 과잉금지원칙을 넘어설 정도의 설득력을 갖추지 못해 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

답변:

이번 토론은 판정하기가 쉬웠다.

헌법재판소는 과잉금지원칙과 재산권 보호에 대한 기존의 판례와 유사한 사안으로 판단했으며, 지방의회의원의 보수가 퇴역연금을 대체하지 못하는 점이 명확했기 때문에 결정을 내리는 데 큰 어려움이 없었다.

(추신)

https://www.ccourt.go.kr/site/kor/07/10704000000002020100509.jsp

대한민국 헌법재판소 저작권 정책

 

헌법재판소 홈페이지에서 제공하는 자료 중 헌법재판소가 저작재산권의 전부를 보유한 저작물의 경우에는 저작권법 제24조의2(공공저작물의 자유이용)에 따라 별도의 이용허락 없이 자유이용이 가능합니다. 다만, 자유이용의 경우 반드시 저작물의 출처를 구체적으로 표시하여야 합니다.

온라인에서 헌법재판소 홈페이지 자료를 직접 링크할 경우에는 이용자가 본 저작권보호정책을 알 수 있도록 함께 링크해 주시기 바라며, 자료 이용과 관련하여 협의가 필요한 경우에는 담당부서와 사전 협의 후 이용하시기 바랍니다.

○ 문의 : 대표전화 02-708-3456