토론의 구조 7강좌 > 지식정보

• 수정
• 삭제

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

토론의 구조 7강좌

토론의 구조 7강좌

플래시(예습) ㅣ  동영상교육(준비 예정)  

책 제목: 토론의 방법
지은이: 강태완, 김태용, 이상철, 허경호 지음
출판사: 커뮤니케이션북스 

아래 내용은 한국의 토론문화와 교육을 위해 해당 출판사의 허락을 받고 게재하는 토론교육입니다. 무단사용과 배포 전재를 금지합니다. 이 강좌는 책 내용의 일부만 발췌 되었습니다. 자세한 설명내용과 정보가 필요한 분은 책을 구입해서 보시면 고맙겠습니다.

 

CONTENTS
제 2장: 토론의 구조

논제(resolution)
개념 정의
증명의 부담(burden of Proof)
필수 쟁점(stock issues)
교차 조사(cross examination)
반증의 부담(burden of rebuttal)
대체 방안(counterplan)

 

주요용어
▶ 논제(resolution)
논제는 논란(Controversy)들 가운데 가장 핵심적인 사안을 명료하게 구분해 주는 진술문이다. 논제를 둘러싸고 긍정측은 현 상태의 변화를 바라는 입장이 되는 반면 부정측은 현 상태를 유지하려는 입장을 취하게 된다
▶ 증명의 부담(burden of Proof)
긍정측 첫 번째 입론자는 논제가 성립되기 위한 필요 조건(requirement)을 증명해야 하는 증명의 부담을 안는다. 이는 '문제를 제기하는 사람이 증거도 제시해야 한다'는 원칙에 의한 것이다.
▶ 필수 쟁점(stock issues)
논제에 내재되어 있기 때문에 반드시 설정해야 한다고 주장하는 긍정측의 사실, 혹은 가치와 관련된 진술들을 말한다. 가치 토론에서 필수 쟁점은 정의적 쟁점(definitive issues) 및 지시적 쟁점(designative issues)의 두 가지로 구분할 수 있다. 정책 토론의 경우는 필수 쟁점으로 정당화(justification), 정책 방안(plan), 정책 도입에 따른 이익(advantage)의 세 가지 요소가 반드시 제시되어야 한다.
▶ 교차 조사(cross examination)
교차 조사는 상대 토론자의 논리상에 나타나는 문제를 부각시키는 심문 과정이자 논리적인 취약 부분을 탐색하는 토론의 감리 과정이다.
▶ 반증의 부담(burden of rebuttal)
긍정측이 증명의 부담이 있다면 부정측은 반증의 부담을 안고 있다. 부정측이 반박하지 않은 쟁점은 '침묵은 곧 동의를 의미한다'는 토론의 원칙에 의해 긍정측의 논리가 받아들여진 것으로 간주된다.
▶ 대체 방안(counterplan)
긍정측이 제시한 해결 방안보다 더 많은 이익을 초래할 수 있는 방안으로 부정측에 의해 제시된 대안(alternatiive)을 말한다.

 

1 , 논제(resolution)

토론은 생각의 차이를 조율하는 수단이다. 토론이 성립되기 위해서는 의견 상의 차이나 이익을 둘러싼 갈등이 존재하여야 한다. 만약 어떤 사실이나 가치, 혹은 정책에 대한 이견이 없다면 토론의 필요성도 없을 것이다. 이 점에서 토론이 성립되기 위한 가장 중요한 선결 요건은 논쟁적(controversy)이어야 한다는 것이다. 생산적인 토론이 되려면 논쟁점들이 분명하게 규정되어야 한다. 논제 (resolution)는 논쟁점들 가운데 가장 핵심적인 사안을 명료하게 구분해 주는 진술문이다. 좋은 논제가 되기 위해서는 주관적인 견해(예 :가장 뛰어난 한국 영화는 '서편제'이다)나 종교적 신념에 관한 진술문(예: 신은 존재하는가?)은 피해야 한다. 사실에 관한 진술문 (예: 히말라야 산맥에서 최고봉은 무엇인가?) 역시 토론의 논제로서는 적절치 않지만, 가치 토론이나 정책 토론을 진행하기 위해서는 이에 관한 논박이 진행될 수밖에 없다. 마찬가지로 진실에 관한 법적 논쟁(예 :피의자가 살인자인가?)은 유죄, 혹은 무죄라는 두 가지 판단 중 하나만이 진실이라는 점에서 토론의 논제로서 부적절하다. 결국 생산적인 토론이 되기 위해서는 가치나 정책에 대한 논제로서 찬반 양론이 모두 그 나름대로의 장점을 지니고 있으며, 이를 입증하기 위한 논리 성과 합리성을 겸비하고 있어야 한다.

 

토론의 논제를 결정하기 위해서는 다음과 같은 사항들이 고려되어야 한다.
① 논제에는 단 하나의 중심적인 논쟁점만이 분명하게 제시되어야 한다.
② 논제에 찬반 어느 한 편에 유리하게 작용하는 정서적인 감정이 담긴 표현은 배제하는 것이 좋다.
③ 논제는 찬성, 혹은 긍정측에서 바라는 결정의 방향을 분명하고도 정확하게 표현해야 한다.
④ 논제를 선정하는 데 있어서 당시의 중요한 현실 문제를 고려 하는 것이 토론에 대한 관심을 환기시키고 준비를 위한 자료 접근이 용이할 수 있다는 점에서 바람직하다고 볼 수 있다.

 

2. 개념 정의

모든 토론은 논제에 등장하는 주요 개념들을 바르게 정의하는 것에서부터 시작된다. 따라서 토론 과정에서 반드시 논의되어야 할 주요 개념들을 적절하게 제시하고 이들 개념을 올바르게 이해하고 있음을 입론에서 밝혀야 한다. 특히 토론의 긍정측 입론자는 이러한 개념 정의와 함께 논제가 등장하게 된 배경이나 역사, 논제의 현상 및 문제에 관한 분석을 명확하게 제시해야 한다.

 

개념을 정의하는 방법은 다음의 몇 가지로 나눠볼 수 있다.

① 사례 제시: '부정 부패라 함은 전직 대통령 비자금 사건과 같은 경우를 말한다'고 함으로써 청중들에게 구체적인 사례를 제시하여 용어를 정의하는 방법을 말한다.
② 일상적 용어 사용: '부정 부패'에 대한 엄밀하고도 기술적인 법률적 용어 정의 대신 '부정 부패라 함은 '뇌물'을 의미한다'는 식으로 일상에서 친숙하게 사용되는 용어로 대체함으로써 그 이해를 넓히는 방법이 이에 해당된다.

③ 권위의 인용: 용어에 대한 사전적, 백과 사전적 정의와 함께 저명한 저자에 의한 책이나 논문을 인용하여 정의를 내릴 경우 통상적으로 '권위'에 의한 개념 정의로 이해된다.

④ 조작적 정의(operational definition): 앞의 권위의 인용과 같은 사전적, 개념적 정의와는 달리 조작적 정의는 토론자가 특정한 상황에서 특정한 목적을 제시하기 위해 개념을 정의하는 것을 의미한다.

⑤ 부정에 의한 정의: 어떤 개념을 그것이 아닌 경우를 제시함으로써 효과적으로 제시하는 방법을 의미한다.

⑥ 비교와 대조: 청중들에게 익숙하고 유사한 사례나 수용자들의 일상적 경험에서 뚜렷하게 대조되는 개념을 동원하여 설명하는 경우를 말한다.

⑦ 어원의 제시: 용어의 역사를 거슬러 올라가 원 뜻을 제시함으로써 개념을 명료화하는 방법을 말한다.

 

3, 증명의 부담(burden of Proof)

긍정측 첫번째 입론자는 논제가 성립되기 위한 필요 조건(requirement)들을 증명해야 하는 증명의 부담을 안는다. 이 개념을 가장 잘 이해하기 위해서는 재판 절차를 살펴보면 된다. 재판 과정에서 피고는 유죄가 인정되기 전 까지 '무죄'로 간주된다. 다시 말해 무죄라는 '전제(presumption)'가 피고의 현 상태(status quo)이며, 검사는 피고의 이 같은 현 상태의 변화를 (다시 말해 무죄에서 유죄로의 변화를) 바라는 입장이기 때문에 재판을 통해 그 사실을 입증해야 할 부담을 지고 있는 것이다.

 

4. 필수 쟁점(stock issues)

쟁점은 증명의 부담을 지고 있는 긍정측에서 제시해야만 하는 논제에 내재된 비판적인 주장들을 의미한다. 토론이 성립되기 위해서는 긍정측 토론자가 토론의 전체적인 방향을 좌우하는 핵심적인 요소들을 쟁점(issues)으로 주장해야만 한다. 역으로 반대측에서는 긍정측이 제시한 쟁점들 중 한 가지 이상을 성공적으로 논박해야 토론을 승리로 이끌 수 있는 것이다.

 

쟁점에는
① 필수 쟁점(stock issues),
② 잠재적 쟁점(potential issues),
③ 인정된 쟁점 (admittedd issues),
④ 실제 쟁점(actual issues), 그리고
⑤ 최종 쟁점(ultimate issues) 등이 있다.

 

한편 정책 토론의 경우는 필수 쟁점으로 다음 세 가지 요소가 반드시 내 재되어야 한다.
㉠ 정당화(iustifcation)
- 제시된 문제가 현 상황 내에(status quo) 지속적으로 내재하는 문제인가? (inherency)
- 제시된 문제가 현재는 물론 미래에까지 심각한 결과를 가져올 것인가? (significance)
㉡ 방안(plan)
- 제시된 방안이 실행 가능한 것인가?(workability)
- 제시된 방안이 당면 문제를 해결할 수 있는 것인가?(solvency)
㉢ 이익(advantages)
- 제시된 방안이 사회적인 이익을 낳을 것인가?(advantages)
- 정책으로 야기될 이익이 불이익보다 클 것인가?(disadvantages)

 

5. 교차 조사(cross examination)

교차 조사는 상대 토론자의 논리상에 나타나는 문제를 부각시킬 수 있는 심문 과정이다. 법정에서의 심문 과정을 연상시키는 교차 조사야말로 아카데미식 토론을 역동적으로 만드는 핵심적인 과정이다. 입론이 벽돌을 단단하게 쌓는 과정이라면, 교차 조사는 이 벽돌을 탄탄한 논리에 입각하여 쌓았는지 이곳저곳 두드려보고 취약한 부분을 찾아내는 논리적인 '감리' 과정이다.

 

토론 과정에서 교차 조사할 때 제기할 수 있는 질문의 사례와 교차 조사 요령을 요약하면 다음과 같다.

① 상대방의 논점이 불명확할 경우 교차 조사를 통해 이를 분명하게 제기할 수 있다.
② 상대방이 제시한 자료가 출처나 신빙성 등의 차원에서 치명적인 결함이 드러난 경우 이 점을 부각시킴으로써 추후의 반박을 유리한 입장에서 시작할 수 있다.
③ 교차 조사를 통해 상대방이 자신의 쟁점 가운데 인정한 쟁점(admitted issues)을 확인할 수 있다.
④ 교차 조사를 통해 상대방이 공격한 자신의 논점을 보완하거나 반박할 수 있다.
⑤ 교차 조사시에는 '~에 대해 어떻게 생각하느냐?'는 식의 개방형 질문은 상대방이 주어진 시간을 마음대로 요리할 수 있다는 점에서 질문자가 피하는 것이 좋다.
⑥ 따라서 교차 조사시에는 가급적으로 '예/아니오'와 같은 단답형 대답을 유도하는 질문이 바람직하다.
⑦ 교차 조사는 질의 응답의 시간이므로 질의 응답과는 무관한 새로운 논증을 펼치는 것을 지양해야 한다.
⑧ 질문을 가급적 간결하고 이해하기 쉬운 상태로 제기해야만 상대 토론자는 물론 심사위원들의 혼란을 막을 수 있고 조사 시간 역시 절약할 수 있다.
⑨ 교차 조사에서 던지는 모든 질문은 다음 입론이나 반박에서 자신의 논점에 유리한 정보를 얻기 위한 목적에서 제기하고 있다는 사실을 늘 명심해야 한다.

 

6, 반증의 부담(burden of rebuttal)

찬성측이 앞서 말한 증명의 부담이 있다면 반대측은 반증의 부담을 안고 있다. '침묵은 곧 동의를 의미한다'는 토론의 원칙에 의해 반대측이 논박하지 않은 찬성측의 내용은 곧 찬성측의 논리가 받아들여졌음(인정된 쟁점)을 의미하기 때문이다. 특히 앞서 언급한 찬성측의 필수 쟁점 중에서 반대 측은 반드시 한 가지 이상을 효과적으로 논박해야만 토론을 승리로 이끌 수 있다.

 

반대측이 논리를 펼쳐 나가기 위한 방법을 사례별로 나열하면 다음과 같다

① 논제 관련성(topicality)
반대측은 찬성측이 제시한 필수 쟁점과 관련한 논의가 본 토론의 논제에서부터 벗어났거나 논제로부터 유추될 수 없는 주장이라고 반박할 수 있다.
② 일반화(generalization)
반대측은 찬성측이 제시한 몇 가지 사례들이 전체 논지(whole resolution)를 정당화하기에는 역 부족이라는 점을 근거로 반박할 수 있다.
③ 비전형성(atopicality)
반대측은 찬성측이 제시한 주장이 논제를 입증하는 어떤 특성도 담고 있지 않은 비전형적인 사례라고 주장함으로써 앞서 지나친 일반화의 경우를 보다 정교화하고 확장하여 사용할 수 있다.
④ 개념 정의
찬성측에서 제시한 개념 규정이 합리적일 경우 반대측은 이를 그대로 받아들이게 되나, 그렇지 않을 경우 반대측은 개념 규정 자체를 논박할 수 있다.

⑤ 판단 기준
가치 토론의 경우 긍정측이 제시한 기준과 다른 판단 기준을 제시하여 설득하는 경우를 말한다.
⑥ 가치 판단의 타당성(application)
가치 토론의 경우 반대측은 찬성측에서 제시한 가치나 유사 정책이 이 논제에 적용되지 않는다는 사실을 논박할 수 있다.
⑦ 필수 쟁점
반대측은 찬성측이 제시한 필수 쟁점 가운데 중요성이나 지속성을 공박할 수도 있다.

 

7. 대체 방안(counterplan)

모든 정책 토론에서 가능한 잠재적 쟁점 중 하나가 '긍정에 의해 제시된 방안이 현 상태의 문제를 풀기에 가장 적절한 방안인가?' 여부에 관한 것이다. 만약 부정측이 현 상태 자체가 심각한 문제가 있다는 것을 인정하지 않는 입장을 취한다면(예를 들어 논제의 지속성이나 중요성 자체를 부정한다면), 대체 방안이 실제 쟁점으로 떠오를 가능성은 없다. 그러나 부정측이 현 상태에 심각한 문제가 있다고 인정할 경우에는 잠재적 쟁점이었던 대체 방안이 실제 쟁점으로 된다.

 Copyright 2001-2005 ⓒ Toronsil.com All Rights Reserved E-mail: webmaster@toronsil.com