토론의 형식 4강좌 > 지식정보

• 수정
• 삭제

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

토론의 형식 4강좌

플래시(예습) ㅣ  동영상교육(준비 예정)  

책 제목: 토론의 방법
지은이: 강태완, 김태용, 이상철, 허경호 지음
출판사: 커뮤니케이션북스 

아래 내용은 한국의 토론문화와 교육을 위해 해당 출판사의 허락을 받고 게재하는 토론교육입니다. 무단사용과 배포 전재를 금지합니다. 이 강좌는 책 내용의 일부만 발췌 되었습니다. 자세한 설명내용과 정보가 필요한 분은 책을 구입해서 보시면 고맙겠습니다.

CONTENTS
제 3장: 토론의 형식
1. CEDA 형식
2. 링컨 - 더글러스 토론 형식
3. 의회 토론 방식
4. 칼 포퍼 토론 방식

주요용어
▶ CEDA(Cross Examination Debate Association)형식
현재 미국의 대학간 토론 대회에서 가장 널리 사용되고 있는 토론 형식. 찬반, 혹은 긍정과 부정 양 팀은 각각 두 사람으로 구성되며, 토론자 개개인은 각각 세 번의 발언 기회를 갖게 된다. 즉, 각각 한 번씩의 입론과 반박, 그리고 한 번씩의 교차 조사를 하게 된다.
▶ 플로차트
플로차트는 CIDA 형식의 토론이 전개되는 상황을 단계별로 보여주는 흐름 표이다. 토론이 진행되는 동안 주장, 논박, 수용의 흐름을 철저히 분석할 수 있게 해 준다.
▶ 링컨-더글러스 토론(Lincoln-Douglas debate) 헝식
가치 토론의 가장 대표적인 형식이다. CIDA와는 달리 이 토론 형식은 △ 가치 평가의 대상 규정, △ 주요 평가 개념 정의, △ 평가 항목과 기준 설정, △ 가치 구조의 설정과 정당화 등을 필수 쟁점으로 삼는다.
▶ 의회 토론(parliamentary debate) 헝식
1820년대에 생긴 옥스퍼드와 캠브리지의 학생회가 행하던 토론 형식에 기초를 둔 것으로, 영국 의회의 특징을 반영한다 보통 한 쪽 팀에 두 사람이 참여하며, 그 중 한 사람(수상과 야당 당수)이 각각 두 번의 발언 기회를 갖고 다른 한 사람(여당 의원과 야당 의원)이 한 번의 발언 기회를 갖는 것이 보편적 형태이다. 그러나 세 명의 토론자가 참여하여 각각 한 번씩의 발언 기회를 갖는 형식도 가능하다.
▶ 칼 포퍼 토론(Karl Popper debate) 헝식
철학자 칼 포퍼의 이념에 기초를 두고 1994년에 만들어진 토론 방식이다. 주로 고등학생들에게 비판적 사고, 자기 표현, 그리고 다른 의견에 대한 관용(tolerance)의 자세를 길러주기 위해 만들어진 것으로, 세 명이 한 팀을 이루어 각 팀이 한 번의 입론과 두 번의 반론을 하며 마지막 반론을 제외하고는 매 스피치마다 교차 조사가 진행되는 토론 방식이다.

본 장에서는 가장 보편적으로 행해지는 아카데미식 토론의 형식 네 가지를 살펴보고자 한다. 각각의 형식을 심도 있게 분석하는 것이 가장 이상적이나, 내용 전달의 효율성을 위하여 먼저 가장 널리 쓰이는 CEDA 형식을 상세하게 설명한 후, 나머지 세 가지 형식에 대해서는 CEDA 형식과의 차이점을 간략히 요약하는 방법으로 설명하기로 한다. 여기서 살펴보는 형식 역시 고정된 원칙은 아니다. 필요하다면, 토론 대회 주관자의 판단 하에 부분적인 변형이 있을 수 있다는 말이다. 아래 설명될 네 가지 형식은 선택되는 논제에 따라, 문제 인식과 해결 방안의 차이를 논하는 '정책 토론'과 가치관과 사고 방식의 차이를 논하는 '비정책 토론'으로 다시 나눌 수 있다. 비 정책 토론은 대부분의 경우 가치관의 차이를 논하는 것이기에, '가치 토론'으로 불리기도 한다. 대개 모든 가치 논제에는 정책적 합의가 암시적으로 내포되어 있다고 볼 수 있다. 가치 토론의 필수 쟁점이 ① 정의적 쟁점(definitive issues)과 ② 지시적 쟁점(designative issues)으로 구성되어 있다는 것에 대해서는 앞서 언급한 바가 있다. 반면 정책 토론의 경우 ① 정당화(justification), ⑦ 방안(plan), ③ 이익(advantages) 등을 필수 요소로 삼고 있다.

1. CEDA 형식

정책 토론의 가장 보편적인 형태인 CEDA(Cross Examination Debate Association) 방식은 1947년 이래로 해오던 미국의 전국 토론 대회(National Debate Tournament)의 방식에 토론자들 간의 교차 질문을 가미하여 토론자들 간의 직접적인 의사 소통을 강조하는 토론 형식으로 발전된 것이다. 특히 1975년 아래로 NBT도 교차 조사를 허용하고 있기 때문에 CEDA 방식의 구조는 현재 미국의 대학간 토론 대회에서 가장 널리 사용되고 있는 토론 형식이라고 볼 수 있다. 하나의 폭넓은 논제를 채택하므로 1년 동안 전국의 모든 대학생 토론자들이 같은 논제로 토론에 참여하게 된다. 평가는 훈련된 토론 전문가들에 의해 이루어지며, 논제와 관련된 자료 조사와 제기된 주장을 뒷받침할 수 있는 증거 제시에 큰 비중을 둔다. 각 팀은 두 사람으로 구성되며, 토론자 개개인은 각각 세 번의 발언 기회를 갖게 된다. 즉, 한 번씩의 입론과 반박, 그리고 교차 조사를 하게 된다.

2. 링컨 -더글러스 토론(Lincoln - Douglas debate) 형식

이 토론은 1858년 일리노이주의 상원의원 선거 캠페인 중 에이브러햄 링컨과 스테픈 더글러스 사이에 있었던 노예제도(미국 역사상 가장 큰 가치관 충돌의 한 예)에 관한 토론에 기원을 둔 것으로 양쪽에 각각 한 사람이 토론에 참가하는 방식이다. 1980년 미국 전국 토론 리그(National Forensic League: NFL)가 현대식 링컨 - 더글러스 방식을 채택하면서부터 미국 고등 학생들 사이에서는 가장 대중적인 방식이 되었다. 링컨 -더글러스 토론 형식은 가치 토론의 가장 대표적인 형식이다. 따라서 CEDA 형식의 정책 토론에서 필수 쟁점(stock issues)으로 불리는 중요성, 지속성, 해결성 대신에 다음과 같은 요소들을 필수 쟁점으로 삼는다.(Wood & Goodnight, 1996)

정책 토론과 마찬가지로 증명의 부담(burden of proof)은 긍정측이 가지며, 부정측은 긍정측이 제시한 가치 평가 대상과 평가 항목/기준의 관련성을 부인하면서 새로운 가치를 대안으로 제시해야 한다. 그 둘 중 하나라도 효과적으로 이루어지지 않으면 부정측은 '대응의 부담(burden of rejoinder)'을 수행하지 못했다는 이유로 토론에서 패배하게 된다. 이 방식에서의 토론 순서 와 시간은 다음 표와 같다. 우드와 굿나잇(Wood & Goodnight, 1996)은 링컨 - 더글러스 형식과 CEDA 형식이 다음과 같은 유사점과 차이점을 갖는다고 분석했다.

(표) 링컨 -더글러스 토론 형식의 순서와 시간

▶ 1:1 토론이기 때문에 개인적인 능력과 이미지가 승패에 영향을 줄 확률이 높다. 따라서 비록 시간은 길지 않지만, 교차 조사의 중요성이 매우 크다.

3. 의회 토론(Parliamentary debate) 방식
1820년대에 생긴 옥스퍼드와 케임브리지의 학생회가 행하던 토론 형식에 기초를 둔 것으로, 영국 의회의 특징을 어느 정도 반영하고 있다. 보통 한 쪽 팀에 두 사람이 참여하며, 그 중 한 사람(수상과 야당 당수)이 두 번의 발언 기회를 갖고 다른 한 사람(여당 의원과 야당 의원)은 한 번의 발언 기회를 갖는 것이 보편적 형태이다. 그러나 세 명의 토론자가 참여하여 각각 한 번씩의 발언 기회를 갖는 형식도 가능하다. 토론은 국회 의장의 사회로 이루어진다. 논제를 미리 공개하여 참여자들에게 준비에 필요한 시간을 충분히 주는 방법과 논제를 토론 시작 직전에 공개하는 방법이 있다. 특히 후자의 경우, 증거가 뒷받침된 주장보다는 논리력과 추론력, 일반 상식, 전달 기술이 승패의 관건이 된다.

(표) 의회 토론 표준 형식

보충 질의(points of information)
▶ 토론 중 아주 빈번히 일어난다.
▶ 의장에 요청하는 것이 아니라 상대 팀에 요구하는 것이다.
▶ 짧은 주장, 간단한 질문, 설명 요구를 위해 사용된다.
▶ 보통 영국의 의사당에서 하듯이 한 손으로 머리를 잡고(지금도 의원들이 의사당에서 사용하는 가발을 잡기 위한 것으로 생각됨) 다른 한 손은 손 바닥을 위로 향하게 하여 뻗은 채로 일어나 발언자를 쳐다본다. 대개의 경우, 구두로 '보충 질의(point of information)'라고 말하지는 않는다. 이 때 발언을 하고 있던 상대 팀은 그 요청을 받아들여 잠시 질문을 하도록 허용하거나, 요청을 무시하고 발언을 계속할 수 있다. 요청이 받아들여지지 않는 경우, 요청자는 자리에 앉아야 한다.
▶ 따로 시간을 재지 않고 발언하고 있던 사람의 시간 안에 포함된다.

의사 진행 발언(points of order)
▶ 보충 질의만큼 빈번히 일어나지는 않는다. 상대 팀이 심각한 토론 규칙 위반을 저질렀을 때에만 행사한다. 예를 들면, 상대방이 반박 시간 중에 이미 언급되지 않았던 새로운 주장을 제기하는 경우 또는 지나치게 시간을 초과하여 발언하는 경우이다.
▶ 의장에게 요청한다. 요청이 심의되는 동안은 시계가 멈춘다. 이때 상대편은 아무런 해명도 할 수 없다. 의장의 판결만을 기다려야 한다. 의장의 판결은 '인정합니다' 또는 '인정할 수 없습니다'로 내려진다 '인정합니다'의 판결은 벌점으로 이어질 수 있다.

신상 발언(points of personal privilege)
▶ 이 역시 보충 질의만큼 빈번히 일어나지는 않는다. 상대 팀이 심각한 인신 공격 또는 왜곡 해석을 저질렀을 때에만 행사한다.
▶ 의장에게 요청한다. 의장의 판결은 '인정합니다' 또는 '인정할 수 없습니다'로 내려지며, 발언 이후 토론은 즉시 속개된다. 요청이 심의되는 동안 시계가 멈추어진다.

4. 칼 포퍼 토론(Ksrl Popper Debate) 방식

당신이 옳을 수도 있고 내가 틀릴 수도 있다. 다만 서로 (진리 규명을 위해 역주) 힘을 모으면 우리는 진리에 더욱더 가까이 다가설 수 있을 것이다.(칼 포퍼, <열린 사회와 그 적들> 중에서) 오스트리아에서 태어나 영국에서 활약한 철학자 칼 포퍼(Karl Popper)는 "비판적 사고란 바로 대화와 공적 토론의 협동적인 과정(collaborative process)이며 지식이란 예측과 반증을 통해 진보한다"고 하였다. 칼 포퍼 토론 방식은 이를 기초로 1994년에 만들어진 토론 방식이다. 열린 사회 연구소(The Open Society Institute)와 소로스 재단 네트워크(Soros Foundation Network)가 주로 고등학생들에게 비판적 사고, 자기 표현, 그리고 다른 의견에 대한 관용 (tolerance)의 자세를 길러주기 위해 만들어진 것으로, 세 명이 한 팀을 이루어 각 팀이 한 번의 입론과 두 번의 반론을 하며 마지막 반론을 제외하고는 매 스피치마다 교차 조사가 진행되는 토론 방식이다.

국제 토론교육협회 (International Debate Education Association: IDEA)에서 주관하는 대회는 거의 모두 이 형식을 취한다. 칼 포퍼 형식은 CEDA 형식과 마찬가지로 증거에 의거한 주장을 중시한다. 준비 단계와 진행 중 팀 플레이가 중요하다. 논제는 짧게는 1주일 이전에 발표되며, 전국 대회 같은 경우는 몇 달 전에 발표되는 것이 보통이다. 토론자로 하여금 찬반 양측을 모두 준비하게 하는데, 이는 상반된 입장에 서보는 기회를 제공함으로써 얻어지는 교육적 효과를 중시하기 때문이다. 물론 다른 형식의 토론도 자주 채택하고 있는 방식이지만, 특히 칼 포퍼 형식에서는 이 과정에 큰 의미를 부여하고 있다. 또한 칼 포퍼 형식은 여타의 토론 방식과 달리 긍정측만이 증명의 부담을 가져야 한다는 점에 대해 불공평하다고 간주한다. 다시 말해 긍정측이 증명의 부담을 가진 반면 부정측은 긍정측이 제시한 변화의 당위성에 대한 논의 중 하나만 성공적으로 논박해도 승리할 수 있기 때문에 법정에서의 '무죄 추정의 원칙'에 근거한 토론에서의 '현상 유지의 원칙'은 결국 부정측에 유리한 입장을 초래한다고 본다. 따라서 칼 포퍼 형식에서는 긍정, 부정 양측 모두 쟁점을 제시해야 함은 물론 이를 증명해야 할 부담을 지닌다. 결국 여타의 방식이 '상대방이 틀렸다'는 것만 입증해도 토론에서 승리할 수 있는 반면 칼 포퍼 형식은 토론에서 승리하려면 '우리측이 옳다는 것을 입증해야 한다'는 입장을 고수하고 있다.

(표) 칼 포퍼 형식의 토론 순서와 시간

 Copyright 2001-2005 ⓒ Toronsil.com All Rights Reserved E-mail: webmaster@toronsil.com