토론 판정용 지침으로 정리한 서울행정법원 판결 사건 2022구단74839 장해급여부지급처분취소 > 지식정보

• 검색

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

(주요 사항 안내) 아래 글은 https://www.riss.kr/link?id=T14760725 를 참조해  서울행정법원 판결 사건 2022구단74839 장해급여부지급처분취소 판결문을 ChatGPT 4o으로 정리한 결과물입니다. ChatGPT는 실수를 할 수도 있고 잘못된 정보를 제공할 수도 있기 때문에 독자 분들께서 중요한 정보는 직접 확인하시기 바랍니다. 

 

 

위 판결문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 정리해줘. 6가지 요소는 

1. 승패/결과/순위

2. 토론자들이 제시한 내용

3. 주요 쟁점

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

이고, 각 요소 별로 판결문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘.

6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘.

https://www.riss.kr/link?id=T14760725

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

 

 

ChatGPT

판결문 분류: 6가지 요소별 정리

1. 승패/결과/순위

질문

(1) 누가 이겼는가?

(2) 누가 졌는가?

답변

(1) 원고(A)가 이겼다.

(2) 피고(근로복지공단)가 졌다.

판결문에 따르면, 원고가 제기한 장해급여 부지급 처분 취소 청구가 인용되었으며, 피고의 처분이 취소되었다. 이에 따라 소송비용도 피고가 부담하게 되었다.

2. 토론자들이 제시한 내용

질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

답변

(1) 원고의 주장: 원고는 주치의의 청력검사 결과와 법원의 신체감정 결과를 근거로 자신의 소음성 난청이 업무상 질병임을 주장하였다. 원고는 다양한 청력검사 결과를 제시하며 피고의 특별진찰 결과의 신뢰성을 문제 삼았다.

(2) 피고의 반박: 피고는 원고가 청력손실치 인정 기준(40데시벨)을 충족하지 못했다는 이유로 장해급여 부지급 결정을 내렸다. 피고는 특별진찰 결과를 근거로 원고의 난청이 업무상 질병에 해당하지 않는다고 주장하였다.

3. 주요 쟁점

질문

(1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

답변

(1) 주요 쟁점은 원고의 소음성 난청이 업무상 재해로 인정될 수 있는지 여부였다. 원고의 다양한 청력검사 결과와 주치의 소견이 이를 뒷받침하는 반면, 피고의 특별진찰 결과는 신뢰성이 부족하다는 점에서 원고의 주장이 주요 쟁점을 형성하였다.

(2) 심사위원은 원고가 제시한 증거들이 피고의 특별진찰 결과보다 더 신뢰성이 높다고 판단하였다. 특히 법원의 신체감정 결과가 피고의 주장보다 더 합리적이고 일관성이 있다고 인정되었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

답변: 판결문에서 언급된 산업재해보상보험법 및 그 시행령의 규정에 따라, 소음성 난청이 업무상 재해로 인정되기 위한 기준이 제시되어 있다. 심사위원은 이 법령을 근거로 원고의 주장이 타당하다고 판단하였다. 특히, 법령에서 규정한 청력손실치 인정 기준을 초과하는 경우뿐만 아니라, 그 외의 상황에서도 업무와 관련하여 발생한 질병을 업무상 재해로 인정할 수 있다는 규정이 원고의 주장을 뒷받침하였다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1) 해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

답변

(1) 원고의 주장은 주치의 및 법원의 신체감정 결과로 잘 뒷받침되었다. 이들은 원고의 소음성 난청이 업무상 재해에 해당한다고 명확하게 입증하였다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: 원고의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2) 피고의 특별진찰 결과는 신뢰성을 잃었으며, 원고의 청력손실이 소음성 난청으로 인정되지 않는다는 주장은 충분한 설득력을 얻지 못했다.

→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: 피고의 반박이 원고의 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

 

답변: 이번 판결은 비교적 명확하게 판정되었다. 심사위원은 원고의 다양한 청력검사 결과와 법원의 신체감정 촉탁 결과가 피고의 특별진찰 결과보다 더 신뢰성이 높고 합리적이라고 판단하여 승패를 결정하였다. 따라서 심사위원은 이번 판결에 대해 높은 확신을 가지고 있으며, 판정하기가 어렵지 않았다고 보았다.

 

(추신)

https://www.scourt.go.kr/portal/popup/jeojak_pop.html

대한민국 법원 저작권보호정책 

 

법원 홈페이지에서 제공하는 자료 중 법원이 저작재산권의 전부를 보유한 저작물의 경우에는 저작권법 제24조의2(공공저작물의 자유이용)에 따라 별도의 이용허락 없이 자유이용이 가능합니다. 

 

다만, 자유이용의 경우 반드시 저작물의 출처를 구체적으로 표시하여야 합니다. 

 

다른 인터넷사이트에 법원 홈페이지 자료를 직접 링크할 경우에는 이용자가 본 저작권보호정책을 알 수 있도록 함께 링크해 주시기 바라며, 자료 이용과 관련하여 협의가 필요한 경우에는 담당자에게 문의하시기 바랍니다. 

 

문의 : 사용자지원센터 02-3480-1715