토론 판정용 지침으로 정리한 대법원 제3부 판결 사건 2024도3252 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(향정), 범인도피교사 > 지식정보

지식정보	Home>커뮤니티>지식정보

정보지식 토론 판정용 지침으로 정리한 대법원 제3부 판결 사건 2024도3252 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(향정), 범인도피교사

페이지 정보

작성자 ace나그네
댓글 0건 조회 287회 작성일 24-05-23 01:01

본문

(주요 사항 안내) 아래 글은 https://www.riss.kr/link?id=T14760725 를 참조해 2024도3252_판결문_검수완료.pdf를 ChatGPT 4o으로 정리한 결과물입니다. ChatGPT는 실수를 할 수도 있고 잘못된 정보를 제공할 수도 있기 때문에 독자 분들께서 중요한 정보는 직접 확인하시기 바랍니다.

2024도3252_판결문_검수완료.pdf

PDF

https://www.scourt.go.kr/portal/news/NewsViewAction.work?pageIndex=1&searchWord=&searchOption=&seqnum=5343&gubun=2 에서 다운로드받은 위 판결문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 정리해줘. 6가지 요소는

1. 승패/결과/순위

2. 토론자들이 제시한 내용

3. 주요 쟁점

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

이고, 각 요소 별로 판결문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘.

6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘.

https://www.riss.kr/link?id=T14760725

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

ChatGPT

다음은 대법원 판결문(2024도3252)을 토론 판정용 지침에 따라 6가지 요소로 분류하여 정리한 내용입니다.

1. 승패/결과/순위

질문

누가 이겼는가?

누가 졌는가?

답변

피고인 A가 승소하였다. (원심판결이 파기되고 사건이 서울고등법원에 환송됨)

검찰 측이 패소하였다. (원심판결이 파기됨)

2. 토론자들이 제시한 내용

질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

답변

피고인 측 주장의 핵심은 범인도피교사죄의 성립 요건을 충족하지 못했다는 것이었다. 특히, 피고인의 행위가 단순한 도피행위의 범주를 벗어나지 않았고, 형사사법에 중대한 장해를 초래하지 않았으며, 방어권 남용으로 볼 수 없다는 주장이 있었다.

검찰 측은 피고인이 C에게 은신처와 차명 휴대전화를 제공받아 도피하도록 교사한 행위가 범인도피교사죄에 해당한다고 주장하였다. 그러나 대법원은 이러한 행위가 일반적인 도피행위에 속한다고 판단하였다.

3. 주요 쟁점

질문

심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

답변

피고인 측의 주장이 주요 쟁점으로 판정 결과를 뒷받침하였다. 특히, 피고인의 행위가 형사사법에 중대한 장해를 초래하지 않았고, 방어권 남용에 해당하지 않는다는 점이 인정되었다. 대법원은 피고인의 행위가 통상적인 도피행위로 볼 여지가 충분하다고 판단하였다.

검찰 측의 반박은 피고인의 행위를 범인도피교사죄로 보기에는 부족하다는 점에서 주요 쟁점을 형성하지 못하였다. 대법원은 피고인과 C의 관계, 행위 당시의 구체적인 상황 등을 고려하여 피고인의 행위가 방어권 남용으로 볼 수 없다고 판단하였다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

답변

심사위원은 대법원의 기존 판례와 법리를 기반으로 판단하였다. 특히, 형법 제151조의 ‘도피하게 하는 행위’의 정의와 범위, 범인 스스로 도피하는 행위와 타인의 도움을 받는 행위의 구분, 방어권의 남용 여부 등에 관한 법리를 적용하였다. 이러한 법리는 대법원의 일관된 판례와 형사사법의 원칙에 근거하고 있다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

답변

피고인 측의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 피고인이 토론에서 질 수 있었다. 실제 판정 시 심사위원의 발언: 피고인의 주장이 법리와 증거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

검찰 측의 반박이 피고인의 주장을 무너뜨리지 못했다면 검찰이 토론에서 이길 수 있었다. 실제 판정 시 심사위원의 발언: 검찰 측의 반박이 피고인의 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

답변

이번 토론(판결)은 판정하기가 상대적으로 쉬웠다. 대법원은 피고인의 행위가 통상적인 도피행위로 볼 여지가 충분하고, 형사사법에 중대한 장해를 초래하지 않았으며, 방어권 남용으로 볼 수 없다는 점에서 확신을 가지고 원심판결을 파기하고 사건을 환송하였다.

(추신)