토론 판정용 지침으로 정리한 서울행정법원 제13부 판결 사건 2023구합63154 중재재정취소 > 지식정보

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

(주요 사항 안내) 아래 글은 https://www.riss.kr/link?id=T14760725 를 참조해 서울행정법원_2023구합63154.pdf를 ChatGPT 4o으로 정리한 결과물입니다. ChatGPT는 실수를 할 수도 있고 잘못된 정보를 제공할 수도 있기 때문에 독자 분들께서 중요한 정보는 직접 확인하시기 바랍니다. 

 

서울행정법원_2023구합63154.pdf

PDF

https://www.scourt.go.kr/portal/dcboard/DcNewsViewAction.work?gubun=44 에서 다운로드받은 위 판결문을 아래에 제시된 6가지 요소로 분류해서 정리해줘. 6가지 요소는 

1. 승패/결과/순위

2. 토론자들이 제시한 내용

3. 주요 쟁점

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

이고, 각 요소 별로 판결문 내용을 정리할 때 구체적인 세부 사항이 최대한 상세하고 꼼꼼하게 제시하고, 충분히 긴 분량으로 출력해줘.

6가지 요소에 대한 세부적인 내용은 아래를 참조해줘.

https://www.riss.kr/link?id=T14760725

<토론 판정용 지침: 찬반대립토론 승패 판정 모델의 예>

1. 승패/결과/순위

1)질문

(1)누가 이겼는가?

(2)누가 졌는가?

2)답변

(1)A 팀이 이겼다.

(2)B 팀이 졌다.

2. 토론자들이 제시한 내용

1)질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 A 팀을 승리로 이끌었다.

(2)B 팀의 반박이 B 팀을 패배로 이끌었다.

3. 주요 쟁점

1)질문

(1)심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?

(2)왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

2)답변

(1)A 팀이 주장을 잘했기 때문에 주요 쟁점을 A 팀의 승리로 가져왔다.

(2)B 팀의 반박은 불충분한 근거로 뒷받침되었기에 주요 쟁점을 B 팀이 가져올 수 없었다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

1)질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

2)답변: 심사위원이 A 팀의 주장을 B 팀의 반박과 비교한 것은 토론 규정에 양측 토론자들이 제시한 주장과 반박을 비교해 승패에 반영하라는 규정이 있기 때문이다.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

1)질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

(1)해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?

(2)해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?

2)답변

(1)A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다.

(2)B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

→실제 판정 시 심사위원의 발언: B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

1)질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

2)답변: 이번 토론은 판정하기가 쉬웠다/어려웠다.

ChatGPT

판결문 요약 및 6가지 요소 분류

1. 승패/결과/순위

질문: 누가 이겼는가? 누가 졌는가?

답변:

이긴 팀: 중앙노동위원회위원장 및 A 교수노동조합

진 팀: 학교법인 A

세부사항:

원고인 학교법인 A의 청구가 기각되었다.

소송비용은 원고가 부담하게 되었다.

2. 토론자들이 제시한 내용

질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?

답변:

원고의 주장:

"조합원을 징계하는 경우, 조합이 추천하는 1인을 징계위원회 위원으로 포함시키는" 것은 비교섭사항이며, 비효력사항이라고 주장.

사립학교법에 의한 징계위원회의 구성 요건을 충족하지 않으면 안 된다고 주장.

이 조항은 학교의 본질적 권한을 침해한다고 주장.

피고의 주장:

교원노조법 제7조 제1항에 의해 비효력사항으로 간주되지 않음.

징계위원회 구성에 조합 추천 1인을 포함시키는 것은 근로조건의 범위에 해당한다고 주장.

사립학교법의 자격요건을 충족시키면 이 조항이 문제가 되지 않음.

이 조항은 교원의 근로조건과 관련된 것으로 단체교섭의 대상이 된다고 주장.

3. 주요 쟁점

질문: 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가? 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?

답변:

주요 쟁점:

징계위원회의 구성에 교원노조가 추천한 1인을 포함시키는 조항이 근로조건에 해당하는지 여부.

이 조항이 사립학교법에 반하여 비효력사항인지 여부.

이 조항이 학교의 본질적 권한을 침해하는지 여부.

심사위원의 판단:

징계위원회의 구성은 근로조건에 해당하므로 단체교섭의 대상이 된다.

사립학교법에 따른 자격요건을 충족하면 조합이 추천하는 1인을 징계위원회에 포함시키는 것이 가능함.

이 조항은 교육기관의 본질적 권한을 침해하지 않으며, 사립학교법과 조화를 이룬다.

따라서, 이 조항은 단체협약의 교섭대상으로 적법하며, 원고의 주장은 이유 없다.

4. 토론 규정, 관례, 지침 등

질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?

답변:

교원노조법:

교원노조법 제7조 제1항에 따라 단체협약의 내용 중 법령에 규정되지 않는 내용은 효력을 가질 수 있다.

비효력사항이라 하더라도 사용자에게 성실하게 노력할 의무를 부과.

근로기준법:

근로기준법 제93조 제12호에 따른 "표창과 제재에 관한 사항"에 징계위원회 구성도 포함됨.

사립학교법:

사립학교법 제62조에 따른 징계위원회의 구성 요건을 준수하면 교원의 추천 위원을 포함시킬 수 있음.

5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변

질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?

답변:

A 팀의 주장이 근거로 뒷받침되지 않았다면 A 팀이 토론에서 질 수 있었다.

심사위원의 발언: "A 팀의 주장이 근거로 잘 뒷받침되었기에 토론에서 이길 수 있었다."

B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨렸다면 B 팀이 토론에서 이길 수 있었다.

심사위원의 발언: "B 팀의 반박이 어떤 주장을 무너뜨리지 못했기 때문에 토론에서 졌다."

세부사항:

원고는 교원노조법 및 사립학교법에 따른 자격요건을 준수하지 못한 부분을 지적하며 이의제기 가능.

심사위원은 이 조항이 법적으로 허용될 수 있는 부분임을 근거로 준비된 답변을 제시.

6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등

질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?

답변:

이번 토론의 판정은 교원노조법, 근로기준법, 사립학교법 등의 법령을 근거로 명확히 판단할 수 있었으므로 판정하기가 비교적 쉬웠다.

세부사항:

판결문에서 언급된 법령과 규정들이 심사위원의 판정에 대한 확신을 뒷받침함.

원고의 주장에 대한 법적 근거 부족으로 인해 심사위원의 판단이 확고함.

위와 같이, 판결문에 대한 6가지 요소별 세부 내용을 정리하였습니다. 

 

(추신)

https://www.scourt.go.kr/portal/popup/jeojak_pop.html

대한민국 법원 저작권보호정책 

 

법원 홈페이지에서 제공하는 자료 중 법원이 저작재산권의 전부를 보유한 저작물의 경우에는 저작권법 제24조의2(공공저작물의 자유이용)에 따라 별도의 이용허락 없이 자유이용이 가능합니다. 

 

다만, 자유이용의 경우 반드시 저작물의 출처를 구체적으로 표시하여야 합니다. 

 

다른 인터넷사이트에 법원 홈페이지 자료를 직접 링크할 경우에는 이용자가 본 저작권보호정책을 알 수 있도록 함께 링크해 주시기 바라며, 자료 이용과 관련하여 협의가 필요한 경우에는 담당자에게 문의하시기 바랍니다. 

 

문의 : 사용자지원센터 02-3480-1715