 지식정보 | Home>커뮤니티>지식정보 |
정보지식 (Chat GPT, 토론 판정용 지침 활용 편집)연방헌법재판소 - 2 BvQ 33/24 - 2024년 유럽 선거의 선거방송…
페이지 정보
본문
Chat GPT 활용 내역: https://chatgpt.com/share/77b65201-c965-4f9b-bd87-a95aa6dd3fc3
독일 연방헌법재판소 소개(대한민국 헌법재판소 도서관): https://library.ccourt.go.kr/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR1QfJ8RedCrehFqpfYth9u9VQ7eTBVjggvlF6z4glAD8kVsVnODBcDmsYQ_aem_AbCMWG2gy86IdQMsJFYfAcYvR58FESWBboL4GTvo-KfnogeR1Ev2V0RZHs-5aTyR4CP-ikJ1xVQJinjiSvdW3uzP#/reference/overseas/germany/case
독일 연방헌법재판소 판결문: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/2024/05/qk20240514_2bvq003324.pdf?__blob=publicationFile&v=1
독일 연방헌법재판소 결정문 요약
1. 승패/결과/순위
질문
(1) 누가 이겼는가?
(2) 누가 졌는가?
답변
(1) 연방헌법재판소는 신청인(독일 마르크스-레닌주의 당, MLPD)의 가처분 신청을 기각하였다. 따라서 rbb가 이겼다고 할 수 있다.
(2) MLPD가 졌다.
2. 토론자들이 제시한 내용
질문: 토론자들이 제시한 어떤 주장/반박/근거 등이 토론 승패를 뒷받침하는가?
답변
(1) rbb의 주장은 MLPD의 선거 광고가 상업적으로 유통되는 책의 홍보를 포함하고 있기 때문에 선거 광고로서 적절하지 않다는 것이었다. 또한, rbb는 MLPD가 조정된 광고를 제출하면 방송이 가능하다는 입장을 밝혔다.
(2) MLPD는 광고의 핵심 주장이 "지구 환경 재앙이 시작되었다"는 것이며, 이는 당의 핵심 정책을 반영한 것으로서 선거 광고로서 적절하다는 주장을 했다. 그러나 연방헌법재판소는 이 주장이 책의 상업적 홍보와 분리될 수 없다고 판단했다.
3. 주요 쟁점
질문
(1) 심사위원이 언급한 토론자들의 주장/반박/근거 등은 왜, 어떤 단계를 거쳐 판정 결과를 뒷받침하는가?
(2) 왜 심사위원이 언급한 '토론자들이 제시한 내용'이 주요 쟁점을 형성하는가?
답변
(1) rbb의 주장이 상업적 광고를 금지하는 선거 방송 규정에 부합했기 때문에 주요 쟁점에서 승리했다. MLPD의 주장은 선거 광고의 핵심 주제와 상업적 책 홍보를 구분하지 못해 설득력이 떨어졌다.
(2) 연방헌법재판소는 MLPD의 광고가 선거 광고로서 적절하지 않다고 판단했기 때문에, 이는 주요 쟁점을 형성하며 판정 결과를 결정짓는 데 중요한 역할을 했다.
4. 토론 규정, 관례, 지침 등
질문: 심사위원이 제시한 쟁점은 어떠한 토론 규정이나 관례, 지침 등에 의해 뒷받침될 수 있는가?
답변
rbb의 주장은 ARD 방송사와 독일 라디오의 지침에 근거하고 있다. 이 지침은 선거 광고가 상업적 광고를 포함해서는 안 되며, 독점적이고 명백한 선거 광고여야 한다는 규정을 포함하고 있다. 따라서 rbb의 주장이 규정에 부합하며, 심사위원이 이를 근거로 판정을 내린 것은 적절하다.
5. 심사위원이 예상한 토론자들의 이의제기에 대해 심사위원이 준비한 답변
질문: 각각의 쟁점에서 그 승패가 바뀔 수 있는 요인은 무엇인가?
(1) 해당 쟁점을 가져간 측이 무엇을 더 잘했는가?
(2) 해당 쟁점을 가져가지 못한 측이 무엇을 미처 하지 못했는가?
답변
(1) rbb의 주장이 규정에 명확히 부합했고, 상업적 광고와 선거 광고를 명확히 구분할 수 있었다.
→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: rbb의 주장은 상업적 광고를 금지하는 규정을 잘 반영하였기에 판정에서 승리할 수 있었다.
(2) MLPD는 광고에서 상업적 홍보와 정치적 주장을 분리하지 못했다.
→ 실제 판정 시 심사위원의 발언: MLPD의 주장은 상업적 홍보 요소를 포함하여 규정을 위반하였기 때문에 패배하였다.
6. 승패에 대해 심사위원이 확신하는 정도 등
질문: 심사위원은 스스로 도출한 토론의 승패에 대해 얼마나 확신하고 있는가?
답변: 이번 토론은 판정하기가 비교적 쉬웠다. 규정이 명확했고, rbb의 주장이 그 규정에 부합했기 때문에 승패를 판단하는 데 큰 어려움이 없었다. MLPD의 주장은 규정을 위반한 것으로 명확하게 드러났기 때문에 쉽게 패배를 결정할 수 있었다.
관련링크
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.