논리적 오류의 유형_02 29강좌 > 기타언어토론&토론교육

• 수정
• 삭제

• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유
• 구글+ 공유
• 

논리적 오류의 유형_02 29강좌

논리적 오류의 유형_02 29강좌

플래시(예습) ㅣ  동영상교육(준비 예정)  

책 제목: 토론의 방법
지은이: 강태완, 김태용, 이상철, 허경호 지음
출판사: 커뮤니케이션북스 

아래 내용은 한국의 토론문화와 교육을 위해 해당 출판사의 허락을 받고 게재하는 토론교육입니다. 무단사용과 배포 전재를 금지합니다. 이 강좌는 책 내용의 일부만 발췌 되었습니다. 자세한 설명내용과 정보가 필요한 분은 책을 구입해서 보시면 고맙겠습니다.

 

CONTENTS
제 6장: 논리적 오류
논리적 오류의 유형 29개

 

논리적 오류 31: 결합(Composition)

어떠한 부분이 관찰되는가에 따라 결론이 바뀔 수 있다는 것은 이 경우에 적용되지 않는다. 결합(Composition)은 1이 홀수이니 1+1도 흘수라는 식의 주장이다. 이는 부분의 합으로 전체를 만드는 과정에서 지나치게 단순하고 병렬적인 통합만을 전제함으로써 발생한다. 부분과 부분이 통합할 때에는 화학적 반응이 일어날 수도, 물리적 변형이 이루어질 수도, 통합으로 인해 일종의 시너지 효과가 일어날 수도 있음을 염두에 두지 않아서 발생하는 오류다.

예시)
옷가게 주인: 이 양복이 올해 유행할 디자인 중 하나랍니다. 그리고 저 넥타이들도 다 올해 유행하는 것들입니다. 이 양복하고 저기 있는 파란색 넥타이를 세트로 구입하세요.
손님: 글쎄 이 양복에는 체크 무늬가 들어 있고 저 파란색 넥타이에는 세로 줄이 있는데요. 어 째 좀 혼란스런 느낌이 들지 않을까요?
주인: 둘 다 올해 유행하는 디자인들이니, 안심하시고 구입하세요. 잘 어울릴 거예요.
▶ 구성 요소 하나하나가 우수하다고 해서 그것들을 모아놓은 전체가 우수하다고 장담할 수는 없다.

 

논리적 오류 32: 분리(Division)

결합(Composition)과 반대의 경우다. 즉, 전체의 특성을 그것을 이루는 부분에 적용시키는 것이다. 2가 짝수이니 그것을 반으로 나누어 생긴 1과 1도 그 각각이 짝수라는 식의 주장이다.

예시)
A: 저 앞에 있는 동이 105동인가?
B: 그럴 걸.
A: 우리 동보다 건물이 휠씬 크네.
B: 아마 평수도 더 넓겠지
▶ 아파트 건물 전체의 크기가 크다고 해서 구성 요소인 세대 하나하나가 더 넓다는 보장은 없다.

 

논리적 오류 33: 확실치 않은 원인-동시 발생 (Questionable Cause-Cum Hoc)

어떠한 현상이 일어나게 된 원인을 그릇된 곳에서 찾는 경우, False Cause라는 오류가 발생한다. 그 중 하나가Cum Hoc인데, 이는 두 가지 사건이 동시에 일어났을 때 아무런 논리적 근거 없이 하나를 다른 하나의 원인으로 단정 짓는 것을 일컫는다.

예시)
경찰: 당신이 훔쳤지?
피의자: 전 아녜요. 절대 훔치지 않았다니까요?
경찰: 그 주변을 서성거리는 걸 본 사람이 있어
▶ 다른 이유로 그 주변에 있었을 가능성을 배제할 수 없다. 무작정 범인으로 단정하는 것은 무리가 있는 판단이다.

 

논리적 오류 34: 확실치 않은 원인-원인 선행 (Questionable Cause-Post Hoc)

동시 발생과 유사하지만, 특별히 두 사건이 시간적으로 떨어져 발생한 경우를 일컫는다. 두 사건 사이에는 아무런 관계가 없는데도 앞에 일어난 것을 뒤에 일어난 것의 원인으로 단정하고 주장을 펴는 것이다.

예시)
A: 손톱 좀 깎아. 너무 긴 것 같애.
B: 안 돼, 내일 중요한 시험이 있어.
A: 야, 손톱하고 시험하고 무슨 관계가 있어.
B: 손톱 깎고 시험 볼 때마다 성적이 별로 좋지 않아. 징크스 같은 건가 봐.
▶ 납득할 수 있는 근거가 제시되지 않고, 시간적으로 전후에 일어나는 두 가지 일을 각각 원인과 결과로 단정하는 데서 발생하는 오류다.

 

논리적 오류 35: 확실치 않은 원인-근원적 원인의 간과 (Questionable Cause-Ignoring a Common Cause)

하나의 사건을 다른 사건의 원인으로 단정하는 것은 앞서 설명된 동시 발생이나 원인 선행과 유사하나, 하나의 차이점은 두 사건이 전혀 무관하지는 않다는 점이다. 그것은 두 사건 모두 또 다른 제3의 요소가 공통 원인이 되어 발생한 결과들이라는 사실이다.

예시)
시장: 이럴 수가!
부시장: 뭐가 잘못됐습니까?
시장: 이 통계 자료 좀 보게. 지난 10년 동안 에어컨 판매량과 성추행 사건 수를 보라고. 수치 변동이 아주 유사하지 않나! 내년부터는 에어컨 판매를 금지해야겠네. 그럼 성추행 사건도 없어질 것 아닌가?
부시장: 대단한 발견입니다 즉각 조치하겠습니다.
▶ '더위'라는 숨은 요인을 간과한 상태에서, 그것에 의해 영향을 받는 변수들 간의 상관 관계만을 보는 것은 지극히 근시안적인 사고이다.

 

논리적 오류 36: 필요 조건과 충분 조건의 오해 (Necessity or Sufficiency)

이것은 한 사건이 일어나는 데 있어서의 필요 조건을 그 사건 발생의 충분 조건으로 오인하는 데서 발생하는 오류다. 즉, 필요 조건을 갖추고 있다고 해서 반드시 사건이 일어난다고 단정하는 것은 모순이다.

예시)
A: 난 키가 더 크고 싶어.
B: 성장하는 데는 칼슘이 많이 필요해.
A: 작년부터 매일 하루에 세 잔씩 우유를 마셨는게, 고작 1cm밖에 크지 않았어.
▶ 성장하는 데는 칼슘이 필요하다. 하지만 칼슘 섭취만으로 성장을 위한 충분 조건을 갖췄다고 말할 수는 없다.

 

논리적 오류 37: 강조(Accent)

주장은 하나의 문장으로 만들어지고, 그 문장은 여러 개의 요소로 이루어진다. 따라서 말로 표현된 주장의 경우, 정확한 의미 전달을 위해서 특정 단어가 강조되는 경우가 많다. 그 단어를 말할 때, 어조가 올라가거나 음량이 커지는 것이다.

예시)
시장: 지위 고하를 막론하고 내년부터는 정직하지 않거나 투명하지 못한 업무 처리를 엄중히 처벌할 생각입니다!
직원A: 지난 번 부시장이 뇌물 받은 것 때문에 저러시는 거지?
직원B: 올 한 해, 시민 게시판에 올라온 행정 관련 불만 사항들이 작년의 세 배라고 하던데, 그 것 때문일 걸?
▶ 시장의 연설에서 '지위 고하'라는 말이 강조되었다면 직원A의 말이 옳을 가능성이 클 것이고, '내년부터는'이란 말이 강조되었다면 직원B의 말이 옳을 가능성이 클 것이다.

 

논리적 오류 38: 모호함(Vagueness)

주장을 펼침에 있어 사용되는 단어나 구절의 의미가 모호해 의미가 정확히 전달되지 않음을 뜻한다. 표현 능력이 모자라 본의 아니게 저질러지기도 하지만, 곤란한 질문을 받았을 때 답변을 회피하려는 목적으로 저질러지는 경우도 많다.

예시)
A: 어제 선 봤다며? 어땠어?
B: 응, 그게 뭐, 다 그렇지. 그냥 괜찮았어.
▶ 대충 의미는 짐작되지만, 대답하는 이가 구체적으로 어떠한 생각을 하고 있는가는 정확히 전달되지 않았다.

 

논리적 오류 39: 다의성 (Equivocation)

두 가지 이상의 뜻을 가지고 있는 단어들이 꽤 있다. 주장 중에 포함된 단어에 대해 고의로 또는 부주의로 의도되지 않은 해석을 하는 데서 저질러지는 오류다.

예시)
A: 금강산 관광을 가려고 했는데, 떠나기 직전에 안 가기로 했어.
B: 왜?
A: 배가 좀 편하지 않아서
▶ 정확한 의사 표현이 아닌 것은 분명하다. 영어에서는 '자유로운'의 의미로 쓰여진 free라는 단어가 '공짜'의 의미로 해석되어 문제가 되는 경우가 가끔 있다.

 

논리적 오류 40: 질문 회피(Begging the Question, Circular Reasoning, Petitio Principii)

Begging the Question이란 '질문을 회피한다'는 뜻이다. 주장을 펼치기 전에 깔아 놓는 전제(premise)에 이미 주장이 참이라고 내포되어 있는 경우다. 다시 말해 전제가 참이기 때문에 결론이 참이라는 주장의 기본적 요소뿐 아니라, 결론이 참이기 때문에 전제가 참이라는 것까지 주장에 담겨 있는 것이다.

예시)
면접원: 한국대학을 졸업했군요. 그런데 어디에 있는 학교죠? 새로 생긴 대학 같은데.
지원자: 예, 경기도에 있는데요, 신생 대학 중에서는 가장 우수한 대학입니다.
면접원: 그걸 증명할 만한 객관적인 자료가 혹시 있나요?
지원자: 저같이 우수한 학생이 배출된 걸 보면 능히 짐작하시고도 남지 않겠습니까?
▶ 결국 화자와 출신 학교 중 어느 것도 우수성이 검증되지 못한 것이다.

 

논리적 오류 41: 유도 심문(Presupposition, loaded Question)

법정에서 문제가 되는 '유도 심문'과 유사한 내용이다. 하나의 질문에 이미 또 하나의 다른 주장이 숨어 있어, 그 질문에 어떠한 방향으로 대답을 하든지 숨어 있는 주장에 대해서는 인정을 하게 되는 경우를 일컫는다. 설문 작성에서도 'loaded question(무엇인가가 적재된 질문)'이라고 하여 이를 피할 것을 권하고 있다.

예시)
설문자: 최근 환경 문제가 극도로 심각해지고 있습니다. 환경 보호 기준을 강화하는 새로운 법안 상정에 찬성하십니까?
응답자: ...예.
▶ 질문 직전에 삽입된 전제가 응답을 한 쪽 방향으로 몰아 가고 있다. 마지못해 '예'라는 답을 할 가능성이 있다.

 

논리적 오류 42: 다중 질문(Plurium Interrogationum, Many Questions, Double-barreled Question)

복잡한 질문을 하며 간단한 대답을 요구하는 것을 일컫는다. 간단히 대답을 하기 위해서는 질문이 단순하고도 명확해야 한다. 경우에 따라서는 구체적인 조건이나 상황의 설명도 필수적이다. 그러한 정보를 제공하지 않은 채 '예/아니오'로 대답하라는 것은 논리적이지 못한 요구다.

예시)
토론회 사회자: 미국의 대통령 선거 제도는 우리와 많이 다릅니다. 미국의 재판 제도 역시 우리와 차이가 있습니다. 우리가 이러한 미국의 제도를 받아들일 필요가 있을까요?
참여자: 글쎄요. 받아들일 것도 있을 테고, 그래선 안 될 것도 있겠죠.
사회자: 받아들여야 한다, 그래선 안 된다. 둘 중 하나로 입장을 표명해 주시기 바랍니다.
▶ 그 중 하나에서도 단지 부분적으로만 받아들여야지, 일괄적으로 받아들여서는 안 된다고 생각하는 사람은 어떻게 답해야 하는가? 논리적으로 무리가 있는 요구다.

 

논리적 오류 43: 잘못된 양자 택일(False Dilemma, False Dichotomy, Bifurcation, Black & White Thinking)

이것 아니면 저것인데, 이것이 아니니 저것'이라는 주장이다. 여기서 둘 중 하나가 답이라는 것은 아무런 논리적 근거 없이 제시된 전제다. 즉, 둘 다 답이 아닐 수 있다는 것이다.

예시)
A: 점심을 어쩌지? 집에서 해 먹든지, 나가서 먹어야 하는데...
B: 집에서 해 먹자.
A: 재료가 전혀 없어.
B: 그럼 나가서 먹어야지.
A: 중요한 전화가 올 시간이라 나갈 수도 없단 말야.
B: 야, 정말 문제인데. 굶을 수도 없고‥‥
▶ 집으로 음식을 배달시켜 먹으면 해결될 문제인데, A가 초반에 정해 놓은 그릇된 전제 때문에 B까지 시야가 좁아진 결과다.

 

논리적 오류 44: 중점 선택(Middle Ground, Golden Mean Fallacy, Fallacy of Moderation)

두 가지의 방안이 대치되어 있는 경우, 그 해결책으로 그 두 대안의 중점을 선택하는 데서 발생하는 오류다. 그 둘 중 하나가 전적으로 참이고 나머지 하나가 전적으로 거짓일 가능성, 그리고 둘 다 거짓이고 찾고 있는 답이 전혀 다른 곳에 있을 가능성을 모두 부인하는 것이다.

예시)
A: 영어 연수를 가려고 하는데, 캐나다가 좋을지 호주가 좋을지 판단이 안 선다.
B: 그렇게 고민되면 하와이로 가. 캐나다와 호주 중간쯤 되잖아.
▶ 다소 어처구니없는 해결 방안이지만, 아주 중대한 의사 결정에서 이와 비슷한 논리로 결론이 내려지는 경우가 없지 않다.

 

논리적 오류 45: 완결(Closure)

10개를 적어 넣으라고 만들어 놓은 빈칸에 아홉 개만을 적어 넣으면 마지막 한 개를 채워 넣어야만 할 것 같은 부담 내지는 동기가 생긴다. 굳이 그러할 이유가 없는데도 모종의 강박 관념 같은 것이 작용해서 발생하게 되는 오류다.

예시)
저자1: 논리적 오류를 정리해 보니 꽤 재미있는 것들이 많더군요.
저자2: 총 몇 가지나 됩니까?
저자1: 쉰 아흡 개입니다.
저자2: 하나 더 넣어서 딱 60개로 맞추면 좋을 것 같은데‥‥
▶ 반드시 60개를 맞출 이유가 있을까? 59개나 61개로 끝나면 누구든 갖게 되는 충동인 것 같다.

 

논리적 오류 46: 연속(Continuation)

A와 C 사이에 있는 13은 B로 보이고, 12와 14 에 있는 B는 13으로 보일 수 있다. 인간이 문자를 해석함에 있어 문맥을 상당히 중요하게 여기기 때문이다.

예시)
다음은 TV로 야구 중계를 보던 두 사람간의 대화이다.
A: 이번 공은 무조건 휘둘러야 돼.
B: 왜? 잘 골라서 포볼로 걸어 나가면 좋지.
A: 잘 생각해 봐. 초구가 볼이었지? 두 번째는 스트라이크, 세 번째는 볼, 네 번째는 스트라이크, 다섯 번째는 볼이었지? 그러니 다음 공은 스트라이크야. 무조건 휘둘러야 돼.
▶ 볼과 스트라이크의 교차적 배합이 연속되는 것을 발견하고, 그 패턴이 계속 된다고 단정한 데서 발생한 오류다.

 

논리적 오류 47: 미세한 차이(Minor Difference)

아주 미세한 차이의 연속되는 수치를 나타내는 동안 논증자가 그 차이의 중요성을 인식하지 못함에서 발생하게 되는 오류다.

예시)
A: 난 운동 선수니까 역기 30kg 정도는 거뜬히 들 수 있어.
B:그래? 그럼 31kg은?
A: 가능하지.
B: 그럼 32kg은?
A: 음, 그 정도도‥‥
B: 그럼, 33kg도 가능하겠다!
▶ 1kg이라는 수치의 차이를 과소 평가하는 데서 발생하는 오류다. 이러한 논리라면 운동 선수는 무한대의 무게를 들 수 있다는 결론에 도달하게 된다.

 

논리적 오류 48: 도박사의 오류(Gambler's Fallacy)

많은 사람이 도박에서 돈을 잃는 이유다. 네 번에 한 번은 돈을 따게 되는 확률을 갖고 있는 도박에서 세 번 연거푸 돈을 잃었을 때, 네 번째는 반드시 돈을 딸 것이라고 믿는 오류다. 몇 번째임을 막론하고 돈을 딸 확률은 언제나 4분의 1인데도 말이다.

예시)
A: 이번에 세 군데 지원했어.
B: 경쟁률이 어때?
A: 세 군데 다 3 대 1 정도야.
B: 그럼 이번엔 확실히 되겠다.
▶ 한 곳에서 떨어진 사람은 다른 곳에서도 떨어질 가능성이 높다.

 

논리적 오류 49: 주의 분산(Red Herring, Smoke Screen, Wild Goose Chase, Irrelevant Conclusion)

제시되는 주장과 직접적으로 관계없는 사실을 주장의 근거인 것처럼 언급하여 듣는 이의 판단을 흐리는 행위다. 앞서 설명된 감정에 의존하는 호소, 공포에 의존하는 호소, 동정심에 의존하는 호소 등과도 유사한 점이 있다. 주장과 직접적으로 관계없는 사실이 근거를 대신한다는 점에서 그렇다.

예시)
A: 낙태를 합법화해야만 해.
B: 왜 그렇게 생각하십니까?
A: 지금 사형제도를 페지해야 한다는 소리도 높잖아.
▶ 사형제도 폐지를 요구하는 목소리가 낙태를 합법화해야 하는 이유가 될 수 있는가?

 

논리적 오류 50: 가정된 의도(Presumed Intentions)

타인의 생각 또는 행동을 비판함에 있어 그 사람이 애초에 밝히지 않았던 의도 또는 목표를 추정하여 이를 비판의 근거로 삼는 데서 발생하는 오류다.

예시)
A: 나는 지금의 음주 운전 처벌 법이 아무런 효과가 없다고 생각해.
B: 왜?
A: 아직도 술을 마시고 운전하는 사람들이 있잖아.
▶ 음주 운전 처벌 법의 목표가 음주 운전을 완전히 없애는 것이 아니라는 사실은 충분히 짐작할 수 있음에도 불구하고, 애초에 제시되지 않았던 목표를 가정한 다음 그에 도달하지 못했음을 비판하는 오류를 범했다.

 

논리적 오류 51: 합리화의 오류(Justification)

화자가 자신의 생각 또는 행동의 옳고 그름을 냉철하게 판단하기보다는, 자신에게 유리한 방향으로 해석하여 정당성을 부여하는 것이다.

예시)
A: 내가 이번 대회에서 떨어진 건 미용실에서 화장을 잘못했기 때문이야.
B: 괜찮아, 너무 신경 쓰지마.
A: 어쩜 그렇게 촌스럽게 화장을 해놓을 수가 있어? 너무 억울해.
▶ 미인 선발 대회에서 떨어진 이유가 자기 자신의 부족함 때문은 아니라고 단정하 고 있다.

 

논리적 오류 52: 미끄러운 비탈길(Slippery Slope, Camel's Nose)

미끄러운 비탈길에 발을 한 번 잘못 들여놓으면 원치 않아도 끝까지 미끄러진다. '이것을 하면 저것까지 따른다'는 식의 주장인데, 그 둘을 논리적으로 연결하는 근거가 전혀 제시되지 않는 경우 오류에 빠지게 된다.

예시)
A: 사장님도 너무한 것 아냐? 설날 다음 날부터 근무를 하라니.
B: 글쎄 말야.
A: 왜, 아예 설날에도 나오라고 하지.
▶ 분명히 사장은 설날에 나오라고 한 적이 없다. 지나치게 감정적인 확대 해석으로 저질러진 오류다.

 

논리적 오류 53: 왜곡된 해석(Straw Man)

타인에 의해 제시된 주장을 왜곡 또는 과장하여 해석한 후, 그것에 대해 공격을 하는 것을 일컫는다. 주장을 한 사람으로서는 상당히 억울한 일이다. 실제 근거가 불명확한 루머가 여기저기로 확산되는 과정을 살펴보면, 이러한 오류가 많이 개입됨을 알 수 있다.

예시)
신임 회장: 여러분, 이제 임원진도 새로 선출되었으니 새로운 마음으로 열심히 해봅시다.
전직 회장: 쳇, 다 뒤집어 엎겠다는 얘기군. 그래, 잘 해봐라.
▶ 이처럼 감정을 제어하지 못하면 아주 쉽게 논리를 잃게 된다.

 

논리적 오류 54: 특별한 탄원(Special Pleading)

모든 이들에게 적용되는 기준이나 원리를 유독 자기 자신에게만은 적용시 키지 않으려는 이기적인 발상에서 발생하는 오류다.

예시)
A: 벌써 11시야 내일 일찍 일어나야 하니까 그만 불을 끄고 자자.
B: 안 돼. 나 내일 시험이라 밤 새워 공부를 해야 해.
A: 그럼 마루에 나가서 하든지.
B: 거긴 춥잖아. 책상도 없고.
A: 우리 서로 약속했잖아. 11시 이후엔 잠자는 사람 위주로 맞춰 주기로.
B: 나 내일 시험 망치면 네가 책임질래?
▶ 막상 자기 자신에게 그 기준이나 원리가 적용되면 그 것을 지키지 않는 것은 비논리적이고 이기적인 발상이다.

 

논리적 오류 55: 부정적 균형(Two Wrongs Make a Right)

일관성 또는 균형이 옳고 그름보다 앞선다고 생각하는 오류다. 예를 들면 명백한 잘못을 저지르면서 그와 비슷한 다른 상황에서도 잘못이 있었으니 (또는 있을 것으로 예상되니) 결국 나쁠 것이 없다는 주장이다.

예시)
교통 경찰: 신호 위반입니다. 면허증 좀 보여 주십시오.
운전자: 여기는 워낙 행인 수가 적어서 아무도 신호를 지키지 않아요. 한 5분만 여기 서있어 봐요. 한 20건은 잡을 수 있다니까요.
▶ 자기가 저지른 잘못이 남도 저지르는 잘못이라는 주장으로 처벌을 피하려는 것은 논리적인 발상이 아니다.

 

논리적 오류 56: 논리에의 맹종(Ad Logicam)

틀린 논리로 내려진 결론은 무조건 틀린 것이라는 논리는 옳지 않다. 논리는 과정이지 결과가 아니다. 논리를 공부하는 이유는 과정이 잘못되면 결과가 옳지 않을 가능성이 높기 때문이지, 반드시 옳지 않은 결과가 도출되기 때문은 아니다.

예시)
A: 16 나누기 64를 하면, 분자에서 6을 지우고 분모에서도 6을 지운 다음에‥‥
B: 어째 좀 이상하네.
A: 분자에는 1이 남고, 분모에는 4가 남네.
8 :얼씨구. 야, 그런 계산법이 어디 있어?
A: 그러니까 답은 4분의 1이니까, 0.25구나,
B: 0.25는 무슨‥‥ 야, 답 틀렸어.
▶ 아니다. 물론 우연이었지만, 답은 맞았다. 과정이 논리적이지 못하다고 해서 도출된 결과가 반드시 틀린 것은 아니다.

 

논리적 오류 57: 원칙의 오용(Misuse of Principles)

예외를 결코 인정하지 않는 데서 일어나는 오류다.

예시)
극장 판매원: 죄송하지만 이 영화는 20세 이하 미성년자는 관람할 수 없습니다.
부부: 아니, 우리가 미성년자로 보이나요?
극장 판매원: 아이가 아직 어리잖아요.
부부: 우리 아이는 이제 막 백일이 됐는데, 갓난아이가 뭘 알겠어요?
극장 판매원: 갓난아이도 엄연한 미성년자잖아요. 스무 살이 안 되면 무조건 미성년자로 간주합니다.
▶ 정해진 원칙을 부적절한 대상에게 잘못 적용한 오류이다.

 

논리적 오류 58: 무관한 전제와 결론( Non Sequitur)

라틴어인 'Non Sequitur'는 'It does not follow', 즉 '무관(Irrelevance)'을 의미한다. 앞에 내려진 전제가 뒤에 내려진 결론과 논리적으로 연결되지 않는 경우를 의미한다. 명백한 Non Sequitur.는 웃음을 자아내기 때문에 유머에 이용되기도 한다. 웃고 넘길 수도 있지만 논리적 오류임은 분명하다.

예시)
A: 우리나라 사람들이 왜 마늘을 잘 먹는지 알아?
B: 글쎄.
C: 원래 우리 민족은 100일 동안 마늘과 쑥만 먹고 사람이 된 곰의 후손 아냐. 그러니 당연히 마늘을 잘 먹을 수밖에.
▶ 과연 그것이 믿을 만한 사실이겠는가? 믿으라고 하는 소리도 아닐 것이다.

 

논리적 오류 59: 그릇된 유추(Faulty Analogy)

두 가지 대상간의 유사점을 한 가지 또는 몇 가지 찾아 제시한 후, 그 두 대상이 같다거나 또는 하나가 다른 하나에 포함되는 것이라고 주장하는 경우를 일컫는다. 하나의 대상을 의미상 거리가 다소 먼, 그러나 유사점을 갖고 있는, 다른 대상에 비유할 때 발생하는 논리적 오류다.

예시)
A: 환경 오염 문제가 심각하다고 하죠?
B: 그렇습니다. 우리 지구는 지금 몸살을 앓고 있습니다. 오한이 나기도 하며, 원인 모를 고열에 시달리기도 합니다. 지구를 하루 빨리 치료해야 합니다.
▶ 지구를 하나의 인간에 비유하였다. 수사적으로 훌륭한 표현 일지는 모르나, 논리적으로는 엄연히 오류를 저지른 것이다. 논리와 수사의 미묘한 관계를 보여주는 또 하나의 예라 하겠다.

 Copyright 2001-2005 ⓒ Toronsil.com All Rights Reserved E-mail: webmaster@toronsil.com