 주제토론방 | Home>토론게시판>주제토론방 |
생활 동물실험 정당한가?
페이지 정보
본문
저는 정당하다는 입장을 선택하였습니다.
이 글을 쓴 이유는 제가 정당하다는 측면을 찾기위해 자료조사를 많이 했는데..
정당하지 못하다는 쪽으로 마음이 기울어서
제가 정당하지 못하다고 생각하는 이유를 비판해 주셨으면 합니다.
윤리적인 부분은 이미 예상하던 것이고 비판할수 있는데..
동물실험 자체의 효용성에서 막혀버리니 막막해 지더라구여.
일단 동물실험을 반대하는 이유는
"동물실험이 인간에게 유익한 결과만을 가져다 주지는 못하기 때문"입니다.
동물을 가지고 하는 여러가지 실험들이 있지만 의학 부분에서
그 효용성이 의심되는 바입니다.
동물은 사람과 많이 달라서 사람에게 나타나는 질병이 동물에게 나타나지 않고
동물에게 나타나지 않는 질병이 사람에게는 나타나는 경우가 많습니다.
동물들에게 나타나지 않지만 사람에게 나타나는 질병이나
약의 부작용의 경우는 동물의 실험이 아니였어도 상용화가 되었을 가능성이 매우 크며
오히려 안전성 검사를 한단계 더 했지만 예측못하였다는 해석을 할 수 있습니다.
문제는 동물에게 나타나지만 사람에게 나타나지 않는 경우입니다.
"""페니실린"""" 이 대표적인 예입니다.
페니실린은 수많은 사람들의 생명을 구하였습니다.
그런데 이 페니실린은 동물실험을 거치지 않은 약중 하나입니다.
페니실린이 기니피그에게 투여되면 치명적이라고 하더라구여.
제가 막막한부분이 이부분입니다.
동물실험의 정당성을 주장할 때에는 그 효용성이 바탕이 되어야하는데
상대방이 페니실린을 예로 들면서 만약 어떤 약품,
수많은 사람의 생명을 살릴수 있지만 동물임상실험에서 부작용을 보여
상용화가 늦춰지거나 실패한경우 그사이에 죽을 수많은 생명들을 생각해 봐라.
그리고 페니실린이 극희 희귀한 특수 케이스가 아니라
실제로 동물과 인간이 공통적으로 가지고 있는 질병이 1%밖에 안된다.
또한 동물마다 인간과 공유하는 질병들이 또한 다르다.
그런데도 동물을 통한 임상실험이 효용성이 있다고 주장할 수 있느냐.
동물을 통해 연구하고 안전성을 확보하던 동물실험이
허점이 드러나고 있음에도 불구하고
관습처럼 유지되고 있는것일 뿐이 아니냐. 라고 주장한다면..
솔직히 잘 모르겠습니다.
그 반박을 일부의 케이스로 너무 확대해석 한것이 아니냐고 할 수는 있겠지만
제 말이 맞는지도 근거를 찾기가 힘들고..
여기에 대해 다른 의견이 있으신 분들 많이 도와주시고 저랑 토론할 수 있었으면 좋겠습니다.
여러분은 동물실험이 정당하다고 생각하십니까?댓글목록
토돌이님의 댓글
토돌이 작성일
안녕하세요? 비슷한 토론 주제가 많이 올라 오네요.
주제토론방 게시판 목록에 보시면 최근에 이과논객님이 올리신
토론글이 있습니다. 참고해 주시구요.
그 외에 동물 관련 토론을 여러번 진행 했었습니다.
검색어에 개고기, 동물 같은 검색어를 치시구 검색해 보세요.
전체 검색어 입력하는 곳은 사이트 상단에 있구요...
해당 게시판 검색하는 곳은 하단에 있습니다.
수고 하세요!
이트비님의 댓글
이트비 작성일
《Re》토돌이 님 ,
이과논객님의 글을 보았는데 이분은 동물실험이 효용성이 있을을 전제하고 글을 쓰셨더라구요. 토돌이 님이 답변으로 동물실험의 효용성이 의심된다라고 하신걸로 기억하는데 제가 원하는건 동물실험이 효용성이 있다는 부분의 논거를 알고싶습니다.
토돌이님의 댓글의 댓글
토돌이 작성일
예. 무슨 말씀이신지는 아는데요.
토론의 방법 중 교차토론을 요구하고 계시네요.
찬성과 반대를 번갈아 하는...
하지만, 저는 지금까지 토론실에서 일관되게
동물보호를 주장해 오고 있는데, 동물실험의 효용성 즉,
해도 된다는 긍정적인 의견을 요청 하시니...
전 반대 입장이거든요...
죄송합니다.
구름교님의 댓글
구름교 작성일
전 어쩔 수 없이 동물 실험을 해야 한다고 생각합니다.
우리는 고쳐야 할 병들이 많이 있습니다. 그런데 그걸 직접 사람에게 실험하면 너무 위험합니다.
그래서 동물들에게 실험하는게 당연한 것은 아니지만 필요한 것은 맞는 듯 합니다.
토돌이님의 댓글의 댓글
토돌이 작성일사형수에게 인간실험을 하면 어떨까요? 진실한 동물을 죽이는 것 보다, 나쁜 사람을 이용해 의약품 개발과 과학기술 시험을 하면 더 좋은 장점들이 많이 있습니다. 세금도 덜 들어가서 좋구요, 인간과 염색체가 같아 효과를 즉시 알 수 있습니다. 동물보호도 되구요. 반인륜범죄 처벌과 범죄 예방 효과도 있습니다.
무인도님의 댓글
무인도 작성일
사형수에게도 인권이 있습니다.
나쁜짓을 햇더라도 인간으로 실험을 한다는건 인권이 침해되는 내용입니다.
다른방법을 생각합시다.
동작구너구리님의 댓글
동작구너구리 작성일
동물과 인간의 공통적으로 가지고 있는 질병이 1%밖에 안된다는 근거는 어디에 있나요? (궁금)
인간은 동물과 다르게 생각을하고 연구를하고 발전을 거치고 있죠.
인간에게 직접 실험을 지금 하고있습니다. 상용화 되기 전에 돈주고 알바를 써서 실험을 하죠.
리스크를 최소화 하기 위해서 인간에게 실험을 하기전에 동물에게 실험을 하는것이고요.
당연한거 아닌가요?? 동물 10마리가 죽어서 인간 1명을 살린다면 당신은 어떻게 하실껀가요?