죽은시인의 사회. 이 시대를 말한다. > 주제토론방

저도 글쓴이님의 의견과 비슷한 입장입니다.
지금 우리나라에서 교육의 효율성을 위해 어쩔수 없이 형평성을 버려야 한다고 하죠. 고등학교의 등급을 매기고, 내신도 등급을 매기고, 한마디로 능력을 수치화 시켜서 그것을 학생의 점수를 매기는 잣대로 쓴다는 것입니다. 웰턴고등학교처럼요. 사실, 평준화된 지역과 그렇지 않은 지역의 통계를 보면 후자가 더 좋은 성적을 보여준다고 합니다. 
제 무식하고 짧은 소견(이마저도 교과서와 문제집을 풀면서 생각해오는 것들이지만)으로 우리나라는 항상 형평성과 균형성 면에서 제도적인 차원의 접근이 별로 없었던것 같습니다. 경제를 예로 들면 60년대부터 오랫동안 성장 거점개발 방식을 채택해왔다든지, 우리나라 공업의 이중구조라든지가 보여주는 것처럼요. 물론 후진국에서 출발하는 방식이 전부 그렇다손 치더라도, 지금은 어느정도 수준에 머무른 단계이니 거시적 관점에서 전체적인 수준의 향상을 고려한다면 역시 집중보다는 형평성을 위해 분산 효과를 노려야 하지 않을까 합니다. 이점은 교육에서도 마찬가지로 적용될 것 같습니다. 모두에게 양질의 교육을 받을 기회를 균등하게 주어야 하지 않을까요? 어느나라가 안그렇겠냐만 '죽은 시인의 사회'의 웰턴 고등학교처럼 우리나라에도 일반고교와는 차별화된 특수고등학교, 명문고등학교, 영재고등학교 등등 많이 있습니다. 이런 학교들의 설립 자체를 비난할수는 없는일입니다. 훌륭한 인재를 발굴한다는 취지 자체가 나쁜 것은 아니기 때문입니다. 문제는 이런 특수고가 아닌 일반고까지도 수준 격차를 만드는 등급제를 실시한다는 것이죠. 이건 개개인의 능력뿐만 아니라 돈 문제와도 관련되겠지만 이런 수준차이는 결국 최종목표인 대학 입학으로 가는 출발점부터가 서로 달라져 버리게 된다는 것입니다.
등급이 낮은 학교는 공부를 못하거나 노는 학생들대로 모이게 되고, 등급이 높은 학교는 자기들끼리 경쟁이 치열해 서로 이를 갈게 되는 약육강식의 구도가 만들어지겠죠. 성장거점, 빈익빈부익부, 이중구조, 고교등급제... 공통점은 양극화 현상입니다. 전체적인 수준 향상을 고려한다면 이게 과연 효율적일지 의문입니다.

여기까지오니 핀트가 완전히 빗나갔네요.
수레바퀴 아래서, 죽은시인의 사회... 제가 정말 좋아하는 작품들이 나와서 잠시 흥분했어요--; 각설하고..
'수레바퀴 아래서'에서는 이런 학교문제들을 주로 다루죠. 전 항상 이 책을 읽으면 화가 납니다. 헤세는 1870년대 사람입니다. 저는 87년생입니다. 헤세와 나 사이에는 100년이라는 세월이 있습니다. 하지만 100년이나 지난 지금조차 내가 이 책에 대해 완벽하게 공감할 정도로, 세상은 하나도 바뀌지 않았습니다.
십대들의 마음을 잘 읽는 만화가 천계영 씨의 인터뷰 내용이 갑자기 생각나네요. 자기가 고등학교를 다닐 때 겪었던 불합리한 점이나 제도들을 만화에 그대로 반영했다고. 언젠가는 자신의 만화를 이해하지 못하는 그런 날이 왔으면 좋겠다고. 하지만 그런 날은 아직도 오지 않았습니다. 그리고 앞으로도 없을것 같습니다.

제도적인 차원의 접근은 매번 새로운 대안을 내놓는다한들 더이상은 어렵다고 생각합니다. 그렇다면 교육자 차원의 접근은 어떨까요?
키팅 선생님처럼 선각자 의식을 가지고 학생들의 마음을 잘 이해해줄 수 있는 선생님들만 계시면 오죽 좋을까요. 하지만 모든 선생님들이 다 그렇진 않습니다. 게다가 각각의 스타일이라는 것도 있잖아요? 별로 좋아하지는 않지만 스파르타식, 주입식이라 불리는 방식들도 사실 어찌보면 그것이 잘 맞는 사람이 있고 꽤 괜찮은 방법이라고 생각될 때가 있습니다. 학교에 자기 방식의 완벽한 선생님만이 있을수는 없는 법이죠. 사회성이란 것도 나와 다른 사람들, 내가 싫든 좋든 함께 공존해야만 생겨나는 법이듯. 요즘은 학원에서 멘토링 시스템이란 것을 도입하던데, 전 이것이 참 괜찮은 교육 방식이라고 생각합니다. 자기 재능을 잘 발굴해 줄 수 있는 선생님을 만나는 것은 무엇보다도 중요한 일이죠.
이건 제가 헤세를 참 좋아해서 그냥 하는 이야기인데요.. 수레바퀴 아래서에서 말고도 '지와 사랑'이라는 책에서 보면 주요인물들의 관계가 멘토링 비슷한 구도로 되어 있어요. 나르치스라는 조교사가 골트문트라는 학생의 예술가적인 재능을 정확하게 간파해서 그의 능력을 120%발휘할 수 있게끔 도와주는 인물로 등장하는데요. 또한 지와 사랑 말고도 중년기 저서 '데미안'에서도 주인공 싱클레어의 자의식을 각성시켜주는 스승과 같은 인물로서 데미안이 등장하는데 이 또한 멘토와 비슷한 개념이죠. 헤세의 소설이 다분히 자전적이라 글쓴님도 아시겠지만 거의 모든 배경이 엄격한 학교 (거기다 우리나라같은 학교도 아니고 중세 서양식 수도원 학교) 에서 주입식 교육을 받으면서 자신의 참 재능을 깨닫지 못하고 살아가는 학창시절의 이야기가 많이 다뤄지잖아요. '수레바퀴 아래서'가 끝까지 그걸 극복하지 못한 채 비극적인 결말로 끝난다면, '데미안'과 '지와 사랑'에서는 주인공이 자기자신을 깨닫고 그의 재능을 고차원적으로 승화시킵니다.. 저는 그 책을 읽다보면 결국 마지막에 가서는 교육의 제도가 나에게 미치는 영향에 대해 고민하기보다, 내가 과연 내 재능, 내 능력, 곧 자기 자신에 대해서 도무지 아는 것이 무엇이냐? 를 생각하게 되더라구요. 그것들이 말년기 저서라 그런지 나름의 해답도 함께 보입니다. 대한민국 학생이라면 꼭 읽어보세요!
이상하게 두서없는 말이 많아지네요. 일단 결론....;
저도, 지금의 교육 방식보다 산 교육, 참 교육, 열린 교육의 중요성을 부각시키고 싶습니다. 다만 분명하게 못박고자 하는 것은 교육을 시키는 선생님이나 제도가 어떻다 가타부타 거론하기 전에, 교육을 받는 '자기 자신'부터 먼저 똑바로 아는 것이 전제되어야 한다는 생각입니다. 좋은 선생님들 중에서도 분야분야 여러 분들이 계십니다. 정말 자기 재능을 알아주고, 격려해주시고, 또 그 재능의 분야에 대해 전문적으로 아시는 분, 나와 코드가 맞는 분들이 계시죠.
아놔 결론....--;

키팅 선생님께서도 결국은 그...누구더라? 이름이 생각안나네요. 그 죽은 아이가 자신의 꿈을 부모님에게 설득시키지 못한 채 스스로 권총 자살을 하는 것을 막을 수는 없었지요. 그 아이가 원하던 가장 이상적인 선생님이었는데도 말이지요.
결국 참된 교육이라는 것이 존재하기나 할까요?
자기 삶을 위해 교육을 수용하는 것은 결코 훌륭한 선생님에 의해서도, 완벽한 제도에 의해서도 아니라고 생각합니다.
점수를 위한 수업이 아닌, 나의 마음을 위한 수업이라고 하셨는데요. 그러려면
너 자신을 알라 이거죠.

공부를 위해 사는 건지 살기 위해 공부하는 건지 확실히 알아야 합니다...
이부분에서 가슴이 확 찔리네요.. 가끔은 너무 당연한것도 모르고 살지요..하하
ㅠ.ㅠ

저도 현 고등학교 때, 데미안을 잠깐 들춰보았지요. 중학시절엔 참으로 딱딱하고 무슨 말인지 이해가 되지 않았지만, 이젠 알겠더라구요. 자신의 꿈을 단순히 공부와 힘센 아이 때문에 억누룰수 만은 없다는 걸요. 전 개인적으로 키팅선생을 두면으로 봅니다. 하나는 참된 교사로서의 실력이고, 하나는 아이들을 선동하여 결국엔 자아의 박탈까지 내몬 그런 사람입니다. 하지만 그의 실수가 아니라 봅니다. 근본은 그 키팅선생에게 있지만, 닐을 죽게 한 것은 키팅 선생님의 교육이 아닌 키팅 선생님의 교육에 맞지 않은 학교였지요. 학교가 사람을 죽인다. 무섭지 않습니까?

  가끔 이런 교육영화나 책을 볼 때마다 느낍니다.  "난 왜 살까?"
어차피 돈 많이 벌어봤자 인생에서 얼마나 가치가 있느냐고요. 단지 학생으로서의 망각이 아니라 이 문제는 모든 학생이 품고 있는 문제입니다. 왜사는지 모르기 때문에 사는 것이 아닌 살아가면서 사는 이유를 깨닫는 겁니다. (말이 어렵네요.) 근본적으로 CD 한장도 안되는 지식을 구하기 위해 공부합니까?
 
  결국 저 혼자서 아무리 주절하더라도 이 사회가 바뀌긴 힘듭니다. 단지 사람들에게 자각만 깨닫게 해 준 후, 그들이 잘못된 걸 알았을 땐 저같은 존재는 이미 떠난 후 겠지요.
  배춧잎님. 전, 데미안을 읽으면서 왜 이 세상엔 데미안 같은 존재가 없을 까 생각합니다. 그 결론을 저는 교육이라는 점에서 내립니다. 우리 교육이 데미안 같은 인물을 만들지 못하도록 가르치고 있구나. 하고 말입니다.

  제가 너무 주절댄듯 싶습니다. 우리가 인생의 출발점을 대학시절 부터 라고 생각하는 데, 그건 오해입니다. 또한, 참된 교육이란 것도 잘못된 교육에서 학생들을 환심을 끌기 위한 교육에 불과하지요. 하지만 한가지만은 확신 하고 싶습니다.  그나마 더 나은 교육으로 변화하기 위해선 단 1%의 참여가 아니라 99%의 참여도 있을 때 비로소 이루어진다는 겁니다. 즉, 키팅선생의 가르침을 단지 1%에 속했기에 우리가 아직 99%의 편을 든겁니다. 더이상 잘못된 가르침에 넘어가는건 불행한 일이라 생각합니다. 흔히 이런말 하지 않습니까? 인성교육을 하자고 말입니다.

요새 학교들이 "입시"를 위한 교육을 하는 건 사실입니다.
그리고 그 교육을 하는 데에 있어서 학생들 의견은 거의 무시하곤 하죠.
이유는 부모님들은 당신의 자식이 좀 더 좋은 곳에서 편하게 일하며
쉽게 살아가길 원하시기 때문이죠.
실질적으로 우리들의 부모님들 세대가 바뀌지 않는 한,
우리나라의 학교는 바뀌지 않을 것입니다.
그렇다면 부모님들을 바꾸는 방법엔 뭐가 있을까요?

요즈음, 그래서 여러가지 시도를 한다고 알고 있읍니다.
사회봉사 점수도 신설하였나 봅니다.
점수를 따려고 억지로 하는 학생도 있지만, 참여하여서 보람이라는 것을 느끼기 바랍니다.
그리고, 인문고에서 공부가 적성에 맞지않아, 성적이 떨어지는 학생을 위하여,
직업교육을 한다고 들었읍니다.

저도 글 쓴 님과 같은 생각 입니다.
우리가 하는 공부는 사는데 배우는 공부인가 아님 입시 위주의 공부인가 참 공교육 현실이 비참합니다
오죽하면 저희학교 가정선생님께서 우리나라 공교육 현실은 썩었고 그 책임은 강남의 학부모들이 져야 한다고 말씀하셨겠습니까?
 학생의 학생을 위한 공교육,참신한 공교육현실이 되어야 하는데.......
 가정선생님께서는 우리 청소년들이 하는것은 공부가 아닌 훈련이라고 말씀합니다. 입시 대비 훈련
 공부는 배우면서 그걸 실천하고 오늘 하루를 반성하는것이랍니다.
 우리 청소년들은 공부가 아닌 훈련을 하는 셈 입니다. 훈련은 인간한테 시켜서는 안됩니다. 훈련은 개,돼지나 받는것이고 인간은 배움을 실천하는 공부를 해야한다 말씀하셨습니다.
 그러고 보니 우리 공교육 현실이 굉장히 비참하다는 생각이 드네요